24 березня 2026 року
м. Київ
справа №811/1769/18
адміністративне провадження №К/990/11641/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №811/1769/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2018 №00000061404, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 990 015 грн і застосовано штрафну санкцію на суму 747 504 грн; №00000071404, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 353 460 грн і застосовано штрафну санкцію на суму 588 365 грн; №00000081404, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 787 730 грн за платежем податок на додану вартість; №0000901304, яким збільшено суму грошового забезпечення з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 2 958 428,65 грн в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 1 094 724,29 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 21.03.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» збільшено суму грошового забезпечення з податку на доходи фізичних осіб на 1535478,43 грн, застосовано штраф у сумі 1094724,29 грн і пеню 328225,93 грн, в частині накладення штрафу. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 21.03.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2990015 грн і застосовано штраф у сумі 747504 грн, в частині грошового зобов'язання 169858,26 грн і штрафу 42464,56 грн. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.03.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області: №00000061404, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 990 015 грн і застосовано штрафну санкцію на суму 747 504 грн; №00000071404, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 353 460 грн і застосовано штрафну санкцію на суму 588 365 грн; №00000081404, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 787 730 грн за платежем податок на додану вартість; №0000901304, яким збільшено суму грошового забезпечення з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 2 958 428,65грн в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 1 094 724,29 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області 13.03.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження (повний текст постанови складено 13.02.2026), звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №811/1769/18 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Відповідач визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №811/1769/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування необхідності зупинення дії судового рішення відповідач зазначає, що виконання судового рішення, що набрало законної сили до вирішення адміністративної справи №811/1769/184 в суді касаційної інстанції, зокрема, щодо використання позивачем відповідних податкових зобов'язань, зокрема, від'ємного значення з ПДВ, а також стягнення з відповідача судових витрат, може призвести до безпідставного вчинення юридично значимих дій на користь позивача та порушити фінансово-економічні інтереси держави.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
Втім, зазначені у заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №811/1769/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд,
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №811/1769/18 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №811/1769/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №811/1769/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду