про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 березня 2026 року
м. Рівне
Справа № 567/1842/25
Провадження № 22-ц/4815/747/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Гордійчук С.О,
суддів: Боймиструка С.В.,
Шимківа С.С.
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено.
Копію вказаного рішення було доставлено представнику ОСОБА_1 адвокату Москвічову А.С. в системі "Електронний суд" 06 січня 2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник скаржника 09 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на його оскарження, зазначаючи, що у зв'язку із обстрілами російською федерацією міста Києва, представник апелянта не мав фізичної можливості підготувати та подати вчасно апеляційну скаргу (довготривала відсутність світла та інтернету).
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року було визнано неповажними зазначені представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надано строк для подання заяви із викладенням інших поважних причин пропуску строку та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали було отримано відповідачем особисто 26 лютого 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Окрім того, до електронного кабінету системи «Електронний суд» представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. надіслано вказану ухвалу 25 лютого 2026 року.
Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (п. 9 ст. 43 ЦПК України).
Станом на 24 березня 2026 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Скаржником не наведено обґрунтування інших поважних причин пропуску цього строку та не надано інших доказів на підтвердження існування непереборних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги своєчасно. Разом з тим, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зробила висновок про те, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Крім того, у цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «закінчення перебігу процесуального строку на звернення до суду на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання такого строку заявником та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 24 березня 2026 року вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року не виконано, а саме апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого та не надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною 1 пунктом 4 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 358 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Гордійчук С. О.
Судді: Боймиструк С.В.
Шимків С.С.