26 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Сеніна Ю.Л.,
суддів:
Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.
Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року,
У вересні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про виділ частки в натурі та визнання права власності.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2006 року позов задоволено.
ОСОБА_5подала на це рішення місцевого суду апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення пропущеного апеляційного строку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року в поновленні апеляційного строку їй відмовлено.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_5посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та передачу питання на новий апеляційний розгляд.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в поновленні апеляційного строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5не була стороною у справі, судом не вирішувалось питання про її права та обов'язки, а тому підстави для поновлення пропущеного апеляційного строку відсутні.
Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з наступного.
Судом ухвалено рішення про виділ ОСОБА_1. в натурі його частки будинку, що перебуває у спільній частковій власності.
Позов було пред'явлено до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., які є співвласниками спірного будинку, проти позову не заперечували та просили суд розглядати справу у їх відсутність (а.с. 68.).
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, ОСОБА_5зазначала, що вона є співвласником спірного будинку, оскаржуваним рішенням місцевого суду порушено її права, але її безпідставно не залучено до участі у справі. На підтвердження цих доводів заявниця надала суду копію договору дарування від 25 вересня 1980 року, укладеного між нею та ОСОБА_6., згідно якого вона є власником 27/100 часток спірного будинку (а.с. 84).
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що судом першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_5., як співвласника спірного будинку, суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України - розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_5задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року скасувати, а питання щодо поновлення апеляційного строку передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Ю.Л. Сенін
Судді:
Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк