Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/18007/25
Провадження № 2/357/1859/26
23 березня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Бондар Ж.А., представника відповідача - адвоката Калініна С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
04.11.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики у розмірі 24019,50 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2423,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
04.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано до провадження судді Рижко Г.О.
06.11.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
07.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження № 33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із Наказом суду від 06.11.2025 за № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.
25.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано 26.11.2025 до провадження судді Бондаренко О.В.
26.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження справу та призначено судове засідання на 21.01.2026 - 11:00.
11.12.2025 представник відповідача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволення позову «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
11.12.2025 представник позивача, за довіреністю у справі - Рудзей Юрій Володимирович подав до суду відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити у повному обсязі, також подав клопотання про витребування в АТ КБ «ПРИАТБАНК» письмових доказів на підтвердження обставин справи, які місять банківську таємницю та можуть бути надані лише за рішенням суду.
15.12.2025 представник відповідача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович подав до суду заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів, у яких просив залишити клопотання без задоволення, оскільки законодавством не передбачено необхідності поновлення строків на подання такого клопотання та позивач не обґрунтував неможливості подання такого клопотання разом із позовною заявою.
12.12.2025 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича.
21.01.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, клопотання про витребування доказів та заперечень на клопотання.
21.01.2026 судом постановлено ухвалу, про витребування в АТ КБ «ПРИАТБАНК» письмових доказів.
21.01.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 23.02.2026 - 14:30, у зв'язку із витребуванням доказів.
23.02.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 23.03.2026 - 14:30, у зв'язку із невиконанням ухвали суду про витребуванням доказів.
17.03.2026 від АТ КБ «ПРИАТБАНК» надійшли письмові докази, на виконання ухвали суду від 21.01.2026.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ».
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві обставини та зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки, зокрема, при перевірці електронного файлу з договором № 111615 від 18.10.2019 у програмному забезпеченні «Adobe Acrobat Pro» встановлено, що такий електронний файл був створений 30.07.2025, отже у 2019 році відповідач не міг бути ідентифікований та підписати вказаний договір, також відсутні його підписи у додатках до договору, протокол підпису відсутній та не можливо перевірити цілісність та справжність електронного документу.
Суд, заслухавши представника відповідача та оглянувши матеріали справи дійшов висновку про витребування у позивача оригіналів доказів у справі з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст.95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави даного позову, сумніви представника відповідача щодо відповідності копії договору його оригіналу, цілісності та справжності електронного документу, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про витребування електронних доказів (інформації в електронній (цифровій) формі), що містить дані про обставини укладення Договору позики № 111615 від 18.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 , з електронними підписами, що підтверджують підписання договору обома сторонами, та дозволяє перевірити незмінність тексту з моменту підписання договору.
Керуючись ст. 12, 81, 353 ЦПК України, суд
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» для дослідження у судовому засіданні оригінал електронного доказу, а саме: Договору позики № 111615 від 18.10.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з графіком платежів, Додатковою угодою № 1 та Паспортом позики.
Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Бондаренко