Справа № 420/2843/26
23 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації інвалідів "Водолей" до Одеської міської ради, третя особа: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Громадська організація інвалідів "Водолей" звернулась з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання ГО інвалідів "Водолей" від 20.04.2021 р. (вх.№14/38 від 23.04.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,9215 га за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 15, для подальшого надання її у постійне користування;
- зобов'язати Одеську міську раду прийняти рішення про передачу ГО інвалідів "Водолей" у постійне користування земельної ділянки, на якій розташований належний Позивачу цілісний майновий комплекс загальною площею 2780,9 кв. м за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 15, площею орієнтовно 6,9215 га, із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки, сформованої за результатами проведеної Одеською міською радою інвентаризації, на праві постійного користування відповідно до ст.92 Земельного кодексу України.
Ухвалою від 09.02.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 05.03.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
13.03.2026 р. представник відповідача подав до суду клопотання про залучення співвідповідача - Одеську міську військову адміністрацію Одеського району Одеської області. Аргументуючи клопотання, зазначає, що на сьогодні повноваження стосовно вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік) перейшли від Одеської міської ради до Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області, а тому вимога позивача про зобов'язання Одеської міської ради прийняти рішення про надання Громадській організації інвалідів "Водолей", у постійне користування (яке не є рішенням щодо відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік) звернута до неналежного відповідача.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідач є обов'язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.
За приписами ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Судом встановлено, що підставою звернення позивача до адміністративного суду стала бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання ГО інвалідів "Водолей" від 20.04.2021 р. (вх.№14/38 від 23.04.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,9215 га за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 15, для подальшого надання її у постійне користування. Позивач при зверненні до суду відповідачем вказав саме Одеську міську раду.
В свою чергу, обґрунтовуючи необхідність залучення співвідповідача, представник Одеської міської ради посилається на зміну суб'єктного складу повноважень у сфері земельних відносин в умовах воєнного стану.
Проте, суд вважає такі доводи передчасними та недостатньо обґрунтованими з огляду на наступне.
Суд зазначає, що інститут заміни неналежної сторони або залучення співвідповідача в адміністративному процесі ґрунтується на принципі офіційного з'ясування всіх обставин у справі. Для задоволення такого клопотання суд має встановити факт переходу компетенції або наявність солідарного обов'язку щодо вчинення певних дій.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що відповідач лише формально посилається на передачу повноважень до Одеської міської військової адміністрації, не надаючи при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження того, що повноваження щодо розгляду клопотань, поданих ще у 2021 році, автоматично перейшли до Одеської міської військової адміністрації в повному обсязі без збереження правонаступництва за процедурними зобов'язаннями міської ради.
На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для залучення співвідповідача, а відтак, клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.48, 241, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бездрабко