Справа № 420/1632/26
23 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця адміністративна справа.
Через канцелярію суду 27.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 27.02.2026) від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
У заяві про збільшення розміру позовних вимог представник зазначив, що вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.02.2023 року у виконавчому провадженні № 59536557 про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою від 10 березня 2026 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,- зі стадії, на якій його було зупинено.
Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про збільшення позовних вимог, - залишено без руху.
До суду 11 березня 2026 року від представника надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, в який представник зазначає, що з процесуальної точки зору заява про збільшення позовних вимог подана своєчасно в межах строку визначеного ст. 47 КАС України.
Представник позивача зазначає, що нова вимога не ґрунтується на твердженні про те, що постанова державного виконавця від 08.02.2023 року була протиправною на момент її прийняття. Навпаки, з огляду на чинність на той час судового рішення, на підставі якого здійснювалося примусове виконання, позивачка не ставить питання про первісну незаконність цієї постанови. Підставою для заявлення нової позовної вимоги є зміна юридичної ситуації після скасування постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року в частині вимог до ОСОБА_1 . Саме після цього відпала правова підстава для подальшого виконання постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням рішення виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, а пункт 5 частини першої статті 39 цього Закону передбачає закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення.
Крім того, в цій справі порушення має триваючий характер, оскільки примусове виконання постанови від 08.02.2023 року продовжувалося і після скасування судового рішення, а сума фактично стягнутого виконавчого збору продовжує збільшуватися, що прямо підтверджено відзивом відповідача та матеріалами виконавчого провадження.
Також у заяві зазначено, що якщо суд дійде висновку про порушення строку звернення до суду, то представник позивача просить поновити строк, оскільки: до скасування постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року заочного рішення від 12.10.2015 року у позивачки не існувало самостійної підстави ставити питання про скасування постанови про стягнення виконавчого збору саме з підстави відпадіння правової основи її подальшого виконання; належний спосіб захисту був остаточно сформульований після аналізу відзиву відповідача, матеріалів виконавчого провадження та судової практики Верховного Суду; порушення є триваючим і на момент подання заяви не припинилося.
Враховуючи наведене вище, та враховуючи те, що Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2026 року у справі № 420/1632/26 поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом, прийняв до судового розгляду та відкрив провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, та заява про збільшення позовних вимог подана в межах строку визначеного ст. 47 КАС України, представник позивача просить поновити строк.
Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення суду, суд доходить такого висновку.
Так, у заяві про збільшення розміру позовних вимог представник зазначив, що вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.02.2023 року у виконавчому провадженні № 59536557 про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
На дату подання представником позивача заяви про збільшення позовних вимог розгляд справи по суті ще не розпочався. Тому, суд не заперечує процесуальне право позивача на подачу заяви про збільшення позовних вимог.
Разом з цим суд звертає увагу, що заява про збільшення позовних вимог має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 160,161 КАС України, до яких також відноситься: у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Представник позивача не заперечує, що позивачу було відомо про відкрите виконавче провадження ВП № 70986132 за виконавчим документом: постановою № 59536557 виданою 08.02.2023 набагато раніше подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
Так, згідно з матеріалів виконавчого провадження саме за заявою представника позивача від 12.06.2025 року постановою від 07.07.2025 року було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70986132 до перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року у апеляційному порядку.
Представник позивача просить поновити строк на оскарження посилаючись на те, що до скасування постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 року заочного рішення від 12.10.2015 року у позивачки не існувало самостійної підстави ставити питання про скасування постанови про стягнення виконавчого збору саме з підстави відпадіння правової основи її подальшого виконання,
Такі причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Своєю чергою з'ясування чи виникнення нових обставин, не є поважною причиною та не є підставою для поновлення строку звернення до суду.
Водночас до 12 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник просив суд не застосовувати надмірний формалізм та здійснити доступ до правосуддя, і прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.
Тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи, що представник позивача довів значимість розгляду цієї справи судом, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог від 27 лютого 2026 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
З урахуванням того, що судом прийнято до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 27.02.2026 року, відповідно, у відповідача виникло право надати заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, суд доходить висновку щодо необхідності продовження строку розгляду цієї справи на двадцять днів.
З огляду на те, що відсутні підстави для допиту свідків та заслуховування експертів, також пояснень учасників справи, суд доходить висновку щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 122, 124, 126, 160,256,287, 93,295, 297 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог.
Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 27.02.2026 року (сформовано в підсистемі Електронний суд 27.02.2026), - прийняти до провадження для розгляду.
Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог та докази на підтвердження заперечень та надіслати позивачу.
Продовжити строк розгляду справи № 420/1632/26 на двадцять днів.
Продовжити розгляд справи за позовною заявою та за заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Справа розглядатиметься головуючою суддею Юхтенко Л.Р. одноособово у порядку письмового провадження на підставі наявних у електронній та паперовій справі матеріалів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.od.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко