про витребування доказів
23 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/169/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
ОСОБА_1 через представника - адвоката Бедринець Мирослави Юріївни, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати наказ і мобілізаційне розпорядження, відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.
Так, на виконання ухвали суду від 19.01.2026 року, представником позивача уточнено позовні вимоги. Відтак, просить суд:
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасувати наказ від 07.12.2025 року №350 і мобілізаційне розпорядження, відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року було продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 19.01.2026 року. Недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.
Одночасно, представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026 року, подала нову редакцію позовної заяви, у якій звернула позовні вимоги до двох відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_3 . Просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_3 80-ї ОДШБр;
- скасувати наказ і мобілізаційне розпорядження відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів, суд керувався наступним.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 та ч.2 ст.73 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до наданого представником позивача до позовної заяви військово-облікового документу, сформованого 22 січня 2025 року у застосунку «Резерв +» були наявні відомості про наявність у позивача відстрочки до 31 грудня 2025 року, тип відстрочки - бронювання.
Крім того, відповідно до листа ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» на ім'я керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.12.2025 року, товариство повідомило, що працівник ОСОБА_1 є заброньованим підприємством, так як 05.12.2025 року ними було подано документи на перебронювання працівників після отримання розпорядження Закарпатської ОВА №810 від 02.12.2025 року про підтвердження статусу критично важливого підприємства з 02.12.2025 року на 1 рік.
Разом з тим, відповідач 1 у відзиві на позовну заяву стверджує, що з наявної інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів бронювання ОСОБА_1 було скасовано 05.12.2025 року за запитом роботодавця про анулювання бронювання.
З огляду на вищенаведене, суддя вважає за необхідне витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» відомості щодо наявності у ОСОБА_1 бронювання, в тому числі станом на 06 грудня 2025 року та відомості щодо анулювання бронювання ОСОБА_1 .
Також, необхідно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо ОСОБА_1 відповідно до даних АІТС «Оберіг» (в тому числі щодо наявності або відсутності відстрочки станом на 06 грудня 2025 року).
Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.9, 72,73, 80, 205, 248, 256 КАС України суд, -
Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, урочище Няроші, 7) відомості щодо наявності у ОСОБА_1 бронювання, в тому числі станом на 06 грудня 2025 року та відомості щодо анулювання такого бронювання.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо ОСОБА_1 відповідно до даних АІТС «Оберіг» (в тому числі щодо наявності або відсутності відстрочки станом на 06 грудня 2025 року).
Зобов'язати надати витребовувані докази у термін, протягом п'яти днів, з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» та ІНФОРМАЦІЯ_1 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.
Суддя Я. М. Калинич