Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 березня 2026 року Справа №200/14556/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул.Незалежності, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі №200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги, -
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 зобов'язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у адміністративній справі №200/14556/21 за позовом 200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 залишена без змін.
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов звіт Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року у адміністративній справі №200/14556/21, у якому суб'єкт владних повноважень заначив, що відповідачем виконуються всі заходи, направлені на повне виконання судового рішення, однак останнє не виконано з незалежних від нього причин, оскільки подальше виконання залежить від фінансування з Державного бюджету України. Кошти з Державного бюджету на здійснення виконання рішення суду у достатній мірі, щоб цих коштів хватило виплатити саме Позивачу недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік до Управління не надходили. Таким чином, виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 200/14556/21 в частині виплати грошових коштів в сумі 7 354,00 грн. буде можливим лише після отримання бюджетного фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості. Просив суд прийняти звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року по справі №200/14556/21 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоотриманих сум разової грошової допомоги задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 невиплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8845(вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 00 копійок.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року по справі №200/14556/21 набрало законної сили, за ним видано виконавчий лист.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2021 року по справі №200/14556/21 позивачу нараховано допомогу у розмірі 8 845 грн., підлягає виплаті сума недоотриманої допомоги у розмірі 7 354 грн.
Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації направляється інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов'язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду».
З витягу зі списку за черговістю виконання рішень суду щодо недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, згідно зі ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» ОСОБА_1 перебуває в черзі на виплату.
Відповідно до інформації щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов'язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» по Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської потреба становить 882 118 грн.
Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821- КАС України або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Надаючи оцінку звіту відповідача про виконання рішення суд виходить з того, що Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради здійснено нарахування допомоги у розмірі 8 845 грн., обрахована сума недоотриманої допомоги у розмірі 7 354 грн, яка підлягає виплаті, до розпорядника коштів вищого рівня направляється інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов'язань, які виникли на підставі рішення на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду»
Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним в частині виплати заборгованості з недоотриманої допомоги у розмірі 7 354 грн.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.
З урахування наведеного, та враховуючи що боржником виконуються заходи на виконання рішення Донецького окружного адміністративного, аде воно не виконано щодо виплати заборгованості, суд встановлює новий строк для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали.
Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відповідно до статті 382-2 КАС України актуальну інформацію щодо заходів, які вживаються для виконання судового рішення у повному обсязі, з наданням відповідних документів та інших матеріалів, що підтверджують здійснення вказаних заходів.
Щодо накладення штрафу на керівника боржника суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, коли суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту.
У свою чергу за змістом правових позицій, викладених Верховним судом у Постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 накладення штрафу здійснюється не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
Враховуючи, що звіт містить докази вживання суб'єктом владних повноважень заходів про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, одночасно встановлено новий строк для подання звіту в частині виплати заборгованості, суд доходить до висновку щодо ненакладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
На підставі наведеного, та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Встановити Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради, новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у адміністративній справі №200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 щодо виплати позивачу заборгованості з недоотриманої допомоги у розмірі 7 354 грн. - 30 днів з дня отримання повного тексту даної ухвали
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8.12.2021 у адміністративній справі №200/14556/21 за позовом ОСОБА_1 щодо виплати позивачу заборгованості з недоотриманої допомоги у розмірі 7 354 грн. із зазначенням у звіті актуальної інформації щодо заходів, які вживаються органом соціального захисту для виконання судового рішення у повному обсязі, з наданням відповідних документів та інших матеріалів, що підтверджують здійснення вказаних заходів
Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А.С. Зеленов