23 березня 2026 рокуСправа №160/26954/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р.
за участі:
представника позивачів представник відповідача представник третьої особи не з'явився (повідомлений належним чином) не з'явився (повідомлений належним чином) Риженко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивачів про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, код ЄДРПОУ 41945510), позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, код ЄДРПОУ 35043048), позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А, код ЄДРПОУ 40043500) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
05 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» задоволено в частині продовження строку дії дозволів, набрало законної сили 14.03.2024 року та до цього часу не виконане.
Заявники зазначають, що боржник у виконавчих документах на підставі ухвали Верховного Суду від 01.08.2024 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 року, визначив управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. На підставі виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024 року, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.09.2024 року виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП № 75956721 (ідентифікатор доступу 4857В8АД353Д); ВП № 75956752 (ідентифікатор доступу 4112Б01Д6289); ВП № 75956791 (ідентифікатор доступу В6Г08ЕВ7А42А); ВП № 75956822 (ідентифікатор доступу 6981773Е5209); ВП № 75956853 (ідентифікатор доступу Г2А015А83290); ВП № 75956912 (ідентифікатор доступу 5652Д63АВ6Г4); ВП № 75956944 (ідентифікатор доступу А2683ЕБ46283); ВП № 75956961 (ідентифікатор доступу 49ЕБ8894367В); ВП № 75956678 (ідентифікатор доступу 5936Б3Г93114); ВП № 75956888 (ідентифікатор доступу Г325ЕАВ0Б0ВГ).
01.04.2025 року виконавчі провадження були закриті з направленням на адресу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повідомлень про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України від 01.04.2025 № 9945, № 9802, № 9810, № 9833, № 9949, № 9814, № 9816, № 9836, № 9825, № 9831. В подальшому судами вживалися заходи із встановлення судового контролю за виконанням рішення, які були безрезультатними.
У зв'язку із ліквідацією управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради та відсутності робочого органу, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі, що розглядається визнано виконавчі листи у справі № 160/26954/23 від 02.09.2024 року такими, що не підлягають виконанню, замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Видано нові виконавчі листи у справі № 160/26954/23, проте постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 року у справі № 160/26954/23 означена ухвала скасована.
Заявники також зазначають, що рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року № 44/75 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради викладено в новій редакції. Зокрема, до повноважень означеного департаменту включено таку функцію як розгля заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. Також рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025 року № 8-16/12 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі у п. 2.1. якого визначено, що функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, який визначається міською радою. У зв'язку із цим рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року № 43/75 функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі покладено на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.
Таким чином, на думку заявників, відбулося процесуальне правонаступництво функцій з продовження строку дії дозволів з розміщення зовнішньої реклами з управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у зв'язку із чим постала необхідність замінити боржника у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.
Ухвалою від 16 березня 2026 року суд призначив до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23.
Представник позивачів та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечувала, пояснила, що Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради перебуває в стані припинення.
Розглянувши подані документа і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 року № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2023 року № 3/2-411 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.10.2023 року № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 року № 3/2-483 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 року № 3/2-405 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 05.10.2023 року № 3/2-444 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п'ять років строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 30.08.2023 року № 3/2-385 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 року № 3/2-482 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.10.2023 року № 3/2-501 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п'ять років), до 24.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п'ять років), до 23.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п'ять років), до 01.11.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п'ять років), до 20.11.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п'ять років), до 04.12.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п'ять років), до 23.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п'ять років), до 17.11.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п'ять років), до 15.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п'ять років), до 20.12.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «СІЛЛ» № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п'ять років), до 01.02.2029 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі № 160/26954/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2024 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 року про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі № 160/26954/23 залишити без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року у справі № 160/26954/23 клопотання представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/26954/23 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.
Ухвалою від 25.11.2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язав Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати до 29.11.2024 року звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.
Ухвалою від 29.12.2024 року клопотання представника позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про накладення штрафу у справі № 160/26954/23 задоволено.
Накладено на в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 45316058, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) Корсун Олену Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.
Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнуто на користь позивачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (код ЄДРПОУ 41945510, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_3 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 30 280,00 грн;
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (код ЄДРПОУ 35043048, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_4 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 12 112,00 грн;
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (код ЄДРПОУ 40043500, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, п/р IBAN НОМЕР_5 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 18 168,00 грн.
Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
Попереджено в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої Дніпровської міської ради реклами Корсун Олену Миколаївну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Корсун Олену Миколаївну про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне виконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч. 1, 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі № 160/26954/23 залишено без змін.
Ухвалою від 02.09.2025 року продовжено Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23 в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачів протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою від 27.10.2025 року відмовлено Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23 у частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Ухвалою від 06.11.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (яке замінен правонаступником Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 45316058)), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано виконавчі документи, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024 року у справі № 160/26954/23 такими, що не підлягають виконанню. Замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
У справі № 160/26954/23 видано нові виконавчі листи.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволені заяви представника ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар'ї Олександрівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та про заміну сторони виконавчого провадження відмовити у повному обсязі.
З матеріалів заяви слідує, що 21.01.2026 року рішенням Дніпровської міської ради № 44/75 Положення про Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради викладно в новій редакції.
Відповідно до пункту 3.2.3 означеного Положення визначено, що основними повноваженням та функціями Департаменту у сфері зовнішньої реклами та реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста є розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025 року № 8-16/12 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, у пункті 2.1 якого визначено, що функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, який визначається міською радою.
Рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року № 43/75 визначено покладання функцій робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.
Представник позивачів зазначила, що прийняття Дніпровською міською радою рішень від 21.01.2026 року № 44/75 та 43/75, а також затвердження нового Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі свідчать про процесуальне правонаступництво, що передбачає появу нового органу, який наділений функціями з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Отже, саме Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради наділений тими функціями та повноваженнями, які дозволяють реалізувати рішення у означеній справі.
Наведене вище стало підставою для звернення представника позивачів до суду з цією заявою
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, зробив такі висновки.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначає КАС України, відповідно до частин другої та третьої статті 14 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист.
Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами.
Тобто заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового процесу.
Обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
За правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до абзацу 1 частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони.
Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 року у справі № 9901/348/19 зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. У такому разі обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17) та від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).
Тобто правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.
У такому разі також відбувається вибуття суб'єкта владних повноважень із публічних правовідносин, а його правонаступником є той суб'єкт владних повноважень, якому передані функції, що охоплюють зміст повноважень для вчинення дій, необхідних, зокрема, для відновлення прав стягувача на виконання судового рішення.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов'язків, що відбувається із суб'єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
Можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва:
1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та
2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб'єкта владних повноважень, припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб'єктом, коли права та обов'язки суб'єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб'єкта владних повноважень, а також можливість суб'єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.
У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб'єктом владних повноважень.
Як уже зазначалося, боржником у виконавчих листах від 02.09.2024 року у справі № 160/26954/23, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, є Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.
У подальшому ухвалою від 06.11.2025 року визнано виконавчі документи, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024 року у справі № 160/26954/23 такими, що не підлягають виконанню. Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
У справі № 160/26954/23 видано нові виконавчі листи.
Ухвала від 06.11.2025 року скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 року.
У пункті 3.2.3 Положення про Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року № 44/75, визначено, що основними повноваженням та функціями Департаменту у сфері зовнішньої реклами та реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста є розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025 року № 8-16/12 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, у пункті 2.1 якого визначено, що функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган, який визначається міською радою.
Рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року № 43/75 визначено покладання функцій робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.
Відповідно, переліченими актами органу місцевого самоврядування унормовано, що повноваження з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, необхідність продовження яких визначено рішенням у справі № 160/26954/23, належать Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.
Отже, суд констатує, що саме Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради має бути боржником за виконавчими листами, виданими 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 246, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 45316058) у виконавчих листах № 160/26954/23, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2024 року у справі № 160/26954/23, на нового боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 24.03.2026.
Суддя С.В. Ніколайчук