23 березня 2026 рокуСправа № 160/6264/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Криленко Наталії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
16.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Криленко Наталії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року для розгляду справи №160/6264/26 визначено суддю Захарчук-Борисенко Н.В.
Відповідно до акту управління з аналітично-статистичної та організаційної роботи №19 від 16.03.2026 року встановлено, що 16.03.2026 року о 10 год. 23 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов по адміністративній справі №160/6264/26.
Встановлено, що вищевказаний адміністративний позов, який поданий 16.03.2026 року о 10 год. 23 хв. та зареєстровані електронні документи 16.03.2026 року не скріплені електронним цифровим підписом заявника.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Судом встановлено, що адміністративний позов, який подано 16.03.2026 року о 10 год. 23 хв. на електронну адресу суду, не скріплений електронним цифровим підписом заявника, що підтверджується актом управління з аналітично-статистичної та організаційної роботи суду №19 від 16.03.2026 року.
Закон України від 22.05.2003 року №852 «Про електронний цифровий підпис» визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.
Відповідно до статті 1 Закону №852 електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
За приписами статей 3 та 4 Закону №852 електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
З огляду на зазначене, відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Криленко Наталії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко