справа № 755/4855/22
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
провадження № 22-ц/824/3261/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
24 березня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Аграрний фонд», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Судовий розгляд призначено на 29 квітня 2026 року.
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Д.О., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Відповідно до положень пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проводити розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Зобов'язати учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, завчасно активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова