Ухвала від 12.03.2026 по справі 738/1532/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 738/1532/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1681/2026 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілих - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_18 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого 09.07.2024 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.28, п.п. 1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 3 ст. 28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ст. 257 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч.1 ст. 263 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 289 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч. 2 ст. 194 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання ОСОБА_8 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покаранням за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.07.2024, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_8 позбавлено військового звання «старший лейтенант».

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 16 травня 2023 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рудня, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 ст. 28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ст. 257 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч.3 ст. 289 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ч.2 ст. 309 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з 16 травня 2023 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку смт. Сосниця, Корюківського району, Чернігівської області, громадянки України, неодруженої, з професійно-технічною освітою, не працюючої, має 3 групу інвалідності, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_3 ,

визнано винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст.28, п.п. 1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст. 289 КК України та призначено їй покарання:

за ч.3 ст. 28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої;

за ст. 257 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої;

за ч.3 ст. 289 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_10 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 постановлено обчислювати з 15 травня 2023 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін, - тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування моральної та майнової шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , солідарно на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , - 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. моральної шкоди та 694 943 (шістсот дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 40 коп. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , солідарно на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , - 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. моральної шкоди. Врешті позову відмовлено.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023, від 18.05.2023, від 19.05.2023, скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.05.2023 на грошові кошти в сумі 5300 доларів США залишено без змін до вирішення питання про забезпечення виконання вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.05.2023 в частині майна: спортивної сумки чорного кольору, грошей в сумі 126 грн. 00 коп., ліхтарика «NITECORE», смарт годинника чорного кольору, електронної сигарети фіолетового кольору, сім карт мобільного оператора, пластикової банківської карти «VISA Gold» на ім'я ОСОБА_19 , двох кабелів білого кольору та блоку від зарядного пристрою «realme», рюкзаку зеленого кольору, мобільного телефону марки «realme» з чохлом чорного кольору, мобільного телефону марки «Xiaomi-Redmi» з чохлом прозорого кольору, - залишено без змін до вирішення питання про забезпечення виконання вироку, в іншій частині арешт, - скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно вироку, згідно зі статтями 41, 68 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Старший лейтенант ОСОБА_8 з березня 2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно - правовим актам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили стати на злочинний шлях та у складі банди вчинили на території Чернігівської області ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше початку травня 2023 року, у ОСОБА_8 , який мав досвід поводження з вогнепальною зброєю у зв'язку з проходженням військової служби, виник злочинний умисел, направлений на особисте протиправне збагачення за рахунок здійснення нападів на власників транспортних засобів, які рухатимуться автодорогою поблизу с. Хлоп'яники Корюківського району Чернігівської області. При цьому, останній, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, з метою не бути викритим правоохоронними органами, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною озброєною групою, яку він почав формувати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 залучив до складу банди ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими мав тривалі довірливі і дружні відносини.

Отже, визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника банди, ОСОБА_8 особисто підібрав її учасників з числа близьких знайомих, забезпечуючи при цьому стійкість указаної групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій та використовуючи для відбору кандидатів їх схильність до вчинення кримінальних правопорушень, умови їх життя, здатність до підпорядкування тощо.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2023, отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добровільну згоду на спільну злочинну діяльність у складі озброєної організованої групи, за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив план діяльності банди, який тоді ж на етапі її створення довів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Згідно з розробленим планом злочинних дій, члени злочинної озброєної групи мали виконували наступні функції:

ОСОБА_8 , як організатор, повинен був здійснювати загальне керівництво організованою озброєною групою, здійснювати підбір та залучення учасників злочинного угрупування, розподіляти обов'язки та функції між її учасниками, установити загально визначені правила поведінки банди і забезпечити їх виконання учасниками, визначати об'єкт посягання, місце скоєння злочину, брати участь у підготовці та вчиненні нападів, забезпечувати контроль за дотриманням конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочинів, збирати та аналізувати інформацію щодо майбутніх об'єктів нападу, забезпечувати організовану групу зброєю та транспортом для ефективної протидії викриттю, безпосередньо брати участь у вчиненні злочинів, розподіляти здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти між учасниками банди.

ОСОБА_9 повинен брати активну участь у нападах, здійснювати активне прикриття організатора ОСОБА_8 , контроль обстановки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, спостереження за навколишньою обстановкою під час безпосереднього нападу, а у разі виникнення небезпеки викриття, повинен негайно повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_9 мав брати участь в активному перекритті дороги та, знаходячись в засідці, повідомляти інших учасників злочинної групи про автомобілі, які рухаються, з метою вибору та оцінки об'єкту нападу.

ОСОБА_10 , повинна брати активну участь у нападах, забезпечити банду автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебував у неї в користуванні, здійснювати перевезення учасників організованої озброєної групи до місць вчинення злочинів, брати активну участь у перекритті дороги, з метою контролю обстановки під час незаконного заволодіння транспортними засобами та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою, а у разі виникнення небезпеки викриття, повинна негайно повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та додатковим джерелом доходів ОСОБА_8 .

Стійкість організованої групи ОСОБА_8 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Організоване ОСОБА_8 злочинне об'єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості, стабільності та тривалості існування.

Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв'язки. Характерним було обговорення спільних проблем, пов'язаних із злочинною діяльністю, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначивши вчинення злочинів, як основний засіб здобуття коштів для існування, а ОСОБА_8 - як додаткове джерело доходів, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, увійшли до складу організованої та очолюваної останнім банди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою підготовки до вчинення нападів на окремих громадян, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку травня 2023 року, у порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576

від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2 Розділу 12, п. 14.1 Розділу 14, п. 15. Розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу придбав придатну для стрільби вогнепальну зброю - вогнепальну бойову зброю - 5,45 мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_8 , 1986 року випуску з магазином робочого типу, призначеним для живлення патронами калібру 5,45х39 мм ручних кулеметів Калашникова (РПК74), вогнепальну зброю - нарізну спортивно-мисливську гвинтівку ТОЗ-8М № НОМЕР_33 калібру 5,6 мм., бойові припаси - 90 патронів 5,45 мм (5,45х39) бойові проміжні патрони з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; 7 (сім) патронів, які є боєприпасами, чотири патрони з яких з маркувальним позначенням «38 77» та два патрони з маркувальним позначенням «270 97» є бойовими 9-мм (9х18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, один патрон з маркувальними позначеннями «ФОРТ 9 mm Makarov», є бойовим 9-мм (9х18 ПМ) пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, переніс вогнепальну бойову зброю - 5,45 мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_8 , 1986 року випуску з магазином робочого типу, призначеним для живлення патронами калібру 5,45х39 мм ручних кулеметів Калашникова (РПК74), вогнепальну зброю - нарізну спортивно-мисливську гвинтівку ТОЗ-8М № НОМЕР_33 калібру 5,6 мм., бойові припаси - 90 патронів 5,45 мм (5,45х39) бойові проміжні патрони з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; 7 (сім) патронів, які є боєприпасами, чотири патрони з яких з маркувальним позначенням «38 77» та два патрони з маркувальним позначенням «270 97» є бойовими 9 мм (9х18 ПМ) пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, один патрон з маркувальними позначеннями «ФОРТ 9 mm Makarov», є бойовим 9 мм (9х18 ПМ) пістолетним патроном з кулею зі свинцевим сердечником, до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де їх зберігав без передбаченого законом дозволу з метою використання для вчинення нападів на окремих громадян і забезпечення учасників групи вогнепальною зброєю до 17.05.2023, тобто до моменту вилучення зазначеної зброї та бойових припасів правоохоронними органами.

У такий спосіб, відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, згідно попередньої домовленості, 13.05.2023, у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій заздалегідь розроблений злочинний план, направлений на напад та заволодіння проїжджаючим автомобілем, направилися на автодорогу біля с. Хлоп'яники Корюківського району Чернігівської області.

13.05.2023, для реалізації задуманого злочинного плану ОСОБА_8 , озброївшись вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова АК-74 № НОМЕР_8 , 1986 року випуску, 5,45 мм та бойовими припасами - 90 патронами, які є бойовими 5,45 мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, здійснив перекриття автодороги біля с. Хлоп'яники Корюківського району Чернігівської області у декількох місцях, поклавши на дорожнє покриття частини гілок від дерев з метою унеможливлення проїзду автомобільного транспорту без зупинки.

У свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля указаної автодороги, діючи згідно з розробленим планом, знаходячись у кущах на визначеній один від одного відстані, здійснювали візуальний контроль за автодорогою та за допомогою мобільного зв'язку інформували ОСОБА_8 про автомобілі, які рухалися в його сторону.

У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на здійснення нападу та заволодіння проїжджаючим автомобілем, до 23 години знаходилися на автодорозі біля с. Хлопяники, однак злочинний умисел не реалізували у зв'язку з об'їздом транспортними засобами перешкод у виді гілок від дерев без зупинки.

Розуміючи, що спроби, спрямовані на здійснення нападу з метою заволодіння транспортними засобами, згідно з попереднім планом, не вдалися, ОСОБА_8 , як лідер злочинного угруповання розробив новий план та ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 10 год., перебуваючи в с. Рудня Корюківського району Чернігівської області під час зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 довів його до учасників банди.

Так, згідно з новим планом ОСОБА_8 , як організатор банди, з метою заволодіння грошовими коштами та автомобілем, під приводом продажу нібито наявного в нього автомобіля, домовився з раніше знайомим йому ОСОБА_20 , який займався купівлею та продажем транспортних засобів, про продаж йому - ОСОБА_20 , неіснуючого автомобіля, визначивши місце зустрічі - на непрацюючій заправній станції на автомобільній дорозі Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч», що на в'їзді до м. Мена Корюківського району зі сторони м. Чернігова.

Згідно з розробленим планом злочинних дій, члени банди виконували наступні функції:

ОСОБА_8 , як організатор, повинен був здійснювати загальне керівництво організованою озброєною групою, здійснювати підбір та залучення учасників злочинного угрупування, розподіляти обов'язки та функції між її учасниками, установити загально визначені правила поведінки банди і забезпечити їх виконання учасниками, визначати об'єкт посягання, місце скоєння злочину, брати участь у підготовці та вчиненні нападів, забезпечувати контроль за дотриманням конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочинів, забезпечувати організовану групу зброєю та транспортом для ефективної протидії викриттю, надати номерні знаки чорного кольору « НОМЕР_9 », спостерігати за навколишньою обстановкою на місці вчинення злочину, безпосередньо брати участь у вчиненні нападу та вбивства потерпілих, розподіляти здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти між учасниками банди.

ОСОБА_9 , повинен приймати активну участь у нападах, контроль обстановки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, спостереження за навколишньою обстановкою під час безпосереднього нападу, а у разі виникнення небезпеки викриття, повинен негайно повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підготувати яму, до якої після нападу та убивства мали перемістити тіла потерпілих для подальшого їх захоронення.

ОСОБА_10 , повинна брати активну участь у нападах, забезпечити банду автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебував у неї в користуванні, здійснювати перевезення учасників банди до місць вчинення злочинів, мала заманити потерпілих до місця нападу, з метою контролю обстановки під час незаконного заволодіння транспортними засобами та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою, а у разі виникнення небезпеки викриття повинна негайно повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі необхідності на автомобілі марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебував у її користуванні, здійснювати буксирування викраденого транспортного засобу до визначеного ОСОБА_8 місця переховування.

З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами учасники банди повинні були використати заздалегідь підготовлений автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , на якому перед нападом необхідно було змінити державні номерні знаки з НОМЕР_7 на « НОМЕР_9 » військового зразка.

Під час нападу члени банди використовували рукавички та предмети, схожі на гладкоствольну рушницю, автомат, а також лопату.

У такий спосіб, відповідно до визначеного плану злочинних дій, розробленого ОСОБА_8 , відомого всім учасникам банди, ІНФОРМАЦІЯ_6,

у ранковий час, ОСОБА_10 на автомобілі марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , приїхала до ОСОБА_8 в с. Чорнотичі Корюківського району Чернігівської області, де ОСОБА_8 поклав до багажнику вказаного автомобіля вогнепальну зброю - автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_8 , 1986 року випуску, та бойові припаси - патрони до вказаного автомату у кількості не менше 36 одиниць, гладкоствольну рушницю у чохлі, та державні номерні знаки на автомобіль з написом білими літерами на чорному фоні « НОМЕР_9 » військового зразка.

Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_6, у денний час, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі, приїхали до с. Рудня Корюківського району Чернігівської області, де до них приєднався ОСОБА_9 , який взяв з собою штикову лопату для викопування ями, з метою захоронення трупів потерпілих.

Знаходячись на виїзді з м. Мена Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 замінили номерні знаки на автомобілі «AUDI Q7» з НОМЕР_7 на « НОМЕР_9 » військового зразка.

У подальшому, ОСОБА_8 , здійснюючи загальне керівництво організованою озброєною групою та відповідно до заздалегідь відведеної йому ролі, ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 14 год 30 хв, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись на непрацюючій заправній станції на автомобільній дорозі Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч», що на в'їзді до м. Мена Корюківського району зі сторони м. Чернігова, зустріли автомобіль марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_21 , з пасажирами ОСОБА_22 та малолітнім ОСОБА_23 .

Знаючи, що в автомобілі, окрім ОСОБА_20 , знаходилася його родина, реалізуючи свій спільний злочинний умисел та супроводжуючи попереду автомобіль потерпілих, на околиці с. Садове Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_8 , відірвавшись на невизначену відстань від автомобіля «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_21 , в якому перебували ОСОБА_22 та малолітній ОСОБА_23 , діючи згідно з розробленим планом та прямим умислом, ОСОБА_8 зупинив керований ним автомобіль марки «AUDI Q7» та, отримавши від ОСОБА_9 , автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_8 , 1986 року випуску, та бойові припаси до нього, вийшов з автомобіля, попрямував в бік лісу для зайняття позиції для розстрілу автомобіля «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_21 .

У подальшому, діючи згідно з розробленим злочинним планом, відповідно до відведених ролей, ОСОБА_10 пересіла з пасажирського сидіння за кермо автомобіля «AUDI Q7» та, дочекавшись автомобіль «MAZDA-3» з потерпілими, продовжила рух, здійснюючи його супровід.

Надалі, ОСОБА_10 , отримавши від організатора банди - ОСОБА_8 вказівку - здійснити розворот та повернутися до місцезнаходження ОСОБА_8 , діючи за його командою, здійснила розворот на полі та направилася до визначеного ОСОБА_8 місця, внаслідок чого автомобіль «MAZDA-3» перебував у полі зору останнього.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_10 здійснила гальмування навпроти раніше визначеного ОСОБА_8 місця, де він перебував у засідці, в результаті чого ОСОБА_21 вимушений був здійснити зупинку керованого ним автомобіля.

Після цього, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 15 год., перебуваючи в лісопосадці на околиці с. Садове Корюківського району Чернігівської області, діючи з прямим умислом, направленим на вбивство з метою подальшого заволодіння грошовими коштами та транспортним засобом потерпілих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та малолітнього ОСОБА_23 , здійснив не менше 36 пострілів з автомату Калашникова АК-74 № НОМЕР_8 , 1986 року випуску, по автомобілю марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_10 , в якому перебували ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та малолітній ОСОБА_23 .

Унаслідок зазначених дій банди ОСОБА_21 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: п'ятьох вогнепальних кульових сліпих поранень грудної клітини з наявними вхідними отворами, крововиливами в м'які тканини по ходу раньових каналів, розривами серця та лівої легені, вогнепальних кульових наскрізних поранень лівої верхньої та правої і лівої нижніх кінцівок, відкритого перелому лівого стегна з розривами магістральних судин в нижній третині, відкритих переломів лівої та правої гомілки, лівої кисті; ускладнених внутрішньою та зовнішньою кровотечою. Смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від гострої крововтрати, яка стала наслідком вогнепальних кульових поранень грудної клітини з розривами серця та лівої легені, вогнепальних кульових наскрізних поранень лівої верхньої та правої і лівої нижньої кінцівок: відкритого перелому лівого стегна з розривами магістральних судин в нижній третині, відкритих переломів лівої та правої гомілки. ОСОБА_22 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального кульового поранення голови з розчавленням речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок сліпого вогнепального кульового поранення голови з розчавленням речовини головного мозку. Малолітньому ОСОБА_23 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення шиї та лицьового черепа з переломом тіла ІІІ шийного хребця, розривом спинного мозку на даному рівні та переломом альвеолярного відростка верхньої щелепи з розривами верхньої губи. Смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від травматичного розриву спинного мозку, що став наслідком вогнепального кульового наскрізного поранення шиї та лицьового черепа з переломом тіла ІІІ шийного хребця та переломом альвеолярного відростка верхньої щелепи.

У подальшому, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 взяти лопату, яку він привіз із собою, та копати яму з метою захоронення трупів потерпілих, а сам підійшов до автомобіля, в якому знаходилися трупи трьох потерпілих та витягнув їх з автомобіля з метою переміщення до ями, яку готував ОСОБА_9 , у той час як ОСОБА_10 , відповідно до відведеної ролі знаходилася в автомобілі «AUDI Q7» та здійснювала спостереження за навколишньою обстановкою та чекала подальших команд від ОСОБА_8 .

Надалі, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, реалізуючи корисливий мотив на заволодіння майном родини ОСОБА_28, ОСОБА_8 заволодів ключем від автомобіля «MAZDA-3» та грошовими коштами у сумі приблизно 6 тис. доларів США. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перемістили трупи ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та малолітнього ОСОБА_23 до ями, яку викопав останній, та засипали їх землею.

Після того, ОСОБА_8 , маючи ключ від автомобіля «MAZDA-3», який належав ОСОБА_22 , спробував його завести, проте не зміг цього зробити у зв'язку з механічними пошкодженнями зазначеного транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_8 , як організатор злочинної озброєної групи, наказав ОСОБА_10 , яка перебувала за кермом «AUDI Q7», під'їхати до місцезнаходження автомобіля «MAZDA-3», що остання виконала, та використовуючи буксировочний трос, здійснили буксирування автомобіля «MAZDA-3» до вказаного ОСОБА_8 місця, а саме на відстань, що орієнтовно складає 375 метрів від місця розстрілу сім'ї ОСОБА_28.

З метою приховування своєї злочинної діяльності, керівник банди ОСОБА_8 , знаходячись спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в автомобілі «AUDI Q7», прийняв рішення знищити автомобіль «MAZDA-3», який належав ОСОБА_22 , шляхом його підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за допомогою сірників та застосуванням пально-мастильних матеріалів здійснив підпал автомобіля «MAZDA-3», вартість якого станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, складає 475530,00 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 розподілив отримані за результатами нападу на родину ОСОБА_28 грошові кошти між учасниками банди наступним чином: ОСОБА_9 надав грошові кошти в сумі 25000 грн. та ОСОБА_10 надав грошові кошти в сумі 1410 доларів США, а решту лишив собі.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у порушення вимог п.п. 1, 2 ст. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2 Розділу 12, п. 14.1 Розділу 14, п. 15. Розділу 15 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу придбав, сім 40-мм гранатометних пострілів ВОГ-25М та три 40-мм гранатометних пострілів ВОГ 25, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення; 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 НОМЕР_38, який призначений для використання з 7,62 та 5,45-мм., автоматами конструкції Калашникова, який є вогнепальною зброєю; корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН та ударно-дистанційний запал УДЗ, які конструктивно поєднані, та являються наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; дев'яносто патронів калібру 5,45 мм. (5,45х39), які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм. (5,45х39) з трасуючими кулями та придатні до стрільби; п'ятдесят дев'ять патронів, які є боєприпасами, а саме двадцять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «3 85»-14 шт., «3 82»-4 шт., «3 88»-1 шт., «3 84»-1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями та тридцять дев'ять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 84»-15 шт., «539 76»-23 шт., «3 86»- 1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; п'ятсот десять патронів, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; тринадцять патронів, які є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру; дев'яносто патронів, які є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями; п'ятдесят дев'ять патронів, які є боєприпасами, двадцять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальним позначенням «3 85»-14 шт., «3 82»-4 шт., «3 88»-1 шт., «3 84»-1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями, тридцять дев'ять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 84»-15 шт., «539 76»-23 шт., «3 86»- 1 шт. є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; один патрон з маркувальним позначенням «270 81», є бойовим 5,45-мм (5,45х39) проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, виробництва СРСР; сто двадцять патронів з маркувальним позначенням «7 889», є бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; триста тридцять один патрон, які є боєприпасами - бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; двадцять патронів, які є боєприпасами - бойовими 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами з модернізованими трасуючими кулями «T-46M» зразка 1974 року, виробництва СРСР; автомат, який є вогнепальною зброєю - бойовим 7,62-мм автоматом Калашникова модернізованим (АКМ) серії НОМЕР_11 , № на затворі - НОМЕР_37, 1967 року випуску, виробництва СРСР.

Також, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, без передбаченого законом дозволу, переніс сім 40-мм гранатометних пострілів ВОГ-25М та три 40-мм гранатометних пострілів ВОГ 25, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення; 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 НОМЕР_38, який призначений для використання з 7,62 та 5,45-мм. автоматами конструкції Калашникова; корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН та ударно-дистанційний запал УДЗ, які конструктивно поєднані, які являються наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; дев'яносто патронів калібру 5,45 мм. (5,45х39), які є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм. (5,45х39) з трасуючими кулями та придатні до стрільби; п'ятдесят дев'ять патронів, які є боєприпасами, а саме: двадцять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «3 85»-14 шт., «3 82»-4 шт., «3 88»-1 шт., «3 84»-1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями та тридцять дев'ять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 84»-15 шт., «539 76»-23 шт., «3 86»- 1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; п'ятсот десять патронів, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; тринадцять патронів, які є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру; дев'яносто патронів, які є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями; п'ятдесят дев'яти патронів, які є боєприпасами, двадцять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «3 85»-14 шт., «3 82»-4 шт., «3 88»-1 шт., «3 84»-1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями, тридцять дев'ять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 84»-15 шт., «539 76»-23 шт., «3 86»- 1 шт. є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; один патрон з маркувальним позначенням «270 81», є бойовим 5,45-мм (5,45х39) проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, виробництва СРСР; сто двадцять патронів з маркувальним позначенням «7 889», є бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; триста тридцять один патрон, які є боєприпасами - бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; двадцять патронів, які є боєприпасами - бойовими 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами з модернізованими трасуючими кулями «T-46M» зразка 1974 року, виробництва СРСР; автомат, який є вогнепальною зброєю - бойовим 7,62-мм автоматом Калашникова модернізованим (АКМ) серії НОМЕР_11 , № на затворі - НОМЕР_37, 1967 року випуску, виробництва СРСР., на ділянку місцевості на околиці с. Рудня, Сосницької ТГ, Корюківського району, Чернігівської області, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 20.05.2023.

20.05.2023 у ході огляду ділянки місцевості на околиці с. Рудня, Сосницької ТГ, Корюківського району, Чернігівської області, на яку вказав підозрюваний ОСОБА_8 , виявлено та вилучено сім 40-мм гранатометних пострілів ВОГ-25М та три 40-мм гранатометних пострілів ВОГ 25, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення; 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 НОМЕР_38, який призначений для використання з 7,62 та 5,45-мм., автоматами конструкції Калашникова; корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН та ударно-дистанційний запал УДЗ, які конструктивно поєднані, які являються наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів; дев'яносто патронів калібру 5,45 мм. (5,45х39), які є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм. (5,45х39) з трасуючими кулями та придатні до стрільби; п'ятдесят дев'ять патронів, які є боєприпасами, а саме: двадцять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «3 85»-14 шт., «3 82»-4 шт., «3 88»-1 шт., «3 84»-1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями та тридцять дев'ять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 84»-15 шт., «539 76»-23 шт., «3 86»- 1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; п'ятсот десять патронів, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; тринадцять патронів, які є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру; дев'яносто патронів, які є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями; п'ятдесят дев'яти патронів, які є боєприпасами, двадцять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «3 85»-14 шт., «3 82»-4 шт., «3 88»-1 шт., «3 84»-1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями, тридцять дев'ять патронів з п'ятдесят дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 84»-15 шт., «539 76»-23 шт., «3 86»- 1 шт. є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками; один патрон з маркувальним позначенням «270 81», є бойовим 5,45-мм (5,45х39) проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, виробництва СРСР; сто двадцять патронів з маркувальним позначенням «7 889», є бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; триста тридцять один патрон, які є боєприпасами - бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР; двадцять патронів, які є боєприпасами - бойовими 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами з модернізованими трасуючими кулями «T-46M» зразка 1974 року, виробництва СРСР; автомат, який є вогнепальною зброєю - бойовим 7,62-мм автоматом Калашникова модернізованим (АКМ) серії НОМЕР_11 , № на затворі - НОМЕР_37, 1967 року випуску, виробництва СРСР.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, без передбаченого законом дозволу придбав 8 (вісім) патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру .22LR (5,6 мм) з експансивною кулею СРНР (Cooper Plated Hollow Point), що в перекладі означає - куля з експансивною порожниною; 20 (двадцять) шт. - бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею зі сталевим осердям, які є боєприпасами; 497 ( чотириста дев'яносто сім) - бойових 5,45 мм проміжних патронів з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, які є боєприпасами; 3 (три ) - бойових 7,62 мм проміжні патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, які є боєприпасами; дев'ять корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та двадцять підривачів - уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ. При конструктивному поєднанні будь-якого з наданих на дослідження підривачів УЗРГМ з наданими на дослідження корпусами гранат Ф-1 вони являють собою дев'ять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які належать до категорії боєприпасів.

Також, ОСОБА_8 16 травня 2023 року, біля 22 год. 15 хв., без передбаченого законом дозволу, переніс у власному рюкзаку 8 (вісім) патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру .22LR (5,6 мм) з експансивною кулею СРНР (Cooper Plated Hollow Point), що в перекладі означає - куля з експансивною порожниною; 20 (двадцять) шт. - бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею зі сталевим осердям, які є боєприпасами; 497 ( чотириста дев'яносто сім) - бойових 5,45 мм проміжних патронів з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, які є боєприпасами; 3 (три ) - бойових 7,62 мм проміжні патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, які є боєприпасами; дев'ять корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та двадцять підривачів - уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ. При конструктивному поєднанні будь-якого з наданих на дослідження підривачів УЗРГМ з наданими на дослідження корпусами гранат Ф-1 вони являють собою дев'ять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які належать до категорії боєприпасів, до ділянки місцевості неподалік будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука №8-Б де був затриманий працівниками поліції.

16.05.2023 о 01 год. 35 хв. в ході затримання ОСОБА_8 у останнього вилучено : 8 (вісім) патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру .22LR (5,6 мм) з експансивною кулею СРНР (Cooper Plated Hollow Point), що в перекладі означає - куля з експансивною порожниною; 20 (двадцять) шт. - бойових 7,62 мм гвинтівкових патронів з кулею зі сталевим осердям, які є боєприпасами; 497 ( чотириста дев'яносто сім) - бойових 5,45 мм проміжних патронів з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, які є боєприпасами; 3 (три ) - бойових 7,62 мм проміжні патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, які є боєприпасами; дев'ять корпусів оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та двадцять підривачів - уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ. При конструктивному поєднанні будь-якого з наданих на дослідження підривачів УЗРГМ з наданими на дослідження корпусами гранат Ф-1 вони являють собою дев'ять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які належать до категорії боєприпасів.

Також, ОСОБА_9 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно без мети збуту, придбав порошкоподібну та кристалоподібну речовину, які згідно висновку експертизи №СЕ-19/125-23/5565-НЗПРАП від 06.07.2023 являються: порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1,6670 г. та кристалоподібні речовини, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл - 2-піролідин -1-іл-пентан-1-он), масою 2, 4082 г, 0,3870 г., 0,00007 г., 0,00005 г., які незаконно, без мети подальшого збуту, зберігаючи при собі, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вечірній час переніс до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 , продовжував незаконно зберігати без мети збуту.

Працівниками поліції 16.05.2023 у ході обшуку, а саме будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено порошкоподібну та кристалоподібну речовини, які згідно висновку експертизи №СЕ-19/125-23/5565-НЗПРАП від 06.07.2023 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1,6670 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл - 2-піролідин -1 -іл-пентан-1-он), масою 2, 4082 г, 0,3870 г., 0,00007 г., 0,00005 г.

Амфетамін, масою 1,6670 г, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010) є великим розміром.

PVP (1-феніл - 2-піролідин -1 -іл-пентан-1-он), загальною масою 2,79532 г, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010) є великим розміром.

ОСОБА_10 та її захисник - адвокат ОСОБА_13 подали апеляційні скарги, які є ідентичними за своїми вимогами та змістом, в яких просять вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.12.2024 року щодо ОСОБА_10 скасувати в частині визнання її винною в пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.28 п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити. Вважають за необхідне повторно дослідити матеріали кримінальної справи: висновок за результатом проведеної психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 18.09.2023 року №1-18/09/2023; протокол слідчого експеримента від 16.05.2023 року за участю ОСОБА_10 та відеозапис до нього; протокол слідчого експеримента від 13.07.2023 року за участю ОСОБА_9 та відеозапис до нього.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначають про те, що не погоджуються з висновками, наведеними в оскаржуваному вироку, в частині доведеності винуватості ОСОБА_10 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи, а саме рішення вважають таким, що ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На переконання апелянтів, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України полягає в тому, що в порушення вимог ст. ст. 17, 22, 26, 40, 84-87, 91, 94, 96, 235, 252, 290, 370, 373-374 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої та показання свідків в сукупності з іншими доказами, що спростовують пред'явлене обвинувачення належним чином досліджені та оцінені не були. Так, суд першої інстанції не врахував недоведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_10 у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.28 п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, у зв'язку з чим вона підлягала виправданню та в порушення вимог вищевказаних статей КПК України перебрав на себе невластиву йому функцію в частині доведеності її винуватості, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення.

Крім того, суд не взяв до уваги докази, що спростовують пред'явлене ОСОБА_10 обвинувачення, не надавши їм належної оцінки, безпідставно поклавши їх в основу обвинувального вироку як докази, що доводять її винуватість, зокрема:

- показання ОСОБА_10 , надані під час допиту в судовому засіданні, зміст яких протягом всього протікання кримінального провадження не змінювався і які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_9 та даними, отриманими в ході проведення процесуальних дій - НСРД ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчого експерименту за її участю, висновку психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 18.09.2023 року №1-18/09/2023, що за умови критичної оцінки інших доказів по справі в сукупності спростовують пред'явлене обвинувачення за інкримінованими статтями КК України;

- показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що узгоджуються з її показаннями, зі змісту яких вбачається, що жодних домовленостей між нею та обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо організації банди, вчинення вбивства та викрадення автомобіля не було. ОСОБА_8 діяв самостійно відповідно до розробленого ним і відомим лише йому плану, який ОСОБА_10 повідомлено не було та жодної ролі у ньому їй не виділялося;

- показання свідка ОСОБА_24 , що узгоджуються з її показаннями щодо подій 13.05.2023, які передували зустрічі ОСОБА_10 з обвинуваченим ОСОБА_8 , з яких слідує, що така зустріч була для неї неочікуваною та не містила будь-яких обіцянок чи зобов'язань з її боку щодо надання або забезпечення ОСОБА_8 будь-яким транспортним засобом;

- показання свідка ОСОБА_25 щодо обставин надання обвинуваченій дозволу на використання належного батькові автомобіля марки AUDIQ7, р.н.з. НОМЕР_7 2007 року для потреб ОСОБА_8 , а саме для пошуку автомобіля марки BMW в замін розбитого, за його словами, автомобіля;

- показання свідка ОСОБА_26 , який повідомив про обставини продажу ОСОБА_8 автомобіля BMW, що підтверджує мотиви вчиненого ОСОБА_8 злочину та підтверджує невинуватість ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_27 , під час допиту якого останній повідомив, що справді здійснив обмін наданих ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 1 310 доларів США та 100 євро. Обвинувачену та її сім'ю охарактеризував позитивно, повідомивши суду, що сім'ю знає тривалий час, сім'я живе в достатку;

- дані отримані в ході проведення слідчого експерименту від 16.05.2023 за участі обвинуваченої за результатом якого вона на місці правдиво та відкрито повідомила про відомі обставини вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства сім'ї ОСОБА_28. Пояснення на місці проведення процесуальної дії та надані в судовому засіданні істотних відмінностей щодо обставин підготовки до вчинення ОСОБА_8 та самого вчинення вбивства сім'ї ОСОБА_28 не містять та повністю узгоджуються між собою;

- частково дані отримані в ході проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 року за участю ОСОБА_8 , який в присутності захисника повідомив, що причиною вбивства сім'ї ОСОБА_28 була начебто неправильна поведінка загиблого відносно військових через обман останніх загиблим. Крім того, аналіз здобутої інформації за результатом дослідження вказаного доказу додатково доводить необізнаність ОСОБА_10 про реальні плани ОСОБА_8 щодо потерпілого ОСОБА_28 та відсутність умислу на умисне вбивство потерпілих з корисливих мотивів, незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілих та участь в організації озброєної банди;

- частково дані отримані в ході проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 року за участю ОСОБА_9 , який на місці в присутності захисника, слідчого та прокурора вказав на місце перебування та про обставини коригування чи повідомлення ОСОБА_8 про рух транспортних засобів 13.05.2023 року, які за версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повинні були вчинити шляхом розкидання гілля, зупинити та відібрати необхідний ОСОБА_8 транспортний засіб. Апелянти зауважують, що критичний аналіз отриманої інформації дає можливість дійти висновку про те, що з місць перебування, на які вказав ОСОБА_9 та з яких, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_10 спостерігала за автомобілями та повідомляла про їхній рух, інкриміновані дії вчинити неможливо через значну віддаленість її місцеперебування від проїжджої частини, низину рельєфу щодо рівня автодороги, а також значну залісненість території місцеперебування, що виключає будь-яку можливість спостереження за транспортними засобами з подальшою передачею певної інформації ОСОБА_9 , що знаходився в іншому місці та ще й в темну пору доби;

- дані отримані за результатами проведених НСРД від 10.08.2023 року щодо ОСОБА_8 , відповідно до якого останній визнає вбивство сім'ї ОСОБА_28 з мотиву обману військових загиблим;

- дані отримані за результатами проведених НСРД від 10.08.2023 року щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого останній повідомляє співрозмовника про те, що ОСОБА_8 повідомив його про необхідність забрати кошти, а про те, що він стрілятиме, ОСОБА_8 попередньо нічого не повідомив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почувши від нього інформацію щодо наміру розстрілу автомобіля Mazda, відмовлялися від вчинення таких дій і що розстріл потерпілих відбувся неочікувано для ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 виключно за ініціативи ОСОБА_8 , ним особисто;

- дані отримані за результатом проведення НСРД щодо ОСОБА_10 , відповідно до яких вона повідомляла співрозмовника про те, що з діями вчинюваними ОСОБА_8 не погоджувалася та наполягала на зупиненні автомобіля та поверненні додому. На думку апелянтів, узагальнений зміст протоколу узгоджується із поясненнями ОСОБА_10 , наданими під час слідчого експерименту та в суді щодо її непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень. Незважаючи на ту обставину, що місцевим судом результати проведених НСРД відносно обвинувачених як докази визнано недопустимими з огляду на недотримання стороною обвинувачення положень ст.258 КПК України, з чим погодилась ОСОБА_10 . Проте, дані отримані в ході їх проведення в сукупності з іншими доказами вказують на одноособове прийняття в певний момент ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_8 рішення вбити сім'ю ОСОБА_28 з корисливих мотивів, введення обвинуваченої в оману щодо дійсності своїх намірів, відсутність у ОСОБА_10 можливості вплинути на перебіг ситуації через побоювання за своє життя та здоров'я та відсутність в останньої мотиву та умислу на вбивство сім'ї ОСОБА_28 та опосередковано доводять невинуватість обвинуваченої в інкримінованих правопорушеннях;

- дані отримані за результатом огляду мобільного телефону «IPhone Pro Max», що належить ОСОБА_10 , доступ до якого працівникам поліції нею надано нею добровільно, та за результатом дослідження якого не виявлено інформації про її спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 12.05.2023;

- висновки за результатом проведеної психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 18.09.2023 року №1-18/09/2023:

1) під час опитування із застосуванням поліграфа у ОСОБА_10 виявлено реакції про те, що вона 13.05.2023 року, перебуваючи в кущах біля автодороги, біля с. Хлоп'яники, Корюківського району, Чернігівської області, не здійснювала візуальний контроль за автодорогою з метою заволодіння проїжджаючим автомобілем;

2) під час опитування із застосуванням поліграфа у ОСОБА_10 виявлено реакції про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_8 під час зустрічі повідомляв її про розроблений ним плани щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , його вбивства. Крім того, ОСОБА_8 не повідомляв обвинувачену щодо її ролі у вбивстві ОСОБА_20 , а також про її роль у заволодінні коштами останнього.

На думку ОСОБА_10 та її захисника, наведені висновки в сукупності з іншими даними, отриманими в ході дослідження, підтверджують відсутність суб'єктивної та об'єктивної сторін, інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що виключає притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінованими статтями КК України.

Звертають увагу на те, що наданий стороною захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_10 у пред'явленому обвинуваченні висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 18.09.2023 за формою та змістом відповідає положенням ст.101, 102 КПК України та положенням п.п.4.12 - 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 і з урахуванням положень ст.84-87 КПК України є належним та допустимим доказом у справі. Так, висновки суду щодо неналежності та недопустимості вказаного висновку експерта з мотивів непередбачення чинним законодавством застосування поліграфа без посилання на положення КПК України, які його обґрунтовують, побудовані на припущеннях і є такими, що не ґрунтуються на положеннях, наведених нормативно-правових актів та прямо їм суперечать. Крім того, при оцінці вказаного висновку експерта, як доказу, колегією суддів порушено право ОСОБА_10 на захист, одночасно з презумпцією невинуватості, а також принципи рівності сторін, закріплені ст. 10, 17 КПК України, що полягають у обмеженні судом права обстоювати та доводити свою позицію у спосіб, визначений КПК України, а також неврахування судом обмеженості сторони захисту за встановлених обставин у можливостях доведеності невинуватості ОСОБА_10 не інакше як у спосіб, визначений стороною, - шляхом проведення з дотриманням КПК України відповідної психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, оскільки за встановлених обставин загибелі сім'ї ОСОБА_28 та фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, інших способів довести свою невинуватість не існує (ст. 85 КПК України).

Крім того, колегією судів під час дослідження доказів сторони обвинувачення порушено принцип безпосередності їх дослідження. Так, під час оголошення прокурором короткого змісту протоколів процесуальних дій та резолютивних частин висновків експертів, відповідні паперові носії передавались суду, які в подальшому без їх дослідження безпосередньо судом приєднувалися до матеріалів справи та під час судового розгляду безпосередньо судом не досліджувались. Натомість, досліджувались виключно показання свідків, потерпілих та обвинувачених, допитаних під час судового розгляду, а також дані з носіїв технічної інформації, що були додатками до відповідних протоколів, а інші - протоколи впізнання, огляду місцевості, висновки експертиз, результати яких викладені виключно на паперових носіях, безпосередньо судом під час судового засідання досліджені не були. На переконання апелянтів, такий спосіб приєднання матеріалів справи як доказів, дослідження та оцінки судом суперечить положенням п.16, ч.1 ст.7, ст.23 КПК України в частині безпосередності дослідження судом долучених прокурором речей і документів та порушує право на справедливий судовий розгляд та право ОСОБА_10 на захист в частині обмеження можливості суду та за наявності підстав її як обвинуваченої під час їх дослідження судом у визнанні певних документів недопустимими доказами під час судового розгляду (ч.2 ст.89 КПК України). Отже, докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановлені судового рішення судом, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом.

Звертають увагу, що для кваліфікації дій обвинувачених за ст.257 КК України, як участь у банді та вчинюваних нею нападах, стороною обвинувачення слід довести як факт організації і створення банди, так і факт вступу обвинувачених до неї чи вчинення будь-яких дій, спрямованих на створення сприятливих умов для її функціонування.

Зауважують, що в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_10 в участі у банді та її діяльності колегія суддів послалася на наступні докази: дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 із застосуванням відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 ; трафік телефонних з'єднань обвинувачених: ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_14 ), зокрема, 13.05.2023 о 20:39, о 20:53, о 20:55 зафіксовані телефонні з'єднання між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та 13.05.2023 о 20:48 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в районі дії базових станцій Чернігівська область, Корюківський район, Сосницька селищна громада, с. Хлоп'яники.

Однак, на думку апелянтів, аналіз досліджених матеріалів провадження в сукупності з іншими доказами доводить хибність висновків суду. Так, наявність трьох телефонних з'єднань 13.05.2023 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 о 20:39, о 20:53, о 20:55 та одного о 20:48 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не спростовує показання обвинуваченої ОСОБА_10 щодо не вчинення дій, направлених на візуальний контроль за автострадою та за допомогою мобільного зв'язку не інформування ОСОБА_8 про автомобілі, які рухалися в сторону з метою вчинення нападу чи заволодіння ними.

Крім того, аналіз показань свідка ОСОБА_24 та відсутність таких телефонних з'єднань до 13.05.2023 року підтверджує показання обвинуваченої щодо відсутності між нею та іншими обвинуваченими будь-яких домовленостей, сталих зв'язків, наявність та доведеність яких є однією з обов'язкових умов для кваліфікації дій обвинуваченої за ст.257 КК України.

ОСОБА_10 зазначає, що спілкування телефоном з ОСОБА_9 є лише підтвердженням їх спільного знайомства та з'ясування часу повернення до автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 біля якого 13.05.2023 року на узліссі в низині на відстані не менш ніж 100 метрів від проїзної частини в низині вона перебувала, що є цілком логічним та не пов'язує її з можливою злочинною діяльністю ОСОБА_8 з огляду на що висновки місцевого суду в обґрунтування доведеності її винуватості за ст.257 КК України побудовані на припущенні.

Разом з тим, аналіз отриманих даних за результатом проведеного слідчого експерименту від 13.07.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_9 свідчить про те, що з місць перебування на які вказав ОСОБА_9 , де знаходився він та ОСОБА_10 , з яких, начебто, за версією сторони обвинувачення здійснювалося спостереження за автомобілями з подальшим повідомленням про їх рух, інкриміновані дії вчинити неможливо через значну віддаленість її місцезнаходження від проїзної частини - більше 100 метрів вглиб узбіччя, низину рельєфу відносно рівня автодороги, залісненість території місця перебування, що виключає будь-яку можливість спостереження за транспортними засобами з подальшою передачею певної інформації ОСОБА_9 , який знаходився в іншому місце та ще й в темну пору доби.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_9 щодо неправдивості показань в цій частині, внесена ним в ході допиту є слушною, що колегією суддів залишена поза увагою та з посиланням на належні та допустимі докази - не спростована.

Крім того, колегією суддів не враховано, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення в частині «…забезпечення банди автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебував у неї в користуванні», є неспроможним та спростовується дослідженими в судовому засіданні не спростованими стороною обвинувачення та судом доказами, зокрема показаннями ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_8 , копією свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, відповідно до змісту яких, єдиним власником згаданого автомобіля є свідок ОСОБА_25 , який останній використовував його для потреб сім'ї та здійснення професійної діяльності. Так, в ході допиту свідка ОСОБА_25 встановлено, що дозвіл на використання автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_15 року ОСОБА_10 надано батьком в ході розмови між ним та обвинуваченим ОСОБА_8 виключно на прохання останнього за відсутності обвинуваченої, для допомоги ОСОБА_8 у вирішенні логістичних проблем в частині доставлення останнього для огляду ймовірного автомобіля, який з його слів він повинен був придбати взамін розбитого.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_24 в частині мети, підстав та обставин передачі ним 13-ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_10 автомобіля марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також показаннями свідка ОСОБА_24 , з яких слідує, що саме під час поїздки на кладовище 13.05.2023 року до загиблого хлопця обвинуваченої на ім'я ОСОБА_29 , така зустріч з ОСОБА_8 для неї була неочікуваною, жодних обіцянок чи зобов'язань зі своєї сторони щодо надання ОСОБА_8 та/або забезпечення його будь-яким транспортним засобом, ОСОБА_8 не надходило.

ОСОБА_10 зауважує, що виключно в ході розмови ОСОБА_8 запитав у неї про те, чи звозить вона його по справах, на що остання погодилась, якщо батько дозволить взяти машину.

Крім того, на переконання апелянтів, при кваліфікації дій ОСОБА_10 колегією суддів залишені поза увагою встановлені й інші обставини, що спростовують пред'явлене обвинувачення, а саме:

- що всі обвинувачені є мешканцями різних населених пунктів, наглядно знайомі з дитинства, проте не підтримували тісних соціальних зв'язків в більш зрілому віці, мають різні життєві інтереси та встановлена відсутність будь-яких доказів на підтвердження протилежного;

- не доведеність поза розумним сумнівом, що іншими обвинуваченими за її участі був розроблений і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, її участі у ній, заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо;

- нелогічність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_10 за ст.257 КК України, оскільки, за встановлених обставин, відведена роль напряму залежала від рішення батька, свідка ОСОБА_25 , який з високою ймовірністю міг відмовити ОСОБА_8 у наданні належного йому транспортного засобу.

ОСОБА_10 зазначає, що її перебування неподалік місця смерті потерпілих, а на самому місці вже після їх вбивства за умови відсутності умислу на заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_28 , яких вона не знала і жодного разу не бачила, не участі у жодних діях направлених на вбивство сім'ї ОСОБА_28, не утворює в таких її діях складу інкримінованих за ч.3 ст.28 п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України кримінальних правопорушень.

На переконання апелянтів, зважаючи на наведені обставини, ОСОБА_10 підлягала виправданню за п.1 ч.1 ст.373 КПК України, що судом в порушення вимог ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України при ухвалені вироку враховано не було.

В порушення вимог ч. 1, 2 ст.65 КК України та вказівок наведених в п.28 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за умови встановлення судом доведеності винуватості в інкримінованих правопорушеннях з урахуванням характеризуючи даних, а саме, що ОСОБА_10 раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, має третю групу інвалідності з дитинства, хворіє на онкологічну хворобу, видалено одну нирку, походить з порядної та забезпеченої сім'ї, що саме по собі спростовує твердження сторони обвинувачення про необхідність вчинення нею корисливих злочинів, має базову професійно-технічну освіту, тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в будинку АДРЕСА_3 , позитивні характеристики за місцем навчання, проживання та попереднього ув'язнення, молодий вік, відведену роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не обґрунтувавши в чому полягає неможливість застосування у такому випадку менш суворого виду покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та його недостатність для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необґрунтовано призначив найсуворішу міру покарання, фактично виходячи виключно з позиції по справі.

Вказівка суду щодо позиції ОСОБА_10 як намагання уникнути відповідальності без посилання на докази, що її обґрунтовують, вказує, на думку апелянтів, на неповноту судового розгляду, оскільки судом фактично залишено поза увагою обставини, що спростовують пред'явлене їй обвинувачення; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов висновку про доведеність її вини за відсутності в матеріалах провадження належних та допустимих доказів, які підтверджують такий висновок суду та обґрунтування того, чому частина показань свідків та письмові документи як належні та допустимі докази беруться судом до уваги, а інші - відкидаються з посиланням на норму закону, що істотно вплинуло на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченої.

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок скасувати та направити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що суд постановив необґрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам закону. Так, ОСОБА_8 за весь час досудового розслідування та судового розгляду неодноразово повідомляв слідчому та безпосередньо в суді, що він не скоював даних злочинів та надав неправдиві свідчення під час досудового розслідування стосовно себе під тиском та введенням в оману з боку правоохоронних органів та свого захисника ОСОБА_30 , на що суд зобов'язаний був відреагувати, як і на те, що обвинувачений неодноразово повідомляв про те, що до злочину причетна інша особа, яка і скоїла цей злочин. Так, жоден зі свідків допитаний в суді не повідомив чи вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка скоїла чи була причетна до злочину. Крім того, при допиті обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , була повна та постійна розбіжність у показаннях і постійне введення суду в оману і зміна показань. Натомість, жоден не повідомив про те, що бачив як ОСОБА_8 стріляв чи робив інші протизаконні діяння щодо потерпілих. Крім того, жодна експертиза не доводить і не вказує на його провину.

Апелянт зауважує, що згідно з оскаржуваним вироком, колегія суддів спиралася на докази, які були здобуті незаконним шляхом і жоден з них не був досліджений в суді.

Звертає увагу на наступні докази:

- відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/29539-БД від 16.06.2023 на змиві з руків'я автомату АК-74 було виявлено ознаки епітелію ОСОБА_8 . На переконання апелянта, дана експертиза є незаконною і має бути визнана недопустимою, оскільки, невідомо як і коли та за яких підстав працівники поліції проникли до будинку за адресою АДРЕСА_5 без дозволу чи присутності власника чи співмешканця і проводили та нібито якийсь обшук, де було виявлено якусь зброю.

- згідно висновку експерта № СЕ-19-23/29509-БД від 14.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 , було виявлено камуфльовані штани, які були в крові потерпілих і суд зазначив у вироку, що дані штани належать ОСОБА_8 , бо на відео, яке зняла ОСОБА_10 на свій телефон, ОСОБА_8 нібито був в них одягнутий. Але, навіть попри те, що в експертизі зазначено, що на вилучених штанах відсутнє взагалі будь-яке ДНК ОСОБА_8 , колегія суддів прийняла до уваги даний доказ і не визнала його недопустимим і здобутим незаконним шляхом.

- зброю, яку вилучили за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , також суд не спростував і визнав, що обвинувачений зберігав її незаконно, так як послалися на лист командира частини НОМЕР_16 , як зазначено у вироку, та ст.57, однак, це повністю суперечить тому, що ОСОБА_8 проходив службу і є офіцером взагалі іншої військової частини. Тому, на переконання апелянта, даний доказ має бути визнаний як недопустимий, оскільки він нічого не доводить і не спростовує.

Апелянт зазначає, що сума зазначена у справі розміром у 6 тисяч доларів категорично відрізняється від суми коштів, якими він володів та витрачав, так як свідок ОСОБА_31 повідомив, що він купував у нього авто за 5300 доларів, свідок ОСОБА_32 повідомив, що ОСОБА_10 обмінювала в нього 1300 доларів. Також, стороною обвинувачення було зазначено, що ОСОБА_8 дав ОСОБА_10 також 1400 доларів, що все в сумі складає 8000 доларів. Звертає увагу, що це суперечить показанням потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив, що потерпілий купував авто не дорогі, вартістю до 2000 доларів.

Крім того, колегією судді було визнано ОСОБА_8 винним у підпалі автомобіля потерпілих, що є цілком не аргументованим і нічим не підтверджується, так як в експертизі про змив з кузова повідомляється про те, що на кузові було знайдено паливно-мастильну суміш і авто знищено шляхом ймовірного підпалу і це є лише припущенням експерта, а не прямий доказ.

На думку апелянта, всі свідчення, що надав обвинувачений ОСОБА_9 також мають визнатись як недопустимий доказ та не братися до уваги, оскільки він перебував в стані сильного наркотичного сп'яніння і як повідомив сам обвинувачений ОСОБА_9 , він надавав постійно неправдиві свідчення стосовно ОСОБА_8 та брав участь у слідчих експериментах вигаданих слідством, через обіцянку сторони обвинувачення отримати менший термін і пом'якшувальні обставини. Також, ОСОБА_9 підтверджував це своїми діями та реакцією на дебатах, після того як прокурор просив усім довічне ув'язнення. ОСОБА_8 зазначає, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовились відповідати на його запитання та запитання його захисника, в яких саме могла бути з'ясована істина і причетність ще однієї особи, яка і скоїла даний злочин.

Деснянським районним судом м. Чернігова також не було з'ясовано мотив, в якому зазначено, що спочатку мотив полягав в заволодінні автомобілем, який, як зазначено у вироку, він спалив, а наступний мотив, на переконання суду, полягав в коштах, які окрім ОСОБА_10 ні в кого не вилучили. Також, не є логічним те, що в ОСОБА_8 , міг виникнути мотив щодо коштів, так як він надав суду довідку про доходи та ряд відповідних характеристик, відзнак перед країною. Разом з тим, надано відповідні документи, в яких зазначено, що він на регулярній основі займався волонтерством і співпрацював з рядом волонтерських організацій, що підтверджу те, що коли в апелянта були зайві кошти, він їх постійно віддавав, а не витрачав на себе.

Зауважує, що суд зазначив про те, що кошти, за які він придбав авто у ОСОБА_33 , належали потерпілим, але це є неправдивим припущенням та здогадкою суддів, яка нічим не підтверджується і не являється доказом.

Крім того, на стор. 27 у вироку зазначено, що 13.05.2023 після 20:00 ОСОБА_34 довів до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 план заволодіння автомобілем на дорозі біля с. Хлоп'яники, але у вироку не з'ясовано і не встановлено, хто ця особа та яке відношення вона має до справи.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає про те, що у вироку зазначено, що саме він вказав на місце, де вилучили автомат, однак це суперечить протоколам вилучення, яке проводилося в АДРЕСА_5 , 17.05.2023 о 13:37 і закінчилось о 16:41, а його допитали лише 17.05.2023 о 19:46-23:34, без участі його захисника, у невідомому місці.

Слідчим та судом також не було з'ясовано хто саме зв'язувався і яким чином з потерпілим хто давав їм вказівки і чи існували ті, хто дійсно являється організатором, так як, на переконання ОСОБА_8 його обвинувачення є неаргументованим та недоведеним.

Крім того, не є логічним і доведеним те, що ОСОБА_8 знищував майно потерпілих з метою приховати злочин, в той час, коли у вироку зазначено, що він в себе вдома має зброю та набої, навіть не намагаючись їх приховати.

Зазначає, що свідок ОСОБА_35 повідомила в суді, що пам'ятає, як ІНФОРМАЦІЯ_6 автомобіль «Мазда» з потерпілими, яких свідок впізнала по фото, їхав протилежною стороною дороги і там довго стояв, потім зустрівся з невстановленою слідством особою на темному позашляховику, який згодом поїхав до Чернігова, в той час, коли обвинувачені під'їхали на «Audi Q7» і послідували за чорним ОСОБА_36 , а потерпілі за ними на «Мазді». На думку апелянта, показання даного свідка підтверджують правдивість показань ОСОБА_8 про причетність ще однієї особи і байдужість та бездіяльність правоохоронних органів, які не тільки не з'ясували і не перевірили свідчення апелянта, а просто їх проігнорували.

Зазначає, що на ст.27 у вироку зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визначилися з лідером групи і це був ОСОБА_34 і, оскільки дана особа не є встановлена і не притягнута до відповідальності, на переконання ОСОБА_8 , обвинувачення стосовно нього є недоведеним і сфабрикованим.

Крім того, на ст.27 у вироку зазначено, що з метою дотримання заходів конспірації, ОСОБА_8 використовував військові номери НОМЕР_17 і це не є дійсністю і суперечить зазначеному на ст.7, де в такому ж контексті зазначено інші номерні знаки.

Крім того, на ст.43 у вироку зазначено, що вказівки щодо того, що робити та куди їхати, надавав ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , а не він, і це на думку апелянта, спростовує те, що він є організатором.

Крім того, на ст. 43 у вироку зазначено, що ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 25000 гривень, однак це не є дійсністю, до того ж на відео обшуку у ОСОБА_10 вдома, її мама повідомляла, що дані кошти належать їй, з яких вилучили лише 2000 гривень.

Апелянт зазначає, що його безпідставно позбавили звання старшого лейтенанта, оскільки таке рішення було прийняте через упереджене рішення суддів і можливий тиск з боку суспільства, а саме через кореспондентів, які ще під час досудового розслідування розповсюджували неправдиву інформацію, в якій вказували, що саме ОСОБА_8 скоїв дані злочини.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.12.2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржуваний вирок є незаконним, обставини встановлені судом - неповними, оскільки вина ОСОБА_8 належними та допустимими доказами доведена не була, внаслідок чого, суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, не врахував обставини, які вказують на невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , не надав належної оцінки матеріалам НСРД, внаслідок чого висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення неправосудного вироку.

Так, у кримінальному провадженні відсутні прямі докази причетності ОСОБА_8 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Свідчення, які надав обвинувачений про свою непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, ні органами досудового розслідування, ні судом, не були спростовані.

Звертає увагу, що під час досудового та судового слідства, обвинувачений ОСОБА_8 постійно пояснював, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів, повідомляв, що жодним доказом не підтверджується його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.194 КК України.

На думку захисника, дослідивши зібрані докази попереднім судовим слідством, допитавши свідків, потерпілих, інших обвинувачених та вивчивши матеріали справи, дії ОСОБА_8 кваліфіковані невірно, а зібрані по справі докази є суперечливими та неоднозначними.

Зауважує, що як вбачається з переглянутих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відеоматеріалів та показань свідків, всі обвинувачення відносно ОСОБА_8 ґрунтуються виключно на його показаннях, наданих на досудовому слідстві. Натомість, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано суду переконливих та однозначних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_8 саме у вчиненні тих злочинів, у яких він обвинувачується. Разом з тим, жоден свідок або інші обвинувачені не вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка безпосередньо вчинила злочини, перелічені у обвинувальному акті.

Захисник звертає увагу на те, що стороною державного обвинувачення до суду були надані докази, а саме відеозаписи допиту обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані в якості підозрюваних в приміщенні Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області в період 16-17 травня 2023 року і які суперечать вимогам ст.ст. 86-87 КПК України.

Крім того, суд послався на показання надані ОСОБА_8 та іншими обвинуваченими під час проведення слідчого експерименту, чим порушив вимоги ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

Зазначає про те, що з матеріалів справи вбачається, що між обвинуваченими не існувало жодної домовленості щодо здійснення будь-яких спільних дій, між ними ніколи не існувало жодних домовленостей щодо розподілення ролей та виконання конкретних дій, направлених на досягнення спільної мети. Обвинувачені не скоїли та не планували вчинити жодного злочину.

Всі обвинувачення у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи та банді ґрунтуються на припущеннях, оскільки під час досудового слідства не було встановлено ні час, ні місце скоєння злочину за даним епізодом, а тільки зазначено, що всі події відбулися не пізніше 13 травня 2023 року, що є припущенням і не може бути покладено в основу вироку суду.

З показань обвинувачених, які не спростовані жодними доказами вбачається, що вони опинилися разом в одному місці виключно внаслідок збігу декількох незалежних одна від одної обставин, на які окремо один він одного не могли впливати. Таким чином, кваліфікація дій обвинувачених за ч.3 ст.28, ст.257 КК України є помилковою і не підтверджується жодним доказом.

Також, захисник звертає увагу на безпідставність обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України, оскільки останній є військовослужбовцем ЗСУ і вилучені у нього зброя та боєприпаси зберігалися у нього на законних підставах. Також, ОСОБА_8 добровільно повідомив працівникам правоохоронних органів про існування схованки зі зброєю, яка йому не належала, а тому обвинувачення за даною статтею є повністю безпідставними.

Захисник зауважує, що ні під час досудового розслідування справи, ні під час дослідження доказів не було встановлено та не підтверджено жодним доказом саме мети заволодіння транспортним засобом, який був знайдений знищеним на місці пригоди. Також, жоден свідок або інші обвинувачені не підтвердили, що саме ОСОБА_8 мав на меті заволодіти транспортним засобом і відповідно потім розпорядитися на власний розсуд, або шляхом підпалу знищив вищезазначений автомобіль, заподіявши тим самим матеріальні збитки потерпілим.

Крім того, причетність до скоєння злочину, передбаченого п.п. 1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 категорично заперечує і вважає, що досудове слідство здійснило розслідування даного злочину формально, оскільки не було враховано та не проведено перевірку показань ОСОБА_8 щодо вчинення даного злочину іншою особою. Дана обставина підтверджується результатами НСРД, які були проведені одразу після затримання ОСОБА_8 , однак була проігнорована.

Таким чином, на думку захисника, матеріали справи не містять жодного переконливого доказу, що ОСОБА_8 вчинив злочини у зазначений в обвинувальному акті день та час.

Також, захисник зазначає, що є безпідставною позиція суду, який всі показання обвинуваченого і надані захисником докази сприймав з точки зору як намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.12.2024 року по справі №738/1532/23 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України скасувати. Кримінальне провадження №12023270290000383 від 15.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, п.п.1, 2, 6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України - закрити на підставі п.3 ст.284 КПК України. В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в розмірі 98330 грн. 18 коп. - процесуальних витрат на залучення експертів - відмовити. В задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_16 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити. Вважає за необхідне дослідити протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 року та відеозапис за участю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що за вироком суду першої інстанції він формально визнаний винним та засуджений за умисне вбивство двох і більше осіб, вчиненому з корисливих мотивів, організованою групою, в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та вчинюваному нею нападі, незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим організованою групою. Однак, такий висновок зроблено без урахування конкретних обставин справи та без належної оціни доказів.

Зауважує, що повністю визнає вину в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Так, по епізоду обвинувачення у бандитизмі суд зазначає, що ОСОБА_9 добровільно дав згоду на спільну злочинну діяльність у складі озброєної організованої групи, приймати активну участь у нападах, здійснювати активне прикриття організатора ОСОБА_8 , контроль обстановки та уникнення викриття злочинних дій інших співучасників, спостереження за навколишньою обстановкою під час безпосереднього нападу, а у разі виникнення небезпеки викриття, повинен негайно повідомляти про це учасників, та інші ознаки передбачені ст.257 КК України.

Однак, в матеріалах досудового слідства, під час судового розгляду справи, не встановлено жодної ознаки, що входить до складу банди і в описовій частині, суд не зазначив підтвердження жодній ознаці, а те, що ОСОБА_8 мав вогнепальну зброю - автомат Калашникова, то це пояснюється тим, що він є військовим та мав право носити зброю.

Щодо епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненим організованою групою, зазначає про те, що у судовому засіданні ОСОБА_37 та ОСОБА_38 показали, що вони вдвох відбуксирували автомобіль потерпілого на декілька метрів від місця події, при цьому його на місці знаходження пошкодженого автомобіля, під час буксировки і підпала автомобіля не було, і він участі не брав. Крім того, попередньо не було домовленості про заволодіння автомобілем потерпілого.

Зазначає, що в матеріалах досудового слідства, під час судового слідства, не здобуто жодного доказу причетності ОСОБА_9 до скоєного по епізоду умисного вбивства двох і більше осіб, малолітньої дитини. Він жалкує про скоєне і вважає, що відповідати повинна особа яка скоїла злочин.

Щодо епізоду перекриття дороги біля с. Хлоп'яники зазначає, що суд не дав оцінки тому, що яма була відсутня, віток та дерев немає. ОСОБА_9 зазначає, що він знаходився між деревами близько тридцяти метрів від дороги і візуальна видимість проїжджаючого автомобіля не більше 5 метрів, швидкість автомобіля близько 90 км за годину. За таких умов він не мав можливості розпізнати марку автомобіля, кількість чи відсутність пасажирів і після чого зателефонувати ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що при дачі пояснень, перед проведенням слідчих експериментів, правоохоронними органами на нього чинився психологічний тиск, заохочення. Насправді, ніякої домовленості, плану на незаконне заволодіння транспортними засобами, скоєння злочинів не було.

Представник потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.12.2024 року у справі №738/1532/23, виключивши з нього рішення про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 5300 доларів США та стягнути на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошові кошти, які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області, в сумі 5300 доларів США, в рахунок часткового погашення цивільного позову ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що з оскаржуваного вироку чітко вбачається відсутність фактичних та юридичних підстав для очевидно помилкової конфіскації в дохід держави грошових коштів в сумі 5300 доларів США, якими засуджені спочатку заволоділи у сім'ї потерпілих ОСОБА_28, після їх умисного вбивства, а в подальшому під час купівлі автомобіля «BMW-3» ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_10 розрахувався ними з ОСОБА_39 , у якого потім саме ці грошові кошти було вилучено, після чого передано на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області, з якого їх має бути стягнуто саме на користь потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Прокурор ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника - адвоката ОСОБА_13 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року. Прокурор зазначає, що з апеляційними скаргами не згоден, вважає, що вони не підлягають задоволенню. Так, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, висновки суду першої інстанції, зроблені у вироку, ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах, та відповідають фактичним обставинам справи. Надані стороною обвинувачення докази є допустимими та належними.

Що стосується апеляційних скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що при скасуванні оскаржуваного вироку відсутні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до положень ст.415 КПК України.

Твердження апелянтів про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не знаходить свого підтвердження взагалі, виходячи зі змісту судового рішення. Так, причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_40 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

На переконання прокурора, при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлені та досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду про винність обвинувачених у вироку належним чином мотивовані, ґрунтуються на сукупності зібраних та всебічно оцінених доказах. Рішення прийнято згідно критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини.

Представник потерпілої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_17 подав заперечення на апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників, в яких просить апеляційні скарги захисників та обвинувачених залишити без задоволення, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2025 року - залишити без змін.

Зазначає про те, що вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановленим з дотриманням вимог КПК України та на основі належних і допустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисників, думку прокурора, потерпілих та представника потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції згідно з положеннями ст.337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені в судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, яким надана належна оцінка у вироку, у зв'язку з чим дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст. 194 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.1,2,6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України, обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у вироку, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України визнав частково, за ч.3 ст.28, п. 1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194 КК України - повністю не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про стягнення 15 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 150 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення 15 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 694 943 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди повністю не визнав та показав, що з 2018 році він навчався у військовому інституті, по закінченню якого з 2022 року служив у спецпідрозділі, називати який відмовляється. Він брав участь у бойових діях та йому доводилося вбивати супротивника. Має навички поводження з вогнепальною зброєю та вибухівкою. З ОСОБА_9 він знайомий з п'яти років, має з ним дружні відносини. З ОСОБА_10 він був наочно знайомий давно, нормально почали з нею спілкуватися з лютого 2022 року, коли вона зустрічалася з його побратимом. З ОСОБА_21 він не знайомий і чим той займався йому невідомо. В ніч з 10.05.2023 на 11.05.2023 він рухався на особистому автомобілі «БМВ - М5» в смт Сосниця з другом для зустрічі з побратимом з м. Семенівка. Про свій приїзд він міг написати ОСОБА_9 в месенджері. По дорозі потрапили у аварію. Дзвонив друзям, щоб допомогли забрати автомобіль та ОСОБА_49, але до неї не додзвонився. З місця події його приїхали забрати брат з другом. Він забрав зброю та поїхав з ними в село Чорнотичі, де мешкав брат. Зранку 11.05.2023 на зв'язок вийшла ОСОБА_41 , якій він повідомив про аварію. Далі поїхав на місце аварії, щоб забрати автомобіль. На місці вже була поліція, яким він повідомив про ситуацію. Вони сказали йому забрати автомобіль до обіду. Він зателефонував знайомому, який скуповує автомобілі. Той приїхав, подивився автомобіль і придбав його за 1000 доларів США. Далі вони завантажили автомобіль на евакуатор і знайомий поїхав. Після того, як забрали автомобіль, приїхав ОСОБА_9 на «Славуті» і забрав його. По об'явах він став розшукувати автомобіль і натрапив на автомобіль «БМВ 3 серії» на чернігівській реєстрації, який належав свідку ОСОБА_42 . Він написав йому, той повідомив, що продає автомобіль за 5600 доларів США та домовилися з ним про зустріч. У нього була 1 000 доларів США та готівка в сумі 120 000 грн., яку він обміняв на 3500 доларів США у дружини перекупа. Він попросив побратима щоб той доклав гроші, але у того не вийшло. До міста Чернігова для огляду автомобіля поїхали на автомобілі ОСОБА_9 та взяли з собою чоловіка, який розбирається в автомобілях. Оглянули автомобіль, все сподобалося і сторгувалися з ОСОБА_39 на суму 5 300 доларів США. Оскільки у нього з собою грошей таких не було, то домовилися, щоб той зачекав день - два. Вони переночували в м. Чернігові і на ранок приїхали в смт Сосниця. В смт Сосниця він звернувся до батька ОСОБА_43 і попросив в нього в користування автомобіль «Audi Q7» та розповів йому про аварію. Батько ОСОБА_43 погодився за умови, якщо донька погодиться повозити. Від побратима, який загинув він знав про схрон зброї. Десь 13.05.2023 він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постріляти в лісі. Вони погодилися. Він попросив у ОСОБА_9 лопату, щоб відкопати зброю. Заїхали забрали його помпову рушницю і поклали її в автомобіль «Audi Q7». Далі поїхали, відкопали з землі автомат АК, глушник та дві пачки патронів. Автомат він поклав в автомобіль ОСОБА_10 і поїхали постріляти. 13.05.2023, у вечірній час, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Audi Q7» поїхали в напрямку с. Хлоп'яники, бо він домовився з побратимом, щоб той дав гроші. По дорозі він їх висадив та попросив почекати. Він зустрівся з побратимом, поспілкувався, той дав гроші і вони поїхали. Завезли ОСОБА_44 додому, а самі поїхали на смт Сосниця. ІНФОРМАЦІЯ_6 він від подруги дізнався, що в м. Мена буде продаватися автомобіль. Зранку вони зустрілися втрьох: він, ОСОБА_45 та ОСОБА_41 та поїхали до м. Мена, де мала продаватися машина. Їхали туди на автомобілі «Audi Q7». Він поставив чорний номер, бо на блок-постах він завжди ставив чорний номер. З собою були автомат АК, помпова рушниця, лопата, яку дав ОСОБА_45 . Автомат та помпова рушниця були на задньому сидінні. Він був за кермом, поруч сиділа ОСОБА_41 , а ОСОБА_9 позаду. ОСОБА_38 знімала відео на свій телефон. Він був одягнутий в мультикам. У що була вдягнута ОСОБА_41 він не пам'ятає, а ОСОБА_9 був в шортах. Вони поїхали до закритої заправки в м. Мена. Поруч з заправкою знаходилися автомобіль «Mazda-3» та «Volkswagen Touareg», водії яких спілкувалися про щось між собою. Оскільки він знав водія « Volkswagen Touareg », якого звуть ОСОБА_47 , інших даних не знає, то він підійшов, привітався і дізнався, що ті двоє збираються їхати дивитися автомобіль, який мав намір придбати чоловік з автомобіля «Мазда-3». Він вирішив також поїхати подивитися. Спочатку рушив автомобіль «Volkswagen Touareg», потім вони на «Audi Q7» слідчом за ним та останнім автомобіль «Mazda-3». Чи був ще хто-небудь в авто «Mazda» він бачив. «Volkswagen Touareg» рухався на відстані 400 - 500 м від їхньої «Audi Q7», а «Mazda» від них на відстані 300 м. Він слідував за туарегом. Проїхавши деякий час по грунтовій дорозі вздовж лісопосадки, він зупинив автомобіль «Audi Q7» та вийшов з нього, оскільки він був у військовій формі і не хотів лякати селян. Автомат залишився в «Audi Q7». В цей час ОСОБА_41 пересіла за кермо і поїхала слідом за туарегом. Чому поїхала йому невідомо. «Mazda» проїхала повз нього за «Audi Q7». Через деякий час з напрямку, куди поїхали автомобілі, він почув приглушені дві автоматні черги. Так стріляє автомат з глушником. Він намагався додзвонитися і ОСОБА_48 , і ОСОБА_49 . Спочатку йшов, а потім побіг в їх напрямку. Це зайняло десь 10 хвилин може й менше. Він побачив як людина сідала в туарег і поїхала. Побачив розстріляний автомобіль «Mazda», який стояв боком. Автомат АК - 74 з глушником був на землі. Він підійшов до автомобіля. У автомобіля скла не було. Тіл потерпілих не було. В салоні автомобіля «Mazda» на сидіннях він бачив кров. Він зрозумів, що потерпілих вбили. ОСОБА_41 була в «Audi Q7». У неї була істерика. Автомат з магазином він поклав в автомобіль «Audi Q7». Це було спонтанне рішення. Пакет з телефонами та книжку він поклав в «Audi Q7». Хто телефони поклав в пакет він не знає. Вирішив відтягнути автомобіль «Mazda», оскільки той заважав проїзду дорогою. ОСОБА_38 дістала з багажнику буксирувальний трос. Він причепив трос до автомобілів «Audi Q7» та «Mazda». Далі він сказав ОСОБА_10 відтягнути автомобіль «Mazda». Він був за кермом «Mazda». Коли він відчіпляв трос, то побачив шилдик з автомобіля «Mazda», який він закинув в багажник «Audi Q7». ОСОБА_9 в цей час був в лісопосадці. Чи брав ОСОБА_9 з собою лопату в лісопосадку йому невідомо. Коли з лісопосадки повернувся ОСОБА_9 , то повз них проїжджав мопед і Сашко сховався у лісопосадку. Мопед поїхав далі. Автомобіль «Mazda» він не підпалював. Вони втрьох на автомобілі «Audi Q7» стали повертатися. По дорозі він та ОСОБА_9 викидали речі. Приїхали в с. Чорнотичі, він поклав помпу в хаті та переодягнувся. Автомат віддав того вечора знайомому ОСОБА_50 , інших даних цього чоловіка він не назвав. Чому не повідомив правоохоронні органи він не знає. Зідзвонився з ОСОБА_39 чи його другом, щоб ті приїхали з автомобілем. Підтверджує, що під час розрахунку з ОСОБА_39 він поміняв 4-5 купюр, бо ті були в крові. 15.05.2023 він поїхав до м. Житомира на придбаному автомобілі «БМВ». Вдома у нього була зброя і вибухівка. Все вилучили. Гранати, патрони, тротилові шашки - це службова зброя і вибухівка, закріплена за ним. Військової частини, де проходить службу він називати не буде.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 309 КК України повністю визнав, за ч.3 ст.28, п.п. 1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289 КК України - повністю не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про стягнення 15 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 150 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення 15 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 694 943 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди повністю не визнав та показав, що ОСОБА_8 знає з дитинства. ОСОБА_10 знаю також декілька років. З обома дружні стосунки. В ніч на 11.05.2023 він перебував в смт Сосниця. В цей час йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував зустрітися. Зустрілися з ОСОБА_8 , який був на автомобілі «БМВ» і стали кататися. Врізалися в дерево. Приїхали знайомі, які забрали його ночувати в смт Сосниця, а ОСОБА_8 відвезли на с. Чорнотичі. Зранку 11.05.2023 зідвонилися, домовилися забрати розбитий автомобіль. Він взяв «славуту» і на ній забрав ОСОБА_8 в с. Чорнотичі. Вони приїхали в смт Сосниця до автомобіля. Вирішили питання з автомобілем і після обіду поїхали до м. Чернігів, оскільки ОСОБА_8 сказав, що знайшов автомобіль, який можна купити. Подивилися авто «БМВ». Чому не придбали того дня авто він не знає. Далі переночували і повернулися до смт Сосниця. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 і запропонував зустрітися. ОСОБА_8 вийшов з авто, а він поїхав додому. 13.05.2023, у вечірній час, до нього в с. Рудня приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «Audi Q7». Далі вони втрьох рушили в напрямку с. Хлоп'яники. По дорозі ОСОБА_8 попросив його подивитися за якоюсь машиною, яка повинна їхати і щоб зателефонував йому. ОСОБА_8 також показав місце, де він повинен стояти. Чи казав ОСОБА_8 про конкретне авто він не пам'ятає. ОСОБА_8 також сказав, що йому потрібно від'їхати і з ОСОБА_10 він від'їхав. Він не побачив вказане авто. Він телефонував ОСОБА_10 і спитав, коли вони приїдуть, ще про щось питав. Навіщо він під час слідчого експерименту пояснював, що вони втрьох знаходилися біля с. Хлоп'яники з метою заволодіти майном він не знає. В засідці був 20-30 хвилин. У нього з собою був прилад нічного бачення, який подарував йому знайомий та ліхтар. Навіщо брав їх пояснити не може. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зателефонували, під'їхали і забрали його. Підвезли його дому, а самі поїхали. ІНФОРМАЦІЯ_6 йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував проїхати до м. Мена, оскільки хтось там продає авто. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приїхали на автомобілі «Audi Q7» та забрали його. За кермом автомобіля був ОСОБА_8 . Перед м. Мена вони змінили номерний знак на чорний «ДУК». Зупинилися біля заправки, де стояв автомобіль «Mazda». ОСОБА_8 вийшов з авто і спілкувався протягом 1 хвилини з водієм «Mazda», який виходив з машини. Більше нікого він не бачив в авто. Після чого вони поїхали по трасі, потім звернули на грунтову дорогу в напрямку с. Садове. Автомобіль «Mazda» їхав слідом за ними. Під час руху в автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про щось спілкувалися, але грала голосно музика і він не чув. Сама суть розмови його не цікавила, бо він був під наркотиком. Далі ОСОБА_8 зупинив автомобіль, забрав автомат та вийшов з машини, а ОСОБА_10 пересіла за кермо та поїхала далі, бо на тому місці не можна було розвернутися. Проїхавши 300 метрів, вони почули автоматні черги. Він сказав ОСОБА_49 зупинити автомобіль та сам побіг на те місце, звідки лунали постріли. Він розумів, що стріляв ОСОБА_8 і що відбувається щось не так. Коли він прибіг до того місця, то побачив розстріляний автомобіль «Mazda» та наполовину витягнутий з водійського сидіння труп чоловіка. Жінки та дитини в авто вже не було. На місці був лише ОСОБА_8 , який сказав йому допомогти витягнути та перенести труп чоловіка. Що вони в обох і зробили. В цей час з'явилася на автомобілі ОСОБА_10 . ОСОБА_8 дістав з автомобіля «Audi» лопату і сказав йому копати. Він взяв лопату і пішов копати. Цю лопату він на прохання дав ОСОБА_8 десь 13.05.2023 і добу вона каталася в машині. Коли він копав могилу, то бачив як ОСОБА_8 чіпляв до автомобілів «Mazda» та «Audi» буксирувальний трос і разом з ОСОБА_10 буксирували автомобіль «Mazda». Викопавши могилу, він почув, як їде мопед, злякався і почав тікати з лопатою. Коли тікав, то на відстані 30 метрів від могили з правого боку побачив труп жінки. Трупу дитини він не бачив. Коли проїхав мопед, то йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав повертатися. Лопату він залишив на місці і коли він проходив повз могилу, то вона вже була зарита. Трупи в могилу він не складав. Повернувшись до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вони на автомобілі «Audi» рушили з місця події. За кермом був ОСОБА_8 . Він не знає, як загорівся автомобіль «Mazda». По дорозі вони не спілкувалися між собою, бо були в шоковому стані. Автомат знаходився в багажнику. В салоні автомобіля «Audi» лежали номерні знаки, зняті з автомобіля «Mazda». Дорогою вони зупинялися, щоб викинути мобільні телефони потерпілих. Спочатку вони разом з ОСОБА_8 розбили мобільні телефони, а потім викинули, щоб не відстежили їх. Хто забрав мобільні телефони потерпілих з автомобіля він не знає. Далі ОСОБА_8 взяв пакет і пішов прямо по дорозі і викинув його. Рухаючись по трасі, він за вказівкою ОСОБА_8 викинув номерні знаки з автомобіля «Mazda». Далі вони приїхали в с. Чорнотичі до брата ОСОБА_8 . Пробувши в селі деякий час, після чого ОСОБА_41 відвезла його додому. Грошей чи речей йому ніхто не давав. Він не звертався до поліції, бо розумів, що їх відстежать по телефонам і посадять і це питання часу. Підтверджує, що наркотичні засоби, вилучені у нього вдома належать особисто йому і зберігав він їх для власного вживання. Ніякого автомобіля «Volkswagen Touareg» взагалі не було.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України повністю не визнала, цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про стягнення 15 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 150 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення 15 000 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 694 943 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди повністю не визнала та показала, що з ОСОБА_8 вона знайома тривалий час, бо він друг її загиблого хлопця. З ОСОБА_9 вони знайомі десь з 2018 року. 13.05.2023 вони з бабусею вирішили поїхати на кладовище, щоб провідати її загиблого хлопця. Коли їхали на батьковому автомобілі «Audi Q7», то зустріли ОСОБА_8 , який також приєднався до них. Вони втрьох з'їздили на кладовище. Повертаючись назад, ОСОБА_51 розповідав про аварію, показував фото розбитого автомобіля і казав, що йому потрібне авто. І питав у неї чи може вона дати йому машину. Вона відповідала, що машина батькова і треба його питати. Якщо батько дозволить, то вона може його повозити по справах. Вони відвезли бабусю додому. І разом з ОСОБА_8 поїхали до неї додому. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і пішов спілкуватися з батьком. Коли вона підійшла до батька, то той дозволив їй повозити ОСОБА_8 на його автомобілі. Вони їздили на заправку, а також в те місце, де стояла розбита машина. ОСОБА_8 розповідав все як було. Потім він домовлявся продати розбиту машину та виходив з машини і розмовляв з якимось чоловіком. Пізніше вони зустріли ОСОБА_9 . Заїжджали разом в магазин. Далі поїхали в с. Чорнотичі. За кермом автомобіля вже був ОСОБА_8 . В с. Чорнотичах заїжджали до брата ОСОБА_8 . Потім по дорозі на с. Хлоп'яники висадили ОСОБА_44 . Чи були в автомобілі зброя та вибухівка, прилад нічного бачення вона не бачила. Навіщо виходив з авто ОСОБА_45 вона не звертала уваги, але була розмова, що він чекатиме якусь машину. Вони вдвох з ОСОБА_8 від'їхали на машині назад. ОСОБА_8 звернув на грунтову дорогу та зупинив авто та пішов. Куди пішов їй невідомо. Чи брав він щось з авто вона не бачила. В цей час їй телефонував ОСОБА_45 і розпитував, де вони є. Через 15-20 хв. повернувся ОСОБА_8 . Вони поїхали і забрали ОСОБА_44 , якого завезли додому. По дорозі ОСОБА_8 спитав чи вільна вона завтра зранку. Нащо вона відповіла, що не знає і щоб він набрав. Вона висадила його. Повертаючись додому, ОСОБА_8 зателефонував їй і спитав чи зможе вона завтра взяти машину. Вона перетелефонувала матері, яка сказала, що побачимо, якщо вона не буде потрібна, то візьмеш. ОСОБА_8 повідомила, що буде вільною і поїхала додому. ІНФОРМАЦІЯ_6 зранку їй зателефонував ОСОБА_8 , сказав, щоб вона приїхала. Цього дня вона була в піксельній формі. Вона взяла машину і приїхала приблизно о 09:00 в с. Чорнотичі. ОСОБА_8 поклав два автомати та номери на заднє сидіння автомобіля. Вона не задавала питання про зброю, бо він постійно зі зброєю і є військовим. ОСОБА_8 сів за кермо і вони просто каталися на машині по смт Сосниця. Вона знімала відео на телефон. Потім вони поїхали до ОСОБА_44 і забрали його. Рухаючись втрьох на машині, ОСОБА_8 повідомив, що має приїхати якийсь чоловік, з яким він домовився чи купити, чи продати машину. Посміхаючись казав, що хоче вбити цього чоловіка, щоб забрати кошти. Але вона не повірила в це. Перед постом зупинилися, змінили номери на чорні. Після чого заїхали в м. Мена. Він зупинився біля заправки, поговорив недовго з чоловіком, що був на автомобілі «Mazda». Після чого повернувся і вони почали їхати в напрямку с. Садове, а «Mazda» слідом за ними. Вони звернули там, де поворот на село і рухалися грунтовою дорогою. Дорогою ОСОБА_8 призупинив машину, взяв з заднього сидіння зброю і вийшов з машини. Водій авто «Mazda» цього не бачив, бо була пилюка. Вона перелякалася та пересіла за кермо і почала їхати. Потім зателефонував ОСОБА_8 і став питати, куди вони поїхали. Сказав, щоб вони розверталися і їхали назад. Вона розвернулася та розминулася з цією «Mazda» і поїхала назад. Проїхавши трохи далі того місця, де висадився ОСОБА_8 вона почула багато пострілів. Вона злякалася, пришвидшилася, потім зупинилася. ОСОБА_45 кудись пішов. Потім їй зателефонував ОСОБА_8 і сказав, щоб вона під'їхала. Коли вона під'їхала, то побачила розстріляну машину « Mazda », але людей в ній не було. Був один ОСОБА_8 , який сказав, що треба відтягнути машину «Mazda». ОСОБА_8 зачепив трос за машину «Mazda». Вона відтягнула машину на 100-150 метрів трохи від дороги. ОСОБА_8 йшов пішки, а їй сказав їхати назад. Вона поверталася на машині назад. У неї був стрес. Далі ОСОБА_8 сказав їй пересісти, а сам сів за кермо. Потім поїхали назад до машини «Mazda». ОСОБА_8 вийшов, його не було декілька хвилин. Він повернувся і всі втрьох поїхали назад. Виїхали на дорогу, звернули у поворот. ОСОБА_8 та ОСОБА_45 вийшли з машини. Потім повернулися назад. Далі повернули в напрямку с. Стольне. Під с. Стольне ОСОБА_8 взяв щось з машини і вийшов. Через деякий час повернувся і вони поїхали на м. Мена. Відвезли ОСОБА_44 . Потім поставили машину у неї вдома. ОСОБА_8 сказав, що йому потрібно поміняти гроші і щоб вона поміняла гроші. Він дав їй 1410 доларів США. Вона сходила додому до міняли і поміняла їх та віддала йому. Він повернув їй 20000 грн., сказавши: «На тобі, це за твої нерви». Потім він сказав, щоб вона пішла з ним. На кругу там стояли дві машини і ОСОБА_8 там купляв «БМВ». Як вони домовлялися їй не відомо. Він придбав машину і відвіз її додому. Як потрапила в автомобіль «Audi Q7» лопата вона не знає. 15.05.2023 вони переписувалися в месенджері з ОСОБА_8 , оскільки в інтернеті вона побачила інформацію про вбивство. ОСОБА_8 повідомив, що можемо повторити. Що він мав на увазі вона не знає. Вона не бачила чи забирав речі ОСОБА_8 з автомобіля «Mazda». ОСОБА_8 не надавав вказівки 13.05.2023 біля с. Хлоп'яники перебувати в кущах та спостерігати за авто. ОСОБА_8 не повідомляв про план заволодіння коштами потерпілого. Хто підпалив автомобіль «Mazda» їй не відомо. Викидання телефонів та номерних знаків - це ініціатива ОСОБА_8 15.05.2023 зранку вона святкувала з подругами, а потім ввечері вирішили поїхати в м. Чернігів до кінотеатру, де її на блок-посту затримали.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п. 1, 2, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289 КК України, а також невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, висновок суду про доведеність їх винуватості відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтується на сукупності доказів, зібраних у встановленому законом порядку, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, належно оцінених і детально викладених у вироку суду.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що загиблі доводилися його сином, невісткою ОСОБА_53 та онуком ОСОБА_54 . З обвинуваченими він не знайомий. На той час вони з дружиною перебували в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області. ІНФОРМАЦІЯ_6 десь об 11:30 їм зателефонув онук ОСОБА_55 і повідомив, що їдуть в машині далеко. На цьому зв'язок обірвався. У вечері він приїхав до м. Києва, бо мали намір з сином їхати на дачу в понеділок, щоб поставити паркан. Спочатку він телефонував синові, а потім ще й дружина, але зв'язку не було. Потім зателефонували сестрі ОСОБА_56 , яка повідомила, що їй відомо, що син з родиною поїхав до м. Мена. Але також вона не може додзвонитися до них. Вранці в понеділок вони дізналися, що їх вже не має, а затримані троє підозрюваних. Їм запропонували приїхати до м. Мена для впізнання. Він відразу ж з ОСОБА_57 , її кумами поїхали до м. Мена. Підтверджує, що його син купував машини, доводив їх до ума і перепродував. У сина був автомобіль «Мазда 3» реєстрація м. Київ. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що загиблі доводилися їй сином, невісткою ОСОБА_53 та онуком ОСОБА_58 . З обвинуваченими вона не знайома. На вихідні вони з чоловіком перебували в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області. Діти завжди телефонували і казали куди вони їдуть і навіщо, але цього разу не телефонували. І тільки ОСОБА_59 зателефонував, сказав, що вони їдуть машиною далеко у друге місто. Зв'язок обірвався. Пробували телефонувати на телефон сина та невістки, але трубку ніхто не брав. У вечері чоловік поїхав до м. Києва, вона залишилася. Їй зателефонувала сестра ОСОБА_60 і запитала чи давно вона спілкувалася з дітьми. Вона відповіла, що не може до них додзвонитися. 15.05.2023 зразку їй зателефонували, сказали, щоб вона збиралася і повідомили, що дітей не має. Вона приїхала до м. Києва, де кума дітей супроводжувала її до села, де поховали дітей. У сина був автомобіль «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_18 . Скло автомобіля не було затоноване. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою загиблої ОСОБА_61 , в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими не знайома. ІНФОРМАЦІЯ_6 вони переписувалися з сестрою у вайбері. Сестра повідомила їй, що їде до м. Мена. Причини не повідомляла, але вона здогадувалася, що їдуть дивитися машину, бо ОСОБА_21 займався продажем автомобілів. О 14 годині 50 хвилин вона телефонувала на мобільні сестри, але один був зайнятий, а інший не працював. До 19 год 30 хв. вона намагалася додзвонитися до сестри, але не змогла. Потім вона почала телефонувати зятю, написала йому в інстаграм. Але також відповіді не отримала. Набрала куму ОСОБА_60 , але і тій нічого не було відомо. Вона телефонувала у райвідділ поліції м. Мена, повідомила, що зникли особи, передала їх дані. 15.05.2023 кума ОСОБА_60 зателефонувала і повідомила, що знайшли три тіла. В свою чергу співробітники Печерського райвідділу поліції повідомили батька, що потрібно їхати на впізнання. Вона впізнавала загиблих.

Свідок ОСОБА_24 , яка є бабусею обвинуваченої ОСОБА_10 , в судовому засіданні показала, що 12.05.2023 вони домовилися з онучкою, що наступного дня вона прийде до неї підстригти і разом з'їздять на кладовище. 13.05.2023 біля 12 год. прибігла ОСОБА_41 та підстригла її. Після чого повідомила, що повинна допомогти матері по дому, а після обіду поїдуть на кладовище. Після 15 год. ОСОБА_41 під'їхала синовою машиною. Вона забрала ще сусідку і втрьох поїхали на кладовище. Прибрали могили і десь через 40 хвилин повернулися до будинку. Вони висадили сусідку. І разом з ОСОБА_62 поїхали на інше кладовище, де похований її хлопець ОСОБА_29 . По дорозі заїхали у квітковий магазин. Купили гвоздики і рушили до кладовища. Навпроти машини на дорогу вибіг молодий чоловік років 25. ОСОБА_41 назвала його: «трактор». Їй відомо, що це товариш загиблого ОСОБА_29 . Він схожий на обвинуваченого ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_41 вийшла з автомобіля і вони про щось розмовляли між собою. Вона почула, що і він захотів поїхати з ними на кладовище. Поїхали на кладовище до ОСОБА_29 . Постояли 15 хвилин і поверталися назад додому. По дорозі цей хлопець спитав про те, чи звозить його ОСОБА_41 по справах. Нащо ОСОБА_41 погодилася, якщо батько дозволить взяти машину. Її висадили десь о 18 год. біля будинку і поїхали. 13.05.2023 більше онучки вона не бачила. Про події 14.05.-15.05.2023 їй відомо лише з інтернету. Може зазначити, що онучка була забезпечена, сильно хворіла. У неї була онкологія, туберкульоз костей. Вони її жаліли та любили.

Свідок ОСОБА_25 , який є батьком обвинуваченої ОСОБА_10 , в судовому засіданні показав, що 13.05.2023 в другій половині дня, донька та ОСОБА_8 приїхали з кладовища. ОСОБА_8 зайшов у двір, де він знаходився з дружиною. Підійшов і заговорив, розповів про те, що розбив автомобіль. Повідомив, що потрібно пару днів повирішувати справи з придбанням авто і попросив поїздити авто. Він відповів, що якщо донька погодиться його повозити, то тоді дасть. Донька погодилася повозити ОСОБА_8 . Були вихідні дні і автомобіль йому не потрібен був. Тому він дав автомобіль. Підтверджує, що час від часу давав доньці автомобіль по сімейних справах. Донька була матеріально забезпечена, додаткових грошей не потребувала.

Свідок ОСОБА_63 , який працює старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що з участю ОСОБА_9 він проводив два слідчі експерименти в Корюківському районі, Чернігівської області. Також відвідував підозрюваного в слідчому ізоляторі для ознайомлення зі зміненою підозрою. Для проведення слідчих експериментів були залучені поняті, захисник, прокурор. Підозрюваному роз'яснювалися його права та обов'язки. Велася безперервна відеозйомка. Ніхто не застосовував примусу, погроз до ОСОБА_9 . Він пояснював все добровільно. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 не було. Скарг від нього не надходило.

Свідок ОСОБА_64 , який працює слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що він знімав проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 , який проводив слідчий ОСОБА_65 . На проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 погодився добровільно. До нього ані фізичного, ані психічного насильства не застосовувалося. Після слідчого експерименту скарг збоку ОСОБА_9 та його захисника не було.

Свідок ОСОБА_66 , який працює слідчим ВП № 1 м. Мена Корюківського РВ ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що за його участі здійснювалося затримання ОСОБА_9 , обшук в його житлі та допит в якості підозрюваного в присутності захисника. Фізичне та психічне насильство до ОСОБА_9 не застосовувалося. Видимих тілесних ушкоджень у нього не було. Захисник та підозрюваний ніяких скарг не висловлювали. Щодо обшуку, то спочатку вони приїхали в с. Вільшани, двері будинку відчинила господарка, спитали чи є вдома ОСОБА_9 . Вона повідомила, що є. Повідомили, що затримуватимуть. Провели невідкладний обшук, який в подальшому узаконили. Після чого доставили ОСОБА_9 до відділу поліції і чекали приїзду його захисника для оформлення затримання. Свідок ОСОБА_67 , який працює старшим спеціалістом -криміналістом СВ ВП № 1 м. Мена Корюківського РВ ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що за його участі здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 в с. Вільшани. Він проводив відеозйомку. Фізичного та психічного насильства до ОСОБА_9 не застосовувалося. Тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні показала, що влітку 2023 року вона була понятою під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_9 . Також був другий понятий. Вони виїжджали за смт Сосниця. Ніяких погроз до ОСОБА_9 не було. Тілесних ушкоджень у нього не було. ОСОБА_9 добровільно надавав пояснення.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні показав, що був в якості понятого при допиті ОСОБА_9 з участю захисника. Також був ще інший понятий. Фізичного та психічного насильства до ОСОБА_9 не застосовувалося. Тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 після 15 години він поїхав по дорозі с. Садове - м. Мена. Повернув вліво на дорогу. Побачив легковий автомобіль «Мазда» без номерних знаків. В автомобілі не було скла. Бачив сліди смуги прокресленої до «Мазди». Зрозуміло було, що тягнули автомобіль. Бачив позашляховик «Ауді» з чорними номерами, який їхав по напрямку з с. Садове вбік траси. Хто був в салоні автомобіля він не бачив. Він поїхав далі.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими наочно знайомий у зв'язку з продажем власного автомобіля «BMW - 3» темно-синього кольору, об'яву про продаж якого він розмістив на сайті «Авто ріа». 11.05.2023 його по телефону набрав ОСОБА_8 і запропонував подивитись автомобіль. Домовились на вечір. Коли він на автомобілі приїхав на СТО в м. Чернігові, то там вже був ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вони подивились його автомобіль, сказали, що грошей у них зараз нема, але машина їм сподобалась. В цей день вони автомобіль не придбали і вони роз'їхались. Для контактування ОСОБА_8 надав свій номер мобільного телефону НОМЕР_19 . На наступну зустріч, яка мала відбутися 13.05.2023 біля ТРЦ «Голівуд», він попросив з'їздити свого друга ОСОБА_71 на його автомобілі. Після зустрічі ОСОБА_72 повідомив, що ОСОБА_8 сказав, що автомобіль йому сподобався і що буде його брати через декілька днів, коли будуть гроші. Домовились про 5250 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_6 о 16-16:30 ОСОБА_8 набрав його другові ОСОБА_73 і повідомив, що гроші є і щоб вони приїздили для продажу автомобіля. Цю розмову йому переказав ОСОБА_72 . О 16:30 він разом зі своїми друзями ОСОБА_74 та ОСОБА_75 рушили на двох автомобілях: його «BMW - 3» та автомобілі його матері «Nissan X-trail». Спочатку ОСОБА_8 казав зустрітися в якомусь селі, але він відмовився. Тоді домовилися зустрітися в смт Сосниця. В смт Сосниця були десь о 18-18:30. Зустрілися в центрі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка стояла в стороні і спілкувалася зі знайомим. ОСОБА_8 ще раз подивився автомобіль і передав гроші. Перерахувавши гроші, виявилося 5300 доларів США. При цьому одна купюра була в крові. Він попросив ОСОБА_8 поміняти купюру, що той і зробив. З приводу крові на купюрі ОСОБА_8 пояснив, що робота у нього така і що рука у нього була в крові. Також ОСОБА_8 пояснив чому він придбав автомобіль, оскільки він розбив службовий транспорт теж ««BMW». Далі вони пішли до місцевого міняли, щоб той передивився гроші. Після чого він віддав техпаспорт на автомобіль та страховку. Потім роз'їхалися. Підтверджує, що з його участю проводили впізнання і він впізнав ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 . Після продажу автомобіля він через суд його забрав. Гроші отримані від ОСОБА_8 у нього вилучили.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що наочно знайомий з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . В травні 2023 року він з ОСОБА_39 приїхали в смт Сосниця, щоб продати автомобіль «БМВ» останнього. Там вони зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ОСОБА_8 почав оглядати автомобіль ОСОБА_79 . Після чого ОСОБА_8 передав гроші за автомобіль ОСОБА_80 , а той передав йому, щоб він перерахував. Він почав перераховувати гроші. Зараз точної суми не пам'ятає, але було чи 5000, чи 5300 доларів США. Коли перераховував кошти, то виявив, що одна купюра була в крові. Він повідомив про це ОСОБА_8 , який замінив цю купюру іншою. Що пояснював ОСОБА_8 з приводу цієї купюри він не пам'ятає. Після цього вони передали автомобіль ОСОБА_8 , сіли в іншу машину і поїхали до м. Чернігова.

Свідок ОСОБА_35 , яка працює оператором АЗС ТОВ «Леон - ойл» за адресою: м. Мена, Чернігівський шлях, 126, в судовому засіданні показала, що АЗС знаходиться збоку в'їзду до м. Мена зі сторони м. Чернігова. В 2023 році точної дати пригадати не може, вона перебувала на зміні. В денний час її зацікавив автомобіль «Мазда», який довго стояв на іншій стороні дороги. Пригадує, що з автомобіля виходив чоловік і просив у неї ключ від туалету. В туалет ходила жінка з дитиною віком 5-6 років. До цієї «Мазди» під'їжджала машина. В другій половині дня після 15 години вона побачила дим вбік Данилівки - Чапаївки. На АЗС заїжджало авто дороге позашляховик на військових чорних номерах, але чи в цей день чи ні, не може пригадати. В автомобілі був молодий чоловік.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він знайомий з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 19: 30 до нього додому зайшла ОСОБА_10 і запропонувала придбати 1400 доларів США і 100 євро. Він погодився і придбав всі, крім 100 євро оскільки у нього не вистачило грошей. Віддав близько 50 000 грн. Звідки у неї були гроші, вона не повідомляла. Вона мала спокійний вигляд, не хвилювалася, поводилася, як звичайно.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що 15.05.2023, о 09:30 він разом з дружиною йшли через парк на базар в смт Сосниця. До дружини підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8 і відізвав до чорного автомобіля «БМВ» з чернігівською реєстрацією. Потім його покликала дружина. Поруч з автомобілем знаходилися також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще чорнява дівчина та «гігікали» між собою. ОСОБА_8 пояснив, що йому необхідно їхати на фронт і потрібно обміняти 1300 доларів США. Вона обміняла йому долари на гривні. Вийшло десь 48000 грн. з «копійками».

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст. 115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, а також вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- даними рапорту інспектора - чергового ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 о 00:00 до чергової частини ВП № 1 Корюківського РВП звернулась ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 поїхали до м. Мена дивитися автомобіль та по теперішній час не виходять на зв'язок. Рухалися на автомобілі Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_10 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_15 звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою, в якій повідомив, що в період часу з 11 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 перестав виходити на зв'язок його син ОСОБА_21 . Дружина повідомила, що під час останньої розмови з сином близько 14 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6, останній вказав, що їде у м. Мена Чернігівської області, після чого перестав виходити на зв'язок. Разом із сином була невістка ОСОБА_61 та онук ОСОБА_23 ;

- даними рапорту інспектора - чергового ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 о 16:56 на службу 102 надійшло повідомлення від диспетчера Менської частини ДСНС про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 о 16:56 при з'їзді з траси перед с. Садове горить автомобіль;

- даними протоколу огляду місцевості від 15.05.2023 з фото таблицею, відповідно до якого на місці події слідчим була оглянута ділянка місцевості з координатами (51.5416587, 32.1515744), яка являє собою ґрунтову дорогу, яка веде з напрямку асфальтної дороги м. Мена до с. Данилівка та знаходиться вздовж лісосмуги та веде до дороги с. Садове Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області, та були виявлені та вилучені: фрагмент сліду транспортного засобу, а також три білі серветки зі слідами бруду;

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2023 з фото таблицею, відповідно до якого під час проведення огляду слідчим обгорілого легкового автомобіля були виявлені та вилучені: змиви з передніх та задніх лівих дверей авто в місцях пошкодження дверного полотна у вигляді отворів, змив з капоту авто, контрольний зразок марлевого тампону, яким проводили змив з капоту, змив з кришки багажнику, контрольний зразок марлевого тампону, яким проводили змив з кришки багажнику, змив з даху авто, контрольний зразок марлевого тампону, яким проводили змив з даху авто, пожежне сміття з місця розміщення переднього лівого сидіння, пожежне сміття з місця розміщення заднього сидіння (ліва сторона), пожежне сміття з місця розміщення переднього правого сидіння, пожежне сміття з місця розміщення заднього сидіння (права сторона), одна куля калібру 5, 45 мм, одна куля та один сердечник калібру 5,45 мм;

- даними первісного звіту про причину виникнення пожежі головного інспектора Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 15.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, біля с. Садове, є підпал;

- даними висновків експертів № СЕ-19/125-23/5186-ФХД від 03.07.2023, СЕ-19/125-23/5119-ПТ від 15.08.2023, № СЕ-19/125-23/5189-ФХД від 06.07.2023, відповідно до яких в наданому на дослідження пожежному смітті, вилученому в ході огляду обгорілого автомобіля «Mazda 3» виявлено сліди нафтопродуктів, а саме нафтової олії; причиною виникнення пожежі автомобіля «Mazda 3», р.н.з. НОМЕР_10 , є занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередки пожежі; на даній пожежі маються два незалежні осередки пожежі, перший знаходиться в середині салону автомобіля, а другий - на поверхні кузова автомобіля (на поверхнях кришки моторного відсіку, даху та кришки багажного відсіку) в межах розтікання використаних пально-мастильних матеріалів; на наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з капоту, даху, кришки багажника автомобіля, вилучені в ході огляду обгорілого автомобіля «Mazda», виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального).

З досліджених в судовому засіданні висновків експертів слідує, що причиною виникнення пожежі автомобіля «Mazda 3», р.н.з. НОМЕР_10 був підпал шляхом розлиття в салоні та по кузову транспортного засобу пально-мастильних матеріалів та їх запалення;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2023 із застосуванням відеозапису з участю ОСОБА_9 , протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2023 із застосуванням відеозапису з участю ОСОБА_10 , останні прямо вказали, що саме ОСОБА_8 підпалив автомобіль потерпілих. І безпосередньо сам обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту з його участю (протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 та відеозапис до нього) вказав, що саме він підпалив машину сім'ї ОСОБА_28 ;

- даними висновку експерта №1711/1712/23-24 від 05.06.2023 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, з якого вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля марки «Mazda», модель «3», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , синього кольору, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, складає 475 530, 00 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля марки «Mazda», модель «3», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , синього кольору, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 складає 475 530, 00 грн;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5187-БЛ від 24.05.2023, згідно з яким експертним дослідженням куль та сердечника, вилучених в ході огляду обгорілого автомобіля «Mazda» встановлено, що дві кулі та один сердечник кулі, є частинами проміжних патронів, калібру 5,45х39 мм. На наданих на дослідження двох кулях наявні сліди зброї, які придатні для ідентифікації ствола зброї, з якої вони стріляні. На наданому на дослідження сердечнику кулі відсутні сліди зброї. Надані на дослідження дві кулі стріляні з одного екземпляра зброї;

- даними висновку експерта № КСЕ-19/125-23/5122-БЛ від 18.05.2023, яким підтверджується, що пошкодження наявні на лівій водійській та лівій пасажирській дверцятах, а також на лівій центральній стійці та правій передній стійці автомобіля марки «Mazda 3» є вогнепальними та утворені з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. Пошкодження на лівій водійській та лівій пасажирській дверцятах, а також на лівій центральній стійці утворені слідоутворюючими об'єктами (кулями) ззовні всередину автомобіля, в напрямку справа наліво та зверху вниз при орієнтації до зовнішньої лівої (водійської) сторони, а пошкодження на правій передній стійці автомобіля утворені слідоутворюючими об'єктами (кулями) зсередини автомобіля на зовні, в напрямку справа наліво та зверху вниз при орієнтації до зовнішньої лівої (водійської) сторони. Пошкодження на лівій водійській та лівій пасажирській дверцятах, а також на лівій центральній стійці утворені слідоутворюючими об'єктами (кулями) ззовні всередину автомобіля, в напрямку справа наліво під кутом близько 61-68 градусів та зверху вниз під кутом близько 3-14 градусів при орієнтації до зовнішньої лівої (водійської) сторони, а пошкодження на правій передній стійці автомобіля утворені слідоутворюючими об'єктами (кулями) зсередини автомобіля на зовні, в напрямку справа наліво під кутом близько 62-72 градусів та зверху вниз під кутом близько 5-14 градусів при орієнтації до зовнішньої лівої (водійської) сторони.

Наведеними висновками експертів підтверджується, що автомобіль «Mazda 3», р.н.з. НОМЕР_10 був розстріляний з одного екземпляру зброї, патронами калібру 5, 45 мм;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29507-БД від 22.06.2023 встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлені у змиві речовини бурого кольору з бамперу автомобіля «MAZDA», збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_21 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2023 з план-схемою та фототаблицею, відповідно до якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, що знаходиться на трасі Мена - Волосківці Корюківського району Чернігівської області, в ході якого встановлено, що по праву сторону наявний поворот в напрямку с. Садове. При русі в напрямку с. Садове, на відстані 1,5 км по праву сторону наявний з'їзд із асфальтобетонної дороги на ґрунтову. Вказана ґрунтова дорога через поле веде у лісонасадження, де на відстані 800 м наявний правий поворот по ходу руху. По лівій стороні знаходиться вкрита травою галявина 100 на 200 м. На даній галявині багажником до описаної дороги і капотом у протилежну сторону стоїть легковий автомобіль марки «Мазда 3», який повністю пошкоджений вогнем, наявна рама автомобіля, диски та пошкоджені вогнем вузли та агрегати двигуна. Салон автомобіля повністю знищений вогнем. Державний номерний знак автомобіля відсутній на місці. В кінці низини, протяжністю 180 м, по ходу руху транспортного засобу, на землі наявна осип скла 1,10 м на 3.5 м, паралельно аналогічний осип скла на відстані 1,3 м, осип розміром 1,20 м на 2,3 м, паралельно даного опису на відстані 0,1 м наявний пластик, фрагмент з речовиною бурого кольору, схожою на кров. Далі, тут же, наявна похилена, зламана деревина, діаметром 4 см, в сторону дороги. На стовбурі, а також поряд у двох місцях наявна речовина бурого кольору. З даного місця наявна на траві «ходова» доріжка, яка в кінці приводить до свіжо скопаного ґрунту, вкритого зверху березовими палицями. Ділянка порушеного ґрунту 2 м на 2,6 м. На цій ділянці наявні фрагменти сліду подошв взуття. Повертаючи до ґрунтової дороги, підіймаючись з низини, встановлено, що по ліву сторону наявне поле, де на відстані 8,8 м наявні фрагменти малюнків протекторів шин авто. Через 22 м наявний слід виїзду автомобіля з поля на дорогу. Далі прямо по ґрунтовій дорозі, через 23 м наявний поворот вліво, де через 350 м наявна зліва лісосмуга, від якої прямо через 183 м по ліву сторону на поверхні дороги та узбіччя сліди протектору шин. На місці порушення ґрунту встановлено, що зверху наявне тіло хлопчика, під хлопчиком тіло жінки головою донизу, ноги зігнуті в колінах. Тут же під тілом жінки наявне тіло чоловіка, зігнуте навпіл. На тілах наявні тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. На місці огляду місця події виявлено три недопалки з фільтром жовтого кольору. На березі на відстані 0,54 м наявне кульове пошкодження, в траві та на землі виявлені кулі. Поряд із ямою, в землі виявлено мотузку чорного кольору та хрестик з металу білого кольору;

- даними висновку експерта №СЕ-19\125-23\5617-ТР, відповідно до якого слід структури матеріалу розмірами 106х71 мм, що зафіксований шляхом фотографування та виявлений під час огляду місця події неподалік с. Садове, Корюківського району (місце вчинення злочину), залишений слідоутворювальним об'єктом, такої ж групової належності (за малюнком), що і каблучна частина низу підошов черевиків, вилучених при обшуку. Саме черевиками, в які був взутий обвинувачений ОСОБА_8 та які в подальшому були вилучені у нього за місцем мешкання в м. Житомир були залишені вказані сліди;

- даними висновку експерта №СЕ-19/125-23/5121-БЛ від 15.05.2023, відповідно до якого надані на дослідження три кулі, вилучені під час огляду місця події неподалік села Садове, Корюківського району (місце вчинення злочину) є частинами боєприпасів - стріляними оболонковими кулями зі сталевими сердечниками проміжних патронів калібру 5, 45 мм (5х45х39 мм). На трьох кулях, наданих на дослідження, є сліди від каналу ствола, які придатні для ідентифікації стволу зброї з якої вони стріляні. Надані на дослідження три кулі відстріляні зі зброї калібру 5, 45 мм (5, 45х39 мм) виготовленої на базі автомата Калашникова (АК-74). Надані на дослідження три кулі відстріляні з одного екземпляра зброї;

- даними протоколу огляду трупу від 15.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого під час проведення огляду трупу ОСОБА_21 були зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді: п'ятьох вогнепальних кульових сліпих поранень грудної клітини з наявними вхідними отворами, крововиливами в м'які тканини по ходу раньових каналів, розривами серця та лівої легені, вогнепальних кульових наскрізних поранень лівої верхньої та правої і лівої нижньої кінцівок, відкритого перелому лівого стегна з розривами магістральних судин в нижній третині, відкритих переломів лівої та правої гомілки, лівої кисті, а також вилучені предмети одягу ОСОБА_21 ;

- даними протоколу огляду трупу від 15.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого під час проведення огляду трупу ОСОБА_22 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального кульового поранення голови з розчавленням речовини головного мозку;

- даними протоколу огляду трупу від 15.05.2023 з фототаблицею відповідно до якого під час проведення огляду трупу ОСОБА_23 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення шиї та лицьового черепа з переломом тіла ІІІ шийного хребця, розривом спинного мозку на даному рівні та переломом альвеолярного відростка верхньої щелепи з розривами верхньої губи;

- даними висновку експерта № 74 від 30.06.2023, відповідно до якого у ОСОБА_22 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого вогнепального кульового поранення голови з розчавленням речовини головного мозку, які утворилися ІНФОРМАЦІЯ_6 та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Крім того виявлені пошкодження по задній поверхні спини, правого та лівого передпліччя, що мають посмертний характер та могли утворитися внаслідок волочіння тіла. Смерть її настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 15 до 17 годин внаслідок сліпого вогнепального кульового поранення голови з розчавленням речовини головного мозку;

- даними висновку експерта № 75 від 14.07.2023, відповідно до якого у малолітнього ОСОБА_23 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення шиї та лицьового черепа з переломом тіла ІІІ шийного хребця, розривом спинного мозку на даному рівні та переломом альвеолярного відростка верхньої щелепи з розривами верхньої губи, які утворилися ІНФОРМАЦІЯ_6, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 15 до 17 години від травматичного розриву спинного мозку, що став наслідком вогнепального кульового наскрізного поранення шиї та лицьового черепа з переломом тіла ІІІ шийного хребця та переломом альвеолярного відростка верхньої щелепи;

- даними висновку експерта № 73 від 01.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п'ятьох вогнепальних кульових сліпих поранень грудної клітини з наявними вхідними отворами, крововиливами в м'які тканини по ходу раньових каналів, розривами серця та лівої легені, вогнепальних кульових наскрізних поранень лівої верхньої та правої і лівої нижньої кінцівок: відкритого перелому лівого стегна з розривами магістральних судин в нижній третині, відкритих переломів лівої та правої гомілки, лівої кисті; ускладнених внутрішньою та зовнішньою кровотечою, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 15 до 17 години від гострої крововтрати, яка стала наслідком вогнепальних кульових поранень грудної клітини з розривами серця та лівої легені, вогнепальних кульових наскрізних поранень лівої верхньої та правої і лівої нижньої кінцівок: відкритого перелому лівого стегна з розривами магістральних судин в нижній третині, відкритих переломів лівої та правої гомілки;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29505-БД від 13.06.2023, згідно з яким були встановлені генетичні ознаки зразків крові трупів: ОСОБА_22 , ОСОБА_81 , ОСОБА_23 ; встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29535-БД від 20.06.2023, згідно з яким генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з лівої ноги трупа ОСОБА_22 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_22 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29504-БД від 14.06.2023, з якого вбачається, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_22 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29520-БД від 14.06.2023, яким підтверджується, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з правої та лівої рук трупа ОСОБА_23 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_23 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СУ-19\125-23\5188-БЛ від 24.07.2023, відповідно до якого один фрагмент оболонки кулі, розмірами 15,4х6,3х5,7мм з двох, наданих на дослідження, вилучених з трупу ОСОБА_61 , є частиною кулі - фрагментом оболонки стріляної кулі бойового проміжного патрона калібру 5, 45 мм (5, 45х39). Три фрагменти оболонок куль, розмірами 15,1х11,9х6,2 мм, 8,7х8х3,3 мм, 8,3х6,5х4,5 мм з п'яти, наданих на дослідження, вилучених з трупу ОСОБА_21 , є частинами куль-фрагментами оболонок стріляних куль. Один фрагмент оболонки кулі, розмірами 6,6х5,4х2мм з двох, наданих на дослідження, вилучених з трупу ОСОБА_61 та два фрагменти оболонки (оболонок) кулі (куль), розмірами 12,7х6,7х5 мм та 5,5х2,8х2,6 мм з п'яти , наданих на дослідження, вилучених з трупу ОСОБА_21 , є частинами куль - фрагментами оболонок куль;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29290-БД від 22.06.2023, відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_21 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого потерпілого ОСОБА_21 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29522-БД від 21.06.2023, відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з лівої та правої рук потерпілої ОСОБА_22 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого потерпілої ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29295-БД від 21.06.2023, відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_21 є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_22 та не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , та зразків букального епілетію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта №СЕ-19-23/29536-БД від 14.06.2023, яким встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин людини, виявлених з марлевих серветок зі змивом речовини бурого кольору з лівої та правої плям на землі, вилучених в ході огляду місця події поблизу села Садове, Корюківського району, Чернігівської області (місце скоєння злочину), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_22 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_82 та підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29501-БД від 15.06.2023, яким встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на фрагментах гілок дерев, вилучених в ході огляду місця події поблизу села Садове, Корюківського району, Чернігівської області (місце скоєння злочину), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_22 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29506-БД від 14.06.2023 підтверджується, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на фрагментах пластику, вилученого в ході огляду місця події поблизу села Садове, Корюківського району, Чернігівської області (місце скоєння злочину) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_21 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5347-ФХД від 01.07.2023, відповідно до якого при дослідженні обвугленої тканини, вилученої в ході огляду місця події поблизу с. Садове, Корюківського району виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2023, із застосуванням відеозапису, відповідно до якого слідчим у м. Житомирі був затриманий ОСОБА_8 , в ході особистого обшуку якого були виявлені та вилучені серед іншого майна такі речі: в рюкзаку: предмет схожий на реактивний сигнальний патрон, еліпсовидний металевий предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «254-Г-18-19\45Т», аналогічний предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «386147-77Т», аналогічний предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1», маркування не читається, аналогічний предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням « 254-Г-18-19\45Т», аналогічний предмет зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «10746-8Т», аналогічний предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням « 254-Г 1819\45Т», аналогічний предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «254-Г1819\45Т», аналогічний предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «10721\79 Т», аналогічний предмет схожий на корпус гранати «Ф-1» маркування не читається, металевий циліндричний предмет оливкого кольору, що зовні схожий на ємкість для зберігання підривачів типу УЗРГМ з маркуванням «УЗРГМ для Ф-1 і РГ-42 376-52-65 10 шт.», аналогічний предмет оливкого кольору, що зовні схожий на ємкість для зберігання підривачів типу УЗРГМ з ідентичним маркуванням, паперову коробку коричневого кольору в середині якої три предмети в паперовій коричневій обгортці, що зовні схожі на тротилові шашки, на яких мається маркування «тротиловая шашка 200 гр», паперові пакування в яких містяться 480 патронів калібру 5.45 мм та 17 патронів калібру 5, 45 мм насипом, 23 патрони калібру 7, 62 мм, пластиковий контейнер, в якому маються 8 патронів калібру 22 LR, маску та балаклаву чорного кольору;

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-23/6783-БЛ від 25.05.2023, згідно з яким надані на дослідження предмети, ззовні схожі на патрони, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі. Надані на дослідження патрони є: 20 шт. - бойовими 7, 62 мм гвинтівковими патронами з кулею зі сталевим осердям; 497 шт. - бойовими 5, 45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям; 3 шт.-бойовими 7, 62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Іншим висновком експерта № СЕ-19/106-23/6716-ВТХ від 29.06.2023 встановлено, що надані на дослідження об'єкти є дев'ятьма корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та двадцятьма підривачами -уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ. При конструктивному поєднанні будь-якого з наданих на дослідження підривачів УЗРГМ з наданими на дослідження корпусами гранат Ф-1 вони являють собою дев'ять оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які належать до вибухових пристроїв промислового виготовлення - до бойових припасів. Надані на дослідження об'єкти виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження корпуси гранат Ф-1 конструктивно поєднані з наданими на дослідження підривачами УЗРГМ придатні до вибуху;

- даними протоколу обшуку від 16.05.2023, із застосуванням відеозапису, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору; 7 набоїв калібру 9 мм з маркуваннями: «3877» (4 набої), «27097» (2 набої), «Форт 9 мм Макаров»; пластикова рукоятка до пістолету, пластиковий тримач до автомату; набій калібру 12 мм; тримач до sim-карти «Vodafone», № НОМЕР_20 ; тримач до sim-карти «Київстар», № НОМЕР_21 ; предмет циліндричної форми, схожий на ручну димову гранату «РДГ Б»; 2 набої калібру 12 мм, з маркуванням «CLEVER 12 MIRAGE», вилучені з рушниці; ніж з чохлом чорного кольору; комуфльовані штани, комуфльована кофта, штани чорного кольору; 3 чорні футболки, пара черевик; чорна кофта, чорна куртка, чорна желетка; рушниця в чохлі чорного кольору «HUGLU 12 ga. 3 Made in Turkey»;

- даними протоколу обшуку від 16.05.2023 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого в придбаному ОСОБА_8 автомобілі «БМВ», р.н.з. НОМЕР_22 були виявлені та вилучені: два номерні знаки на чорному фоні з написом «BOUNTY», гаманець, в якому посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_22 , на ім'я ОСОБА_31 , банківські картки № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ; паспорт на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_28 ; візитівки в кількості 7 шт.; проїзний квиток; грошові кошти в сумі 3 050 грн.; квитанція про сплату штрафу від 10.05.2023; бірка від одягу; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_8 ; 6 сім-карт; папірець з написом 1411005; 20 грн. 50 коп.; чек Нової пошти, датований 15.05.2023, відправник ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 190 грн.; страховий поліс № АТ 3849338 на ім'я ОСОБА_31 ; гаманець;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5298-БЛ від 31.05.2023, згідно з яким встановлено, що сім предметів, наданих на дослідження, вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , є патронами та боєприпасами. Чотири патрони з маркувальними позначеннями «38 77» та два патрони з маркувальними позначеннями «270 97», є бойовими 9-мм (9х18 ПМ) пістолетними патронами з кулями із сталевими сердечниками. Один патрон з маркувальними позначеннями «ФОРТ 9 mm Makarov», є бойовим 9-мм (9х18 ПМ) пістолетним патроном з кулею із свинцевим сердечником. Патрони придатні до стрільби;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2023, відповідно до якого затримання ОСОБА_9 співробітниками поліції відбувалося за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 з одночасним проведенням невідкладного обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України. Правові підстави проникнення співробітниками поліції та подальшого проведення обшуку в житлі ОСОБА_9 перевірялися слідчим суддею Корюківського районного суду Чернігівської області, який ухвалою від 17.05.2023 надав дозвіл на проведення такого обшуку;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2024, відповідно до якого слідчим була затримана ОСОБА_10 , в ході особистого обшуку якої були виявлені та вилучені: мобільний телефон «Iphone pro max» з сім - картою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_13 , з чохлом у вигляді бампера темно-зеленого кольору, грошові кошти в сумі 1050 грн;

- даними протоколу огляду предметів з фототаблицею та диском з інформацією від 30.08.2023, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим був оглянутий мобільний телефон «Iphone pro max», що належить ОСОБА_10 та були виявлені: в розділі «Фото» 23 фото та 32 відеофайли, на яких зображені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в період підготовки та вчинення кримінального правопорушення. В месенджері «Signal» виявлені дзвінки та голосові повідомлення ОСОБА_10 з ОСОБА_8 (абонент « ОСОБА_83 » НОМЕР_14 ), при ознайомленні з якими встановлено, що ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_8 о 14:23 год. ІНФОРМАЦІЯ_6, також ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_10 о 14:45 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_8 о 14:46 год ІНФОРМАЦІЯ_6, однак останній слухавку не взяв. Також ОСОБА_10 написала 15.05.2023 о 15:20 повідомлення ОСОБА_8 : «Нашли…Кажуть дрг…», нащо той відписався: « я дав наводку таку….за нач.ментовки мени». У відповідь ОСОБА_10 : «Поняла. А номера пох…», у відповідь ОСОБА_8 : «Пох..». ОСОБА_10 вказала: «Точно… Дивись мені». В голосових повідомленнях між ними також йде спілкування про виявлення «тіл потерпілих»;

- даними протоколу обшуку від 15.05.2023 з відеозаписом, за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким, в ході обшуку були виявлені та вилучені: грошові кошти в сумі 20 000 гривень. В автомобілі «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, який знаходився на подвір'ї були виявлені та вилучені на передньому водійському сидінні уламки скла, у водійських дверях ганчірка з плямами бурого кольору;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29521-БД від 21.06.2023, відповідно до якого, досліджуючи уламки скла, виявлені та вилучені в ході обшуку на водійському сидінні автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , експерт дійшов висновку, що на них виявлені генетичні ознаки крові та клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_22 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19\125-23\8484-ТР, згідно з яким встановлено, що два сліди фрагментів бігових доріжок розмірами 170х260мм, 213х398 мм, вилучені в ході огляду місця події неподалік села Садове, Корюківського району (місце вчинення злочину) залишені біговими доріжками протекторів шин такої ж групової належності (за формою, розмірами, взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнка), що і протектори шин автомобіля марки Audi модель Q7 д.н.з. НОМЕР_7 , який було вилучено 15.05.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними висновків експертів № СЕ-19-23/29521-БД від 21.06.2023 та № СЕ-19\125-23\8484-ТР, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_6 автомобіль марки Audi модель Q7 д.н.з. НОМЕР_7 не лише перебував на місці вчинення злочину, але й за допомогою нього після вбивства сім'ї ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_8 обвинуваченою ОСОБА_10 буксирувався автомобіль «Mazda 3», р.н.з. НОМЕР_10 .;

- інформацією про трафік телефонних з'єднань обвинувачених: ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_14 ), потерпілого ОСОБА_21 ( НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ), потерпілої ОСОБА_84 ( НОМЕР_32 ), в ході аналізу яких встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 об 11:48 потерпілий ОСОБА_21 разом із своєю сім'єю слідував з м. Києва в напрямку м. Мена, о 14:14 потерпілі перебували в зоні дії базової станції смт Березна та о 15:07 в зоні базової станції м. Мена та починаючи з 15:45 в зоні дії базової станції с. Волосківці, Корюківського району. ІНФОРМАЦІЯ_6 о 15:36 ОСОБА_9 перебував в зоні базової станції с. Волосківці, о 14:40 та о 15:48 ОСОБА_8 базова станція с. Волосківці.

Зазначеним підтверджується факт перебування обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 на місці вчинення умисного вбивства сім'ї ОСОБА_28 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 та відеозапису до нього, відповідно до якого під час цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 пояснив та показав на місці, як ІНФОРМАЦІЯ_6 він попередньо домовився зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбити чоловіка на ім'я ОСОБА_47 , який здійснює перепродаж крадених автомобілів. При цьому дані автомобілі придбані були за кошти волонтерів. Тобто він наживався на військовослужбовцях. Попередньо підозрюваний домовився з ОСОБА_85 зустрітись в м. Мена, нібито для продажу йому крадених автомобілів. Він зі своїми знайомими зустрілись з ОСОБА_85 в м. Мена. Як виявилось в салоні автомобіля також знаходилась жінка. Також він бачив силует схожий на дитячий. Він сказав ОСОБА_50 їхати за ними, бо автомобілі в іншому місці. Поблизу с. Садове саме в лісовій місцевості і було прийнято рішення вчинити вбивство. Він швидко вийшов з автомобіля, при цьому за кермо пересіла ОСОБА_41 і поїхала далі. Він же засів в кущах з автоматом у засідці. Автомобіль ОСОБА_86 з пасажирами проїхав повз нього. Потім він зателефонував ОСОБА_49 і сказав розвертатись і прямувати назад через місце, де він сховався. ОСОБА_41 проїхала на своєму автомобілі мимо нього, а за нею прямував автомобіль ОСОБА_86 . Він здійснив 49 пострілів в сторону передніх і задніх лівих дверцят автомобіля. Автомобіль зупинився. Він сам витягнув тіло дитини, а тіла жінки і чоловіка вони витягнули разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_41 на автомобілі зупинилась. ОСОБА_9 почав допомагати ховати тіла, копати яму. В цей час повз них по дорозі прямував чоловік на мопеді. Закінчилось тим, що закопавши тіла і відтягнувши автомобіль ОСОБА_86 на галявину, він підпалив автомобіль, забравши з собою в тому числі документи та інші речі вбитих. Згодом вони позбулись вказаних речей, а автомат він сховав в с. Рудня Корюківського району;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2023 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 пояснив та показав на місці, як ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 10.00 год. до нього додому приїхали ОСОБА_41 та ОСОБА_87 на автомобілі «AUDI Q7», під час розмови ОСОБА_87 повідомив, що вони їздили забирати автомат. Після чого вони з ОСОБА_62 поїхали у невідомому напрямку. Близько 12.10 год. йому зателефонував ОСОБА_87 та сказав, щоб він був на поготові до того, що він домовився з клієнтом про придбання автомобіля. Хто саме повинен був купляти автомобіль, він не знає. ОСОБА_87 повідомив, що він придумав автомобіль, аналогічний тому, що він розбив, але він знаходиться в розшуку, щоб виманити покупця. Насправді даного автомобіля не існувало. Він повинен був бути готовий на 14.40 год., але ОСОБА_87 разом з ОСОБА_62 приїхали на автомобілі «AUDI Q7» раніше о 13.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_6, а не так як вони домовились. Після чого вони всі сіли до автомобіля та поїхали у напрямку м. Мена. Перебуваючи на газовій автозаправній станції, яка не працює, на виїзді з м. Мена в напрямку м. Чернігів, вони зустрілись з покупцем. Перебуваючи на заправці ОСОБА_87 вийшов із автомобіля, підійшов до чоловіка та розмовляв з останнім. Після чого він повернувся до їхнього автомобіля та повідомив, що в даному автомобілі покупця знаходиться дитина. Особисто він її не бачив. Він бачив, що в автомобілі знаходиться водій та жінка на передньому пасажирському сидінні. Коли вони з ОСОБА_62 дізнались, що в автомобілі знаходиться дитина, то вони були проти будь-яких дій. ОСОБА_87 сказав, що все буде добре і що він все візьме на себе. Після чого вони поїхали в напрямку м. Чернігів, а даний покупець поїхав слідом за ними. Їдучи по дорозі він дивився на карту, де можна було з'їхати з дороги на ґрунтовку. Їхали по автомобільній дорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Грем'яч від м. Мена в напрямку м. Чернігів. Потім вони повернули направо в напрямку с. Садове. Проїхавши деяку відстань по асфальтній дорозі, вони звернули направо на ґрунтовку. Покупець їхав весь час за ними. За кермом автомобіля «AUDI Q7» перебував ОСОБА_87 . Їдучи по ґрунтовці він збільшив швидкість, покупець на своєму автомобілі відстав. Доїхали до лісу, ОСОБА_87 попросив його подати автомат, який лежав на задньому сидінні. Даний автомат був «АК», пофарбований в камуфляж (зелено-білий) та з глушником. Потім він зупинив автомобіль, взяв у нього автомат і вийшов з автомобіля. ОСОБА_41 пересіла на місце водія, не виходячи з авто, і вони поїхали далі. Покупець на своєму авто продовжував їхати за ними. Потім ОСОБА_41 його запитала: «Що робити? ОСОБА_88 їхати?». Потім вони доїхали до середини поля і він сказав, щоб остання розверталась, що вона і зробила. Покупець, зупинився, потім розвернувся та поїхав слідом за ними у зворотному напрямку. Потім він сказав, щоб ОСОБА_41 збільшила швидкість, що вона і зробила. Проїхавши те місце, де вийшов ОСОБА_87 , далі. Почувши автоматні постріли, зупинились. Потім він сказав, що він вийде і піде подивиться, що там, взявши до рук рушницю карабін, яка належала ОСОБА_89 . ОСОБА_41 залишилась в автомобілі. Коли прийшов до того місця, де висаджували ОСОБА_77 , помітив, що там стояв автомобіль покупця «МАЗДА - 3», який був розстріляний. В цей момент в авто перебував покупець (чоловік), який сидів за кермом, вже мертвий. Жінки та дитини в цей момент в авто вже не було. Стоячи біля автомобіля, він побачив, що жінка лежить на землі в лісі. Дитини в автомобілі він не бачив. Потім ОСОБА_87 сказав, щоб він допоміг йому дістати покупця із авто, через переднє пасажирське сидіння. Вони дістали його з авто та почали тягнути його в ліс. Тягнули за руки, він тягнув за ліву, а ОСОБА_87 за праву, відтягнувши покупця в ліс. Потім хтось із них зателефонував ОСОБА_49 , хто саме він не пам'ятає, та сказав, щоб вона поверталась до них. Коли ОСОБА_41 під'їхала, ОСОБА_87 дістав з багажнику лопату, дав йому та сказав, щоб він викопав в лісі яму. ОСОБА_87 підійшов до автомобіля, щоб завести, але автомобіль не заводився. Потім ОСОБА_87 із ОСОБА_62 зачепили його на буксир та відтягнули, де в подальшому підпалили. Яму викопав розмірами близько 1,5 на 0,7м. Вони з ОСОБА_90 спочатку чоловіка вкинули в яму, потім жінку зверху на чоловіка. Дитину він не бачив. До лісу жінку відтягнув від авто ОСОБА_87 сам. Потім вони сіли до свого авто та поїхали до автомобіля покупця. Приїхавши на місце ОСОБА_87 підпалив сидіння автомобіля. Потім вони виїхали на поле, де зупинились. Мобільні телефони померлих розбили та викинули, також викинули банківські картки і ще щось, але що саме він не пам'ятає. Також вони замінили номерні знаки із чорних «ЗСУ» на справжні. Скільки саме грошей було у померлих, він не знає, зі слів ОСОБА_77 там було близько 6000 доларів США, також були купюри євро.14.05.2024 близько 22:00 годині ОСОБА_87 віддав йому 25 000 грн. 15.05.2024 ОСОБА_87 написав йому смс, що у ОСОБА_43 вдома проводять обшук. Після чого вони більше не спілкувалися і не бачились;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2023 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту пояснила та показала на місці, як ІНФОРМАЦІЯ_6 зранку вона приїхала до ОСОБА_8 в с. Чорнотичі, він поклав в автомобіль зброю (автомат), лопату та номери ЗСУ чорного кольору (начебто ДУК 69 тп 96 ПС). Далі вони їздили по дорозі з метою знайти авто, бажано на київських номерах, де потім ОСОБА_8 хотів прострелити колесо, а потім вбити водія. Але цього не трапилось. Потім ОСОБА_8 повідомив, що він подзвонив якомусь перекупу, який буде їхати з м. Києва до м. Мена, щоб купити авто, але вона розуміла, що це історія видумана. Близько 12-00 год. вони забрали ОСОБА_9 та поїхали в м. Мена. Потім замінили номерні знаки на авто її батька на чорні військові. Десь о 14-00 год. вони під'їхали на авто до непрацюючої АЗС в м. Мена, де зустріли автомобіль «MAZDA», до якого пішов ОСОБА_8 , а вони з ОСОБА_9 залишилися в машині. Коли ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, то сказав, що в автомобілі є жінка та дитина. Потім вони їхали на автомобілі, а за ними слідував автомобіль «MAZDA», напрямок був в сторону м. Чернігова. ОСОБА_8 відірвався від автомобіля «MAZDA», вискочив з автомобіля, а їй наказав їхати далі. ОСОБА_9 надав йому зброю. Через незначний час вона почула багато пострілів. ОСОБА_9 в машині вже не було. Десь через 10-15 хв. їй зателефонував ОСОБА_8 та сказав повертатися, що вона і зробила. Повернувшись до місця події вона побачила розстріляний автомобіль «MAZDA», помітила відсутність людей в тому автомобілі. ОСОБА_8 сказав, що потрібно відтягти автомобіль «MAZDA» далі від місця події, що вона і зробила. Далі ОСОБА_8 його підпалив, після чого до її автомобіля повернувся ОСОБА_9 . Потім вони направились в сторону м. Чернігова, де в різних місцях залишили телефони, які вони розбили, також спалили покривало, на якому сидів ОСОБА_8 а також на зворотному напрямку до м. Мена, ОСОБА_9 викидав номерні знаки чорного кольору та номерні знаки з автомобіля «MAZDA». Лопати вона не бачила. У ОСОБА_8 на штанах бачила кров. Після всіх цих подій вона зрозуміла, що ОСОБА_8 зробив це з корисливих мотивів, щоб заволодіти грошима перекупа. У подальшому ОСОБА_8 надав їй 25 000 грн. та сказав, що це за «нерви». Начебто ОСОБА_8 стільки надав і ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місцевості від 16.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, що знаходиться в лісосмузі від с. Волосківці в напрямку смт. Березна, в ході якого були виявлені та вилучені: два пошкоджених захисних скла та уламки телефону, пошкоджений мобільний телефон зі слідами речовини бурого кольору, пошкоджений мобільний телефон в чохлі (бампері) зі слідами речовини бурого кольору, пластикова накладка з автомобіля синього кольору на якій в середині вибито напис «Мазда»;

- даними протоколу огляду місцевості від 16.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості (координати 51.3257, 32.0341), що знаходиться неподалік с. Садове на ґрунтовій дорозі, в ході якого було виявлено та вилучено реєстраційний номерний знак з написом НОМЕР_10 ;

- даними протоколу огляду місцевості від 05.06.2023 з фото таблицею, відповідно до якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості (координати 51.5369, 31.9340), що знаходиться неподалік с. Стольне на ґрунтовій дорозі, в ході якого були виявлені та вилучені: пошкоджена вогнем тканина, глушник до вогнепальної зброї та два номерні знаки;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29514-БД від 22.06.2023, згідно з яким генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях мобільного телефону, вилученого в ході огляду місця події поблизу села Стольне, Корюківського району, на яке під час проведення слідчого експерименту вказав підозрюваний ОСОБА_9 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_21 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29515-БД від 15.06.2023 встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні чохла, внутрішній поверхні чохла та поверхні екрана мобільного телефона, вилучених в ході огляду місця події поблизу села Стольне, Корюківського району, Чернігівської області, на яке під час проведення слідчого експерименту вказав підозрюваний ОСОБА_9 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_21 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на задній поверхні мобільного телефона збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_23 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29502-БД від 15.06.2023, згідно яким встановлено, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на стороні захисного скла з мобільного телефону, вилученого в ході огляду місця події біля с. Волосківці, Корюківського району, Чернігівської області, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_21 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29500-БД від 15.06.2023, яким підтверджується, що генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на лицевій поверхні захисного скла з мобільного телефону, вилученого в ході огляду місця події біля с. Волосківці, Корюківського району, Чернігівської області, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_21 ;

- даними протоколу огляду місцевості від 16.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого слідчим був проведений огляд ділянки місцевості, що знаходиться неподалік с. Садове на ґрунтовій дорозі в кущах, в ході якого були виявлені та вилучені: 36 гільз калібру 5,45 мм та один патрон калібру 5,45 мм, а також лопата, на якій мається фрагмент низу підошви взуття. Слідчим була оглянута ділянка місцевості, на якій ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував обвинувачений ОСОБА_8 і з автомату розстрілював автомобіль «Mazda 3», р.н.з. НОМЕР_10 , в якому на той час знаходилася сім'я ОСОБА_28 . Виявлена та вилучена лопата належала обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 17.05.2023 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого слідчим на підставі письмового дозволу ОСОБА_91 був проведений огляд господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на горищі будинку під соломою були виявлені та вилучені: автомат АК 74, одноствольна нарізна рушниця, один магазин до автомату, набої, два аркуші паперу з написами, штани. На проведення вказаного огляду житла був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.05.2023;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5413-БЛ від 30.05.2023, згідно з яким, наданий на дослідження предмет, схожий на автомат Калашникова (АК-74) з магазином, є вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження автомат є бойовим 5, 45 мм автоматом Калашникова АК -74 № НОМЕР_8 , 1986 року випуску з магазином коробчатого типу, призначеним для живлення патронами калібру 5,45 х 39 мм ручних кулеметів Калашникова (РПК 74) та придатний для стрільби. Наданий на дослідження автомат виготовлений промисловим способом, проте саморобним способом зовнішні поверхні автомата вкриті покриттям камуфльованого забарвлення (зеленого та світло-жовтого кольорів). Надані на дослідження тридцять шість предметів схожих на гільзи, вилучених під час огляду місця події неподалік села Садове, Корюківського району (місце вчинення злочину) є складовими частинами патронів -гільзами. Надані на дослідження тридцять шість гільз є частинами боєприпасів-стріляними гільзами бойових проміжних патронів калібру 5, 45 мм (5, 45х39). Тридцять шість гільз, що надані на дослідження, стріляні з 5, 45 мм автомату Калашникова АК-74 № НОМЕР_8 , наданого на дослідження. Надані на дослідження дев'яносто предметів, що схожі на патрони, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими 5, 45 мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР та придатні до стрільби;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/8487-БЛ від 23.08.2023, згідно з яким встановлено, що два фрагменти оболонок куль найбільшими розмірами 15,4х6,3х5,7 мм та 8,7х8х3,3, вилучені з трупу ОСОБА_21 та які придатні для ідентифікації стріляні з 5,45-мм автомату Калашникова АК 74 № НОМЕР_8, наданого на дослідження. Дві кулі, які виявлені та вилучені в автомобілі «MAZDA 3», який належав подружжю ОСОБА_28, стріляні з 5,45-мм автомату Калашникова АК 74 № НОМЕР_8 , наданого на дослідження. Три кулі, що були виявлені та вилучені в ході ОМП неподалік с. Садове Корюківського району, Чернігівської області, стріляні з 5,45-мм автомату Калашникова АК 74 № НОМЕР_8 , наданого на дослідження;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5414-БЛ від 27.06.2023, згідно з яким наданий на дослідження предмет, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю - нарізною спортивно-мисливською гвинтівкою ТОЗ-8М № НОМЕР_33 ( на ствольній коробці) калібру 5,6 мм, виробництва СРСР, в якій саморобним способом на затворі було знищено первинні номери та поверх них нанесено саморобним способом номерне позначення « НОМЕР_34 », гвинтівка до стрільби придатна;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29539-БД від 16.06.2023, згідно з яким генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з руків'я автомату АК-74, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та зразками букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з гачка автомату АК-74 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_23 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та зразками букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29509-БД від 14.06.2023, з якого слідує, що генетичні ознаки крові, виявленої на штанах (Об'єкти №№1-7, 9-11), вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_23 та не збігаються з генетичними ознаками крові трупів ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Генетичні ознаки крові, виявленої на штанах (об'єкт № 8), збігаються з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_21 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними висновку експерта № СЕ-19-23/29517-БД від 16.06.2023, з якого слідує, що домінуючі генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з гачка рушниці HUGLU 12 ga, вилученої в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_21 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події від 20.05.2023 за місцем розташування т.зв. «схрону» за с. Рудня, Корюківського району, Чернігівської області (координати 51.7058890, 32.6341392), місцезнаходження якого вказав обвинувачений ОСОБА_8 , з фототаблицею із застосуванням відеозапису, в ході якого були виявлені та вилучені: 90 шт. набоїв калібру 5, 45 мм, 120 шт. набоїв калібру 5, 45 мм, 59 набоїв калібру 5, 45 мм, 331 набій калібру 5, 45 мм, 510 набоїв калібру 5, 45 мм, 20 набоїв калібру 5, 45 мм, 13 набоїв калібру 5, 45 мм, гранатомет підствольний № НОМЕР_39, АКМ - 7,62 мм № НОМЕР_40 з магазином, РКК -7,62 мм № НОМЕР_35 та магазин, порохові вишибні двигуни - 3 шт., Ф-1 - 5 шт., РГН - 1 шт., НСП - 4 шт., СМ -УБ-1 шт., сигнальний патрон - 1 шт., димова граната 2Б, полімерні упаковочні пакети, картонна коробка, мішки ПЕТ, стретч плівка, дві паперові коробки та пакувальний папір, стретч плівка та полімерні прозорі пакети пакувальні, рушник;

- даними висновку експерта № КСЕ-19/125-23/5768 від 03.08.2023, відповідно до якого надані на дослідження сім 40-мм гранатометних пострілів ВОГ-25М та три 40-мм гранатометних пострілів ВОГ-25, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів та придатні для пострілів і вибухів. Наданий на дослідження гранатомет, є вогнепальною зброєю - 40-мм підствольним гранатометом ГП-25 НОМЕР_38, який призначений для використання з 7,62 та 5,45-мм автоматами конструкції Калашникова, придатний до стрільби;

- даними експерта № СЕ-19\125-23\5734-ВТХ від 01.06.2023, згідно з яким встановлено, що надані на дослідження предмети, зовні схожі на п'ять одиниць корпусів Ф-1, є п'ятьма корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г. та не являються вибуховими пристроями і не відносяться до категорії бойових припасів. Наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН не являється вибуховим пристроєм і не відноситься до категорії бойових припасів. Наданий на дослідження предмет зовні схожий на запал УДЗ являється ударно-дистанційним запалом УДЗ. Конструктивно поєднанні наданий на дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати РГН із наданим на дослідження ударно-дистанційним запалом УДЗ являються наступальною осколковою ручною гранатою РГН, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Іншим висновком експерта № СЕ-19/125-23/5634-БЛ від 24.06.2023 встановлено, що надані на дослідження патрони в кількості п'ятсот десять штук, є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками, які придатні до стрільби;

- даними висновку експерта №СЕ-19/125-23/5629-БЛ від 03.07.2023 підтверджується, що тринадцять патронів, наданих на дослідження, є боєприпасами - 5,6-мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру, які придатні до стрільби;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5628-БЛ від 16.06.2023 встановлено, що надані на дослідження патрони в кількості дев'яносто штук, є боєприпасами, бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями, які придатні до стрільби;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5627-БЛ від 17.06.2023 підтверджується, що надані на дослідження патрони в кількості п'ятдесят дев'ять штук, є боєприпасами, які придатні до стрільби. Двадцять патронів з п'ятдесяти дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «3 85» - 14 шт., «3 82» - 4 шт., «3 88» -1 шт., «3 84» - 1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з трасуючими кулями. Тридцять дев'ять патронів з п'ятдесяти дев'яти наданих на дослідження з маркувальними позначеннями «270 84» - 15 шт., «539 76» - 23 шт., «3 86» -1 шт., є бойовими проміжними патронами калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5633-БЛ від 10.07.2023 встановлено, що наданий на дослідження предмет схожий на патрон, є боєприпасом. Наданий на дослідження один патрон з маркувальними позначеннями «270 81» є бойовим 5,45-мм (5,45х39) проміжним патроном з кулею зі сталевим сердечником, виробництва СРСР, придатний до стрільби. Надані на дослідження сто двадцять предметів, що схожі на патрони, є боєприпасами, з маркувальними позначеннями «7 89», є бойовими 5,45 (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, які придатні до стрільби;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5632-БЛ від 24.07.2023 підтверджується, що предмет, схожий на кулемет, що наданий на дослідження, патрони у кількості триста тридцять одного, що надані на дослідження, є боєприпасами - бойовими 5,45-мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, які придатні до стрільби;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5631-БЛ від 06.07.2023 підтверджується, що двадцять патронів, що надані на дослідження, є боєприпасами - бойовими 7,62-мм (7,62х54R) гвинтівочними патронами з модернізованими трасуючими кулями «Т-46М» зразка 1974 року, виробництва СРСР, які придатні до стрільби;

- даними висновку експерта № СЕ-19/125-23/5630-БЛ від 12.07.2023, встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на автомат, є вогнепальною зброєю - бойовим 7,62-мм автоматом Калашникова модернізованим (АМК) серії НОМЕР_11 , номер на затворі - НОМЕР_37, 1967 року випуску, виробництва СРСР, автомат придатний до стрільби;

- даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, відповідно до яких свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Сосниця купувала в нього автомобіль; впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 11.05.2023 оглядала автомобіль на СТО в м. Чернігів; впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Сосниця приходила разом з ОСОБА_8 купувати автомобіль;

- даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, відповідно до яких свідок ОСОБА_92 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Сосниця купувала автомобіль у ОСОБА_33 ; впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Сосниця була присутня під час продажу автомобіля;

- даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, відповідно до яких свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Сосниця разом з хлопцем з бородою була присутня під час купівлі автомобіля; впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Сосниця купувала автомобіль;

- даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, відповідно до яких свідок ОСОБА_93 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 15.05.2023 розмінювала у неї долари США; впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 15.05.2023 стояла біля автомобіля «BMW»; впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 15.05.2023 знаходилась біля автомобіля «BMW» та сідала в автомобіль. Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 15.05.2023 в смт. Сосниця підходила до його дружини ОСОБА_93 та сиділа в автомобілі «BMW»; впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 15.05.2023 в смт. Сосниця стояла біля автомобілі «BMW» та віталася з ним; впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 15.05.2023 в смт. Сосниця стояла біля автомобілі «BMW»;

- даними висновків судово-психіатричного експерта №365 від 20.06.2023, №367 від 20.06.2023, №369 від 20.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він (вона) підозрюється, був (була) здатний (а) усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час він (вона) здатний (а) правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на теперішній час клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. За його (її) психічним станом на теперішній час, психіатричне лікування не показане.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, наведені вище і досліджені судом першої інстанції докази отримані в порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого ОСОБА_10 та її захисником - адвокатом ОСОБА_13 клопотання щодо повторного дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема: висновку за результатом проведеної психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 18.09.2023 року №1-18/09/2023; протоколу проведення слідчого експеримента від 16.05.2023 року за участю ОСОБА_10 та відеозапису до нього; протоколу проведення слідчого експеримента від 13.07.2023 року за участю ОСОБА_9 та відеозапису до нього, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо повторного дослідження протоколу проведення слідчого експеримента від 13.07.2023 року за участю ОСОБА_9 та відеозапису до нього, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення зазначених клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Колегія суддів зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Враховуючи, що апелянтами не наведено будь-яких раціональних обґрунтувань, які вказують на те, що зазначені їх в клопотаннях докази були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, в розумінні положень ч.3 ст.404 КПК України, для задоволення заявлених клопотань.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника - адвоката ОСОБА_13 про те, що висновки за результатами проведеної психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 18.09.2023 є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, а також про безпідставність його неврахування судом першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів встановила, що наданий стороною захисту висновок за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа від 18.09.2023 був предметом дослідження судом першої інстанції та йому було надано відповідну оцінку у вироку, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду. Так, суд першої інстанції обґрунтовано визнав зазначений висновок неналежним та недопустимим доказом, посилаючись на те, що положеннями КПК України не передбачено застосування поліграфа як процесуального засобу доведення обставин кримінального провадження, а також з урахуванням відсутності у самому висновку відомостей щодо програмного забезпечення, яке використовувалося під час дослідження, та даних про його сертифікацію в Україні.

Посилання сторони захисту на те, що вказаний висновок за формою та змістом відповідає положенням ст. 101, 102 КПК України та положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки сам по собі формальний виклад документа у вигляді експертного висновку не є безумовною підставою для визнання його належним і допустимим доказом.

Твердження апелянтів про порушення права обвинуваченої ОСОБА_10 на захист, презумпції невинуватості та принципу рівності сторін є безпідставними, оскільки стороні захисту не було обмежено можливість подавати докази, заявляти клопотання та висловлювати свою позицію під час судового розгляду. Натомість, сам факт незгоди сторони захисту з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, не свідчить про порушення зазначених принципів кримінального провадження.

Крім цього, є необґрунтованими твердження апелянтів про порушення судом першої інстанції засади безпосередності дослідження доказів.

Згідно з положеннями ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

При цьому безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з'ясування обставин кримінального провадження та його об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Статтею 358 КПК визначено порядок дослідження документів під час судового розгляду. Зокрема у ч. 1 цієї статті зазначено, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред'явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс не містить вимоги щодо необхідності оголошення документів саме головуючим суддею.

Оголошення змісту документів у судовому засіданні прокурором, а не головуючим суддею, якщо ним було запропоновано сторонам оголосити документи, які вони вважають за необхідне дослідити, не є порушенням судом принципу безпосередності дослідження доказів. На це вказав Касаційний кримінальний суд у постанові від 5 серпня 2024 року по справі №285/1131/15-к.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема журналів судових засідань, вбачається, що під час судового розгляду прокурором оголошувався зміст відповідних протоколів процесуальних дій та резолютивних частин висновків експертів, після чого вони передавались суду для огляду та приєднувались до матеріалів кримінального провадження. Сторонам кримінального провадження було надано можливість ознайомитися з такими документами та висловити щодо них свої заперечення.

Крім того, докази, які досліджував суд були попередньо відкриті стороні захисту, тобто їх зміст був стороні захисту відомий.

Колегія суддів враховує, що, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, дослідження та доведення переконливості доказів перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин твердження апелянтів про те, що зазначені письмові докази не були предметом безпосереднього дослідження суду першої інстанції, є безпідставними та не свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених за ст. 257 КК України, суд першої інстанції виходив із того, що не пізніше початку травня 2023 року ОСОБА_8 організував стійке об'єднання у формі організованої злочинної групи - банди, з метою вчинення злочинів, зокрема нападів на власників транспортних засобів, які рухатимуться автодорогою поблизу с. Хлоп'яники Корюківського району Чернігівської області, до участі в якому залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що про стійкість і згуртованість організованої озброєної злочинної групи - банди свідчать давні дружні стосунки обвинувачених, готовність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконувати вказівки ОСОБА_8 , використання обвинуваченими заходів конспірації, ретельне готування до злочинів, попередній збір необхідної інформації та планування злочинів з розподілом ролей кожного із учасників з послідуючим приховуванням слідів злочинів, їх озброєність з метою нападу для заволодіння чужим майном, участь у такій озброєній організованій групі та у вчинюваних нею нападах.

Доводи захисника про те, що аналіз показань свідка ОСОБА_24 та відсутність телефонних з'єднань між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до 13.05.2023 року, підтверджують показання обвинуваченої щодо відсутності між нею та іншими обвинуваченими будь-яких домовленостей, сталих зв'язків, на переконання колегії суддів є вибірковим тлумаченням доказів та не свідчить про врахування апелянтами всіх доказів у сукупності.

Так, колегією суддів при ухваленні вироку було враховано не лише факт телефонних з'єднань між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , але й час, інтенсивність таких контактів, їх послідовність та місце перебування абонентів у момент їх здійснення, що підтверджується даними трафіку телефонних з'єднань. Зокрема, встановлено, що 13.05.2023 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбулося декілька телефонних з'єднань (о 20:39, 20:53, 20:55), а також з'єднання між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (о 20:48), при цьому всі абоненти перебували у зоні дії базових станцій, розташованих поблизу місця вчинення злочину.

Посилання апелянтів на те, що такі з'єднання могли бути зумовлені виключно особистим спілкуванням та з'ясуванням часу повернення до автомобіля, не підтверджені жодними об'єктивними доказами та фактично ґрунтуються лише на поясненнях самої обвинуваченої, які суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично з огляду на їх невідповідність іншим доказам у справі.

Водночас відсутність значної кількості телефонних з'єднань до 13.05.2023 сама по собі не може свідчити про відсутність домовленостей між обвинуваченими, оскільки кримінальним законом не встановлено вимоги щодо тривалості чи інтенсивності попереднього спілкування між учасниками банди. Вирішальним є встановлення факту узгодженості дій, об'єднання зусиль та спільної спрямованості на вчинення нападу, що в даному випадку підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Доводи про те, що заява ОСОБА_9 щодо неправдивості його показань залишена поза увагою та нібито не спростована, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції належно оцінив такі показання ОСОБА_9 та встановив, що вони суперечать іншим дослідженим доказам, зокрема: даним, що містяться в протоколі проведення слідчого експеримента від 13.07.2023 року за участю ОСОБА_9 , інформації щодо трафіку телефонних з'єднань обвинувачених та встановленим обставинам їх перебування 13.05.2023 у районі с. Хлоп'яники.

Таким чином, суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що до вчинення злочину причетна інша особа були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.

Так, надаючи показання в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт свого перебування13.05.2023 після 20:00 біля автодороги с. Хлоп'яники, та пояснював, що перебував саме там, оскільки зустрічався з побратимом.

На переконання колегії суддів, такі показання обвинуваченого суперечать безспірно встановленим судом обставинам кримінального провадження і є способом захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , спрямованим на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що об'єктивних даних: прізвище, ім'я по батькові цієї особи, адресних даних, які б підтверджували цю зустріч безпосередньо сам обвинувачений не наводить. Не згадував про таку зустріч обвинувачений ОСОБА_8 і під час проведення слідчих дій з його участю в ході досудового розслідування. Разом з тим, ані обвинувачена ОСОБА_10 , ані обвинувачений ОСОБА_9 не вказують на те, що метою приїзду 13.05.2023 до с. Хлоп'яники була зустріч ОСОБА_8 з побратимом.

Крім того, хоча кожен з обвинувачених під час їх допиту в суді заперечували факт підпалу автомобіля «Mazda 3», р.н.з. НОМЕР_10 , але колегія суддів дійшла висновку, що вказані дії вчинив саме обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки, крім трьох обвинувачених, на місці вчинення вбивства сім'ї ОСОБА_28 не було жодної сторонньої особи і саме обвинувачений ОСОБА_8 за показаннями інших обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_94 в суді нишпорив в салоні автомобіля потерпілих і останній відходив від нього.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції звертав увагу на те, що як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.05.2023 та відеозапису до нього, під час цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 ретельно обирав і показував присутнім місце, з якого він здійснював розстріл сім'ї ОСОБА_28 , в якому положенні знаходився він та автомат АК-74 в момент здійснюваних пострілів. На місці події біля с. Садове та за місцями слідування з місця вбивства сім'ї ОСОБА_28, під час проведення слідчих експериментів слідчим проводилися відповідні огляди місцевості, в ході яких були відшукані речові докази, що також є підтвердженням достовірності даних, які містяться в протоколах проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Є безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він неодноразово повідомляв слідчому та безпосередньо в суді, що він не скоював даних злочинів та надав неправдиві свідчення під час досудового розслідування стосовно себе під тиском та введенням в оману з боку правоохоронних органів та свого захисника ОСОБА_30 , на що суд зобов'язаний був відреагувати.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви чи повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що на нього чинився будь-який тиск з боку правоохоронних органів або його захисника, що також підтвердив прокурор під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.

Разом з тим, суд оцінював показання обвинуваченого ОСОБА_8 у поєднанні з іншими доказами, що підтверджує законність рішення.

Посилання обвинуваченого на недопустимість як доказу висновку експерта №СЕ-19-23/29539-БД від 16.06.2023 у зв'язку з тим, що невідомо як, коли та за яких підстав працівники поліції проникли до будинку за адресою АДРЕСА_5 без дозволу чи присутності власника чи співмешканця і проводили та нібито якийсь обшук, де було виявлено якусь зброю, є безпідставними, зважаючи на наступне.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події від 17 травня 2025 із застосуванням відеозапису (т.5 а.с.91-93), слідчим на підставі письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_91 був проведений огляд господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на горищі будинку під соломою були виявлені та вилучені: автомат АК 74, одноствольна нарізна рушниця, один магазин до автомату, набої, два аркуші паперу з написами, штани. В подальшому, 19.05.2023 на проведення вказаного огляду житла був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.05.2023. Речі, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , піддавалися експертному дослідженню.

Щодо недопустимості як доказу висновку експерта № СЕ-19-23/29509-БД від 14.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 та твердження ОСОБА_8 проте, що на вилучених штанах відсутнє взагалі будь-яке ДНК ОСОБА_8 , колегія суддів зауважує наступне.

Так, згідно з висновком експерта №СЕ-19-23/29509-БД від 14.06.2023 на вилучених штанах було виявлено кров потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_23 . При цьому відсутність ДНК ОСОБА_8 на вказаному предметі сама по собі не свідчить про те, що дані штани не могли належати обвинуваченому, оскільки відсутність генетичних слідів може бути зумовлена різними обставинами, зокрема особливостями механізму утворення слідів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про належність вказаних штанів ОСОБА_8 не лише на підставі експертного висновку, а в сукупності з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно визнав незаконним зберігання зброї, вилученої за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , є необґрунтованими та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси. На підтвердження законності або незаконності зберігання ОСОБА_8 зброї суд дослідив, зокрема, лист командира військової частини НОМЕР_16 .

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_16 від 27.06.2023, ОСОБА_8 в період з 08.05.2023 по 17.05.2023 перебував у щорічній відпустці, тобто в період вчинення інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_8 перебував у відпустці. Згідно п. 2 Розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику) (додаток 22). Тобто, по вибуттю до смт Сосниця у особистих справах, обвинувачений ОСОБА_8 здав закріплену за ним зброю відповідальній особі військової частини НОМЕР_16 . В свою чергу вилучені у ОСОБА_8 за місцем мешкання та при ньому в АДРЕСА_7 , в схроні поблизу с. Рудня численні екземпляри вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин не були закріплені за обвинуваченим ОСОБА_8 , як військовослужбовцем ЗСУ.

Посилання ОСОБА_8 на те, що він проходив службу в іншій військовій частині, саме по собі не спростовує висновків суду, оскільки обвинувачений не надав жодного належного та допустимого доказу того, що вилучена зброя перебувала на обліку відповідної військової частини, була офіційно закріплена за ОСОБА_8 або була видана йому у встановленому законом порядку.

Сам факт проходження військової служби або наявність офіцерського звання не надає особі права зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси поза місцем служби без належного оформлення та обліку.

Крім того, суд першої інстанції дійшов відповідних висновків на підставі сукупності досліджених доказів, а не виключно на підставі зазначеного листа.

Таким чином, доводи апелянта про недопустимість вказаного доказу є безпідставними та спрямовані на інше тлумачення досліджених судом доказів, що не свідчить про незаконність або недопустимість такого доказу.

Доводи апелянта про те, що встановлена у справі сума коштів нібито суперечить показанням свідків та потерпілого, є необґрунтованими та ґрунтуються на вибірковому тлумаченні доказів.

Так, посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_33 , який повідомив про придбання ОСОБА_8 автомобіля за 5300 доларів США, а також на показання свідка ОСОБА_95 щодо обміну ОСОБА_10 1300 доларів США, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Наведені обставини лише свідчать про те, що обвинувачений та пов'язані з ним особи оперували різними сумами коштів у різний час.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умисне вбивство сім'ї ОСОБА_28 відбувалося з корисливих мотивів з метою заволодіння належним потерпілим майном та грошовими коштами. Факт незаконного заволодіння грошовими коштами в сумі 6000 доларів США підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2023 із застосуванням відеозапису з участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній пояснив, що, зі слів ОСОБА_77 , у потерпілих було близько 6000 доларів США та 14.05.2024 близько 22:00 години ОСОБА_87 віддав йому 25 000 грн. Наведені обставини також підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_10 , яка під час проведення слідчого експерименту вказала, що обвинувачений ОСОБА_8 надав їй 25 000 грн., сказавши «…за нерви…» та її показаннями в судовому засіданні. Так, логічним є й висновок суду про те, що розбіжності у сумах наведених обвинуваченою ОСОБА_25 , пояснюються індивідуальними особливостями запам'ятовування обставин цією особою і не спростовують наведених висновків суду.

Посилання апелянта на показання потерпілого ОСОБА_15 є безпідставним та ґрунтуються на довільному тлумаченні їх змісту. Як вбачається з вироку суду першої інстанції, потерпілий повідомляв лише про те, що загиблий займався придбанням та подальшим перепродажем автомобілів. При цьому будь-яких конкретних відомостей щодо вартості таких автомобілів або обмеження їх ціни певною сумою у вироку не зазначено.

Таким чином, твердження апелянта про те, що потерпілий нібито купував автомобілі виключно вартістю до 2000 доларів США, не підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактично є припущенням обвинуваченого.

Доводи про те, що авто було знищено шляхом ймовірного підпалу та це є припущенням експерта, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки сукупністю інших доказів підтверджується механізм знищення автомобіля потерпілих саме шляхом підпалу.

Крім того, посилання апелянта на те, що у висновку експерта використано формулювання «ймовірний підпал», не свідчить про припущення у процесуальному розумінні, оскільки експерт, відповідно до вимог методик проведення експертних досліджень, формулює висновки з урахуванням встановлених ознак та характеру пошкоджень об'єкта дослідження.

Разом з тим, згідно висновків експертів № СЕ-19/125-23/5186-ФХД від 03.07.2023, СЕ-19/125-23/5119-ПТ від 15.08.2023, № СЕ-19/125-23/5189-ФХД від 06.07.2023, яким надано належну оцінку судом першої інстанції, слідує, що причиною виникнення пожежі автомобіля «Mazda 3», р.н.з. НОМЕР_10 був підпал шляхом розлиття в салоні та по кузову транспортного засобу пально-мастильних матеріалів та їх запалення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свідчення обвинуваченого ОСОБА_9 мають визнатись як недопустимий доказ та не братися до уваги, оскільки він перебував в стані сильного наркотичного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду вироку.

Зокрема, твердження про те, що ОСОБА_9 під час надання показань перебував у стані сильного наркотичного сп'яніння, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які медичні документи або інші об'єктивні дані, які б свідчили про перебування ОСОБА_9 у стані наркотичного сп'яніння під час проведення слідчих дій або надання показань.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_9 нібито надавав неправдиві свідчення через обіцянку сторони обвинувачення отримати менший строк покарання, також є виключно його припущенням, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами та не встановлені судом під час розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції дослідив показання ОСОБА_9 разом з іншими доказами у справі та надав їм належну оцінку.

Твердження апеляційної скарги про те, що висновок суду щодо походження коштів, за які ОСОБА_8 придбав авто у ОСОБА_33 належали потерпілим є припущенням, повністю спростовується сукупністю та взаємозв'язком зібраних у справі доказів, які не залишають місця для жодних інших об'єктивних версій походження коштів.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 звертає увагу на те, що у вироку згадується про невстановлену особу, а саме - ОСОБА_96 . Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що місцевим судом у вироку допущено описку при зазначенні відомостей про обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме зазначено невірні ініціали обвинуваченого - ОСОБА_34 , замість вірного ОСОБА_8 .

Чинний КПК України не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями щодо виправлення допущених судом першої інстанції описок.

Відповідно до положень статті 379 КПК України, виправлення допущених в судовому рішенні описок чи очевидних арифметичних помилок належить до компетенції суду, що ухвалив відповідне судове рішення.

З огляду на наведене, виправлення допущеної місцевим судом описки в ініціалах обвинуваченого можливе в порядку визначеному ст.379 КПК Деснянським районним судом м. Чернігова.

Натомість, зазначена описка не впливає на зміст вироку, не перешкоджає його правильному розумінню та виконанню, а також не свідчить про те, що у вироку йдеться про невстановлену особу. Із матеріалів кримінального провадження, досліджених судом першої інстанції, зокрема з процесуальних документів та показань учасників судового розгляду, вбачається, що обвинуваченим є саме ОСОБА_8 .

Таким чином, допущена помилка в ініціалах має виключно технічний характер, не породжує жодних сумнівів щодо ідентифікації особи обвинуваченого та не є підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції.

Безпідставними є також твердження апеляційної скарги про те, що у вироку зазначено, що з метою дотримання заходів конспірації, ОСОБА_8 використовував військові номери НОМЕР_17 , однак в такому ж контексті зазначено інші номерні знаки, зокрема, НОМЕР_9 зважаючи на наступне.

Так, відповідно до встановлених судом обставин, в оскаржуваному вироку зазначено про те, що: «З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами учасники банди повинні були використати заздалегідь підготовлений автомобіль марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_7 , на якому перед нападом необхідно було змінити державні номерні знаки з НОМЕР_7 на « НОМЕР_9 » військового зразка.

Так, знаходячись на виїзді з м. Мена Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 замінили номерні знаки на автомобілі «AUDI Q7» з НОМЕР_7 на «НОМЕР_9» військового зразка».

Натомість, на ст.27 вироку зазначено, що «Для забезпечення мобільності банди використовувався автомобіль «AUDI Q7», р.н.з. НОМЕР_7 , яким користувалася обвинувачена ОСОБА_10 . З метою дотримання заходів конспірації, убезпечення себе від викриття правоохоронними органами, безперешкодного проїзду через блок-пости з вогнепальною зброєю, на вказаний автомобіль обвинувачені встановлювали т.зв. військовий номер НОМЕР_36 ».

Вказана неточність має виключно технічний характер, не впливає на зміст встановлених судом обставин кримінального провадження, не спотворює їх суті та не створює жодних сумнівів щодо фактичних дій обвинувачених. Із загального контексту вироку однозначно вбачається, що йдеться про один і той самий автомобіль та одні й ті самі дії, пов'язані із заміною державних номерних знаків на номер військового зразка.

Отже, наведена розбіжність у написанні номерного знаку не свідчить про наявність суперечностей у вироку, а доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними та такими, що не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Твердження ОСОБА_8 про те, що він не є організатором озброєної банди, є необґрунтованими, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та зводяться до власного тлумачення обвинуваченим обставин кримінального провадження.

Сукупність належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених судом першої інстанції, свідчить про те, що саме ОСОБА_8 здійснював організацію діяльності банди, визначав її склад, розподіляв ролі між учасниками, координував їх дії, забезпечував підготовку до вчинення кримінальних правопорушень та керував їх реалізацією.

Зокрема, суд першої інстанції у вироку зазначив про те, що з сукупності досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що організатором озброєної банди був саме обвинувачений ОСОБА_8 , та дійшов обґрунтованого висновку, що з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.257 КК України, підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака, як організація озброєної банди.

Щодо тверджень апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що у вироку зазначено, що саме він вказав на місце, де вилучили автомат, однак це суперечить протоколам вилучення, яке проводилося в АДРЕСА_5 , 17.05.2023 о 13:37 і закінчилось о 16:41, а його допитали лише 17.05.2023 о 19:46-23:34, без участі його захисника, у невідомому місці, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2023 із застосуванням відеозапису, слідчим на підставі письмового дозволу ОСОБА_91 був проведений огляд господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (огляд розпочато о 13:37, закінчено - о 16:41), в ході якого на горищі будинку під соломою були виявлені та вилучені: автомат АК 74, одноствольна нарізна рушниця, один магазин до автомату, набої, два аркуші паперу з написами, штани. (т.5, а.п. 91-93).

Натомість, твердження обвинуваченого про те, що його допитали лише 17.05.2023 о 19:46-23:34, без участі його захисника, у невідомому місці, є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.05.2023 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , який розпочато о 19:46 та закінчено о 23:34, за результатами якого було складено протокол проведення слідчого експерименту.

Твердження обвинуваченого про те, що під час складання протоколу слідчого експерименту за його участю було проведено його допит, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

За приписами ст. 240 КПК України з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отже, вказана слідча дія включає в себе не лише фіксування показань учасника кримінального провадження, а й відображення їх шляхом відтворення обстановки та обставин події кримінального правопорушення на місці його вчинення, детального поетапного фіксування дій всіх учасників події (підозрюваного, потерпілого, свідків) як версії особи, за участю якої проводиться дана слідча дія.

На виконання вказаних приписів закону слідчим, з метою перевірки та уточнення обставин вчинення злочину, 17.05.2023 року проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого він детально показав обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

При цьому, зміст вказаного протоколу свідчить про те, що слідчий експеримент проведено у формі відтворення підозрюваним ОСОБА_8 обстановки та обставин подій і не посвідчує виключно проголошення ним показань. Отже, підстав розцінювати проведений слідчий експеримент як допит обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_8 були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а саме, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Разом з тим, зі змісту даного протоколу вбачається, що слідчий експеримент був проведений за участю захисника ОСОБА_97 .

Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_98 в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 104, 240 КПК України, а тому підстав ставити під сумнів отриманні в ході проведення даних слідчих дій відомості, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 за своїм змістом у значній частині є тотожними доводам, викладеним у апеляційній скарзі самого обвинуваченого, яким судом апеляційної інстанції вже надано належну правову оцінку.

Зокрема, твердження сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_8 , недопустимості та суперечливості доказів, однобічності судового розгляду, а також неправильності правової кваліфікації його дій фактично повторюють аналогічні аргументи, наведені самим обвинуваченим. Ці доводи були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів, досліджених судом першої інстанції та перевірених в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про недоведеність його участі у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема щодо входження до складу організованої банди, незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим організованою групою, умисного вбивства двох і більше осіб, не знаходять свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.

Сам по собі статус військовослужбовця у іншого обвинуваченого - ОСОБА_8 , не спростовує факту використання зброї в межах злочинної діяльності організованого об'єднання.

Посилання апелянта на відсутність попередньої домовленості щодо незаконного заволодіння транспортним засобом також є неспроможними. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії співучасників були узгодженими, послідовними та спрямованими на досягнення спільного злочинного результату, направленого на напад для заволодіння чужим майном.

Безпідставними є й доводи щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинення умисного вбивства. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що аналіз досліджених в судовому засіданні показань обвинувачених, потерпілих, свідків та матеріалів кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів відкинути твердження обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що їм не було відомо про плани обвинуваченого ОСОБА_8 на вбивство сім'ї ОСОБА_28.

Щодо доводів апелянта про неможливість здійснення спостереження за дорожньою обстановкою та ідентифікації транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що вони спростовуються як показаннями свідків, так і іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема результатами слідчих дій.

Так, судом першої інстанції встановлено, що про наявність злочинного плану відомого учасникам організованої групи та розподіл функцій між ними, спрямований на досягнення цього плану, їх обізнаність вказують дані протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 із застосування відеозапису, з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно якого останній в присутності захисника підтвердив, що 13.05.2023 після 20:00 ОСОБА_99 довів до нього і ОСОБА_10 план заволодіння автомобілем на дорозі біля с. Хлоп'яники Корюківського району, згідно якого вони мали покидати на дорогу вітки та частини дерев, а коли автомобіль зупиниться та з нього вийде водій, то шляхом залякування того заволодіти належним йому автомобілем. Він сидів у кущах та спостерігав за автомобілями, які проїжджали та повідомляв ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по мобільному телефону про автомобілі, які рухалися в їх бік. При ньому був прилад нічного бачення та ліхтар.

Наведені пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , дані ним під час проведення слідчого експерименту підтверджуються також інформацією про трафік телефонних з'єднань обвинувачених: ОСОБА_9 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_14 ), зокрема, 13.05.2023 о 20:39, о 20:53, о 20:55 зафіксовані телефонні з'єднання між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та 13.05.2023 о 20:48 між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в районі дії базових станцій Чернігівська область, Корюківський район, Сосницька селищна громада, с. Хлоп'яники.

Трафік телефонних з'єднань в сукупності з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту дають підстави стверджувати, що 13.05.2023 після 20:00 троє обвинувачених не лише перебували поблизу с. Хлоп'яники, але й вели регулярні телефонні розмови один з одним з приводу транспортних засобів, які рухалися автодорогою поблизу с. Хлоп'яники і якими мали намір заволодіти.

Натомість, наведені апелянтом обставини є оціночними та спрямовані на уникнення відповідальності, однак не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, з оскаржуваного вироку вбачається, що твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього фізичного та психологічного насильства з боку поліції, були предметом перевірки судом першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження під час такої перевірки.

Зокрема, попри початкову скаргу, за результатами проведеного розслідування, ініційованого судом, постановою старшого слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 10.06.2024 було закрито відповідне кримінальне провадження через відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а допитані в суді свідки, в тому числі працівники поліції та поняті заперечили факт застосування щодо ОСОБА_9 фізичного та психологічного тиску. Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена версія подій у обвинуваченого виникла під час судового розгляду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та обґрунтовано не була взята до уваги, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином, покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов'язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, п.п.1,2,6,12 ч.2 ст.115, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного розгляду кримінального провадження, не встановлено фактичних даних чи то джерел їх отримання, здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто таких, що в контексті ст. 87 КПК України, є явно недопустимими.

З огляду на вищевикладене, апеляційні вимоги обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 щодо скасування вироку суду, до задоволення не підлягають.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують і обтяжують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченим вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Перевіряючи вирок суду в частині правильності призначеного обвинуваченій ОСОБА_10 покарання апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції посилаючись на положення статей 50, 65 КК України, врахував конституційні приписи (ст.ст. 3, 27), відповідно до яких людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; право на життя є невід'ємним правом людини; ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, пов'язаних з посяганням на життя декількох потерпілих, включаючи і малолітню дитину, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, її сімейний стан: неодружена, майновий стан обвинуваченої: офіційно не працює, її хворобливий стан здоров'я: має 3 групу інвалідності, позитивну характеристику за час навчання в Сосницькій гімназії ім. О.П. Довженка, позитивну характеристику за час навчання в Сосницькому сільськогосподарському технікумі, формально позитивну характеристику за місце мешкання в смт Сосниця, формально позитивну характеристику за час перебування в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її покарання, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченій у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Таким чином, не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_10 про те, що суд при призначенні покарання не врахував у повній мірі дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_10 , зокрема те, що вона раніше не судима, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, має третю групу інвалідності з дитинства, хворіє на онкологічну хворобу, видалено одну нирку, походить з порядної та забезпеченої сім'ї, що саме по собі спростовує твердження сторони обвинувачення про необхідність вчинення нею корисливих злочинів, має базову професійно-технічну освіту, тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в будинку АДРЕСА_3 , позитивні характеристики за місцем навчання, проживання та попереднього ув'язнення, молодий вік, відведену роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки зазначені обставини судом першої інстанції були враховані в повному обсязі.

Призначене судом покарання відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, підстав для його пом'якшення, зокрема призначення ОСОБА_10 менш суворого покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, за апеляційними доводами обвинуваченої та її захисника не встановлено, а тому їх апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а вирок суду в цій частині - без змін.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_8 судом враховано конституційні приписи (ст.ст.3, 27), відповідно до яких людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; право на життя є невід'ємним правом людини; ніхто не може бути свавільно позбавлений життя; ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, пов'язаних з посяганням на життя декількох потерпілих, включаючи і малолітню дитину, особу обвинуваченого, який має судимість, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, майновий стан обвинуваченого: на час вчинення злочинів був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «старший лейтенант», його стан здоров'я, його молодий вік, службову характеристику, згідно якої останній характеризується формально задовільно: брав участь у відсічі та стримуванні збройної агресії рф, але неодноразово отримував зауваження за дрібні порушення військової дисципліни, формально позитивну характеристику за час мешкання в с. Чорнотичі, позитивні характеристики від президента ГО «Мольфар», голови правління «Вогонь відродження», голови правління МГО, т.в.о. керівника ГО «Права Молодь», подяку начальника ГУР МО України від 09.09.2022, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого та з позбавленням військового звання «старший лейтенант» на підставі ст. 54 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

На переконання колегії суддів, саме таке покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Зважаючи на викладене, твердження апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що його безпідставно позбавили звання «старшого лейтенанта», зокрема нібито через упереджене рішення суддів і можливий тиск з боку суспільства колегія суддів вважає безпідставними.

Жодних доказів упередженості суддів чи тиску з боку суспільства не встановлено. Представлені апелянтом твердження є суб'єктивними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_8 є безпідставною і підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілих що стосуються рішення суду про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 5300 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.05.2023 на грошові кошти в сумі 5300 доларів США залишено без змін до вирішення питання про забезпечення виконання вироку.

Разом з тим, рішенням суду першої інстанції грошові кошти в сумі 5300 доларів США, які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області, - конфісковано в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, визначено, що гроші, цінності та інше майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно - небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілих про те, що грошові кошти в сумі 5300 доларів США мають бути стягнені саме на користь потерпілого ОСОБА_15 , зважаючи на те, що обвинувачені спочатку заволоділи даними коштами у сім'ї потерпілих ОСОБА_28, після їх умисного вбивства, а в подальшому під час купівлі автомобіля «BMW-3» ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_10 розрахувався ними з ОСОБА_39 , у якого потім саме ці грошові кошти було вилучено, після чого передано на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що грошові кошти у розмірі 5300 доларів США, які були передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області, мають бути передані потерпілому ОСОБА_15 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що накладення арешту на грошові кошти в сумі 5300 доларів США, на даний час втратило свою актуальність, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.05.2023 на грошові кошти в сумі 5300 доларів США необхідно скасувати, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.12.2024 року - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_18 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.05.2023 на грошові кошти в сумі 5300 доларів США - скасувати.

Виключити з вироку рішення про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 5300 доларів США.

Грошові кошти, які передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Чернігівській області в сумі 5300 доларів США передати потерпілому ОСОБА_15 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою в той самий строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Судді: ____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4