КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 березня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуІгнатов Р.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Каплі А.С., ОСОБА_2 та його представника адвоката Клюци С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Клюци С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 297369, ОСОБА_3 21.03.2025 о 15 год. 50 хв. у м. Києві на вул. Старонаводницька, 17/2, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.4б Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ). У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Клюца С.О. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2025 року.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник вказує, що 29.09.2025 року на веб-сайті ЄДРСР було розміщено постанову від 26.06.2025 року у справі № 757/19082/25-п, яка містила знеособлені дані про потерпілого та його автомобіль, що не давали можливості однозначно ідентифікувати потерпілого та встановити чи стосується така постанова провадження за участю ОСОБА_2 .
Представником потерпілого адвокатом Клюцою С.О. було отримано оскаржувану постанову лише 15.10.2025 року на підставі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, оскільки копію постанови потерпілий та його представник отримали лише 15.10.2025 року і не могли ознайомитися із повним текстом судового рішення раніше, граничним строком для подання апеляційної скарги буде вважатися 27.10.2025 - перший після вихідного робочий день.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Клюци С.О., які підтримали подане в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Каплю А.С., які заперечили щодо вказаного клопотання, їх пояснення та відповіді на запитання суду,частково передослідивши матеріали справи в частині клопотання яке вирішується, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених в клопотанні вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під поважними причинами слід розуміти причини, які об'єктивно перешкоджали та унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. До таких причин можуть відноситися обставини непереборної сили ( епідемії, військові події, стихійні лиха, обмеження свободи пересування, тримання під вартою, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу, тяжка хвороба або перебування в медичному закладі, або інші подібні обставини які унеможливлюють з'явлення особи до суду, тощо). Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Клюца С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції що ним не заперечувалося. Зокрема ОСОБА_2 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Клюцою С.О., 14 жовтня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 26 червня 2025 року законної сили. Саме ця дата вважається датою коли адвокат Клюца С.О. набув процесуальних повноважень в цій справі.
Апеляційний суд звертає увагу на те що, будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, представник Клюца С.О., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою, в інтересах якої подається апеляційна скарга.
Таких поважних причин апеляційна скарга представника Клюци С.О. не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його представнику - адвокату Клюцу С.О.
Довід адвоката Клюца С.О. висловлений в судовому засіданні, про те, що він наділений тими ж правами що і потерпілий, суд розглядає в розумінні ст. ст. 270, 294 КУпАП і жодним чином їх не обмежує. Разом з тим визначальним є те, що адвокат Клюца С.О. не був учасником судового провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, а набув повноважень з часу звернення до нього за правовою допомогою ОСОБА_2, про що свідчить дата укладення договору про надання правової допомоги - 14.10.2025 року. Відповідно, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об'єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Клюци С.О. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності пропуску цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Клюци Сергія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов
Справа № 757/19082/25
Апеляційне провадження № 33/824/513/2026
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Білоцерківець О.А.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.