Справа № 629/2123/26
Провадження № 1-кс/629/395/26
24 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
18.03.2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по справі № 629/2123/26, провадження № 1-кс/629/388/26 за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2026 року.
В обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що 12.10.2023 р. за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості в ЄРДР та проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12023221110000977 за ч. 1 ст. 366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім цього, 04.12.2023 р. нею була написана заява до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_4 . Також, за ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 12.12.2023 р. вносились відомості до ЄРДР за № 42023222120000131 від 21.12.2023 р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 р. для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви про самовідвід були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Згідно з п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчий суддя є заявником в кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 № 629/2123/26, провадження № 1-кс/629/388/26 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.02.2026 року передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1