Справа № 611/613/24
Номер провадження 1-і/629/2/26
24 березня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України, -
23.03.2026 р. до суду прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв'язків, можливість зміни ним місця проживання, а отже є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду у зв'язку з мірою покарання, яка йому загрожує, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання більш м'яким запобіжним заходом ніж продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, затверджених Рішенням зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2025 р. № 2 (зі змінами) у виключних випадках, у разі неможливості продовження розгляду справи раніше визначемним головуючим суддею у кримінальному провадженні (раптова, довготривала непрацездатність, тощо) повторний авторозподіл кримінального провадження не здійснювати, а клопотання сторін кримінального провадження (про застосування, зміну, продовження запобіжного заходу тощо) підлягають автоматизованому розподілу між суддями для розгляду та здійснення процесуальних дій.
У відповідності до вказаних засад, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 р. для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали та наявні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, суд зазначає, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2026 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.03.2026 р. включно, без визначення застави.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного злочину, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років. Крім того, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.
Суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та доказів стороною захисту не надано.
Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-177, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 60 днів, до 21.05.2026 р. включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали встановити до 21.05.2026 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1