Справа №:461/1518/26
Провадження №: 2-а/461/62/26
24.03.2026 м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №00945327 від 03.10.2025 року.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львов від 27.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Крім того, цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
23.03.2026 року представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Шпакова Т.М. скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, з можливістю поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву мотивована тим, що у Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР була відсутня копія ухвали про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви з додатками через нерівно вказаний позивачем код ЄДРПОУ відповідача, та матеріали позову отримано через підсистему «Електронний суд» 22.03.2026 року. Враховуючи зазначене, представник відповідача просить суд взяти до уваги зазначені доводи та поновити процесуальний строк для долучення до матеріалів адміністративної справи відзиву та доказів.
При вирішенні заяви про поновлення строку на подання відзиву суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначено у частинах 1 та 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд враховує, що відзив на позовну заяву є різновидом заяв по суті справи, подання якого є правом учасника справи (ч.ч. 2, 4 ст. 159 КАС України), та в якому відповідач як правило викладає свої заперечення щодо позову із посиланням на відповідні докази та норми права.
Тобто по своїй суті відзив це інструмент доведення відповідачем до суду своєї позиції (доводів, заперечень, спростувань) щодо суті спірних правовідносин та предметом спору. А для справ, розгляд яких здійснюється у письмовому провадження за відсутності сторін, - це фактично єдина можливість викласти свої аргументи щодо позову.
Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Поняття розумності процесуальних строків визначено статтею 119 КАС України.
Так, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч. 2 ст. 119 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведених норм вказує на те, що строки звернення учасника справи із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, - до закінчення цього строку.
У свою чергу особливості подання відзиву на позовну заяву врегульовано статтею 162 КАС України.
Зокрема, за приписами частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України й статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа могла скористатись своїм правом висловити свою позицію щодо позову.
Так, у справі "Салов проти України" (заява N 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані (рішення у справі "Hirvisaari v. Finland", заява N 49684/99; пункт 30).
Отже, право на доступ до суду, на змагальний розгляд і на ефективний засіб захисту права є основоположними правами осіб, які гарантуються Конвенцією. Попри свою важливість, цілі досягнення ефективності та прискорення здійснення судочинства не виправдовують порушення цих прав.
В даному випадку суд враховує, що пропуск процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву був пропущений представником відповідача з поважних причин, а відтак обмеження в праві подачі відзиву не буде відповідати загальним засадам справедливого судового розгляду.
Таким чином зважаючи на викладене, а також беручи до уваги що розгляд цієї справи ще не є завершеним, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного її розгляду вважає за необхідне клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Шпакової Т.М. задовольнити та поновити строк для надання відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст. 118, 121, 162, 163, 256, 293 КАС України, -
Клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакової Тамари Миколаївни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити та поновити їй строк для подання відзиву на позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Встановити відповідачеві 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзив на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Романюк В.Ф.