20 березня 2026 року
м. Київ
справа № 753/12353/25
провадження № 61-2177ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У 2025 році ТОВ «Євро - Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, абонентської плати у розмірі 29 583,07 грн.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро -Реконструкція»: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2024 року по 31 березня 2025 року у розмірі 5 457,04 грн; заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01 травня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 23 797,67 грн; заборгованість за оплату абонентського обслуговування за період з 01 вересня 2024 року по 31 березня 2025 року у розмірі 328,36 грн, разом - 29 583,07 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 рокуповернуто.
22 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме ОСОБА_1 слід сплатити 532,48 грн судового збору або надати документи, що підтверджують інші підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
08 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказує на те, що дана судова справа має пряме відношення до її сина з інвалідністю, оскільки він є зареєстрованим мешканцем за адресою: АДРЕСА_1 , а сума позову сформована з урахуванням цього. У разі повноліття її сина, він би фігурував у справі як відповідач. Суть справи і сума позову у такому випадку ніяк не змінюються. Зазначає, що могла б представляти інтереси сина як представник недієздатної особи з інвалідністю. Додає копію довідки про реєстрацію місця проживання її сина - ОСОБА_3 .
Просить взяти до уваги аргументи, викладені в заяві про усунення недоліків касаційної скарги та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є матір'ю дитини з інвалідністю до 18 років.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Враховуючи аргументи, викладені в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, касаційний суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги у справі № 753/12353/25.
Відкрити касаційне провадження у справі № 753/12353/25.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/12353/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко