16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 752/20514/23
провадження № 61-16037ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич Максим Ігорович, Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,
У жовтні 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , треті особи: Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «Сетам» Борискевич М. І., Обслуговуючий кооператив «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ» (далі - ОК «СДТ «Гайок-МІ»), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року позов задоволено.
Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:79:304:0007, шляхом скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Борискевича М. І.
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 30171693
від 23 червня 2016 року та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1
на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта 954946280000, номер запису про право власності 15094259), з одночасним припиненням права власності
ОСОБА_1 на нього.
Вирішено усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:79:304:0007, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - садовий-дачний будинок, загальною площею 17,4 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , а також демонтувати паркан, яким огороджена земельна ділянка навколо садового-дачного будинку за вказаною адресою.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності на це майно, а також в частині стягнення судового збору скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.
Відмовлено заступнику керівника Київської міської прокуратури в позові
до ОСОБА_1 , треті особи: Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства «СЕТАМ» Борискевич М. І.,
ОК «СДТ «Гайок-МІ», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно з одночасним припиненням права власності на це майно.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у цій справі, в якій заявниця, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в частині, в якій рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року залишено без змін і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня
2025 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці уточнити підставу касаційного оскарження судових рішень, зокрема в частині касаційного їх оскарження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху
ОСОБА_1 направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги нею усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 вказує:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська