24 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/350/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О.
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області
на рішення Господарського суду Сумської області (Короленко В.Л.)
від 18.11.2025
та на постанову Західного апеляційного господарського суду (Буравльов С.І.
Шапран В.В., Андрієнко В.В.)
від 10.02.2026 (повний текст від 19.02.2026)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп"
до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 027 868,90 грн
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік менеджмент груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області (далі - Відповідач, Скаржник) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1027868,90 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення умов укладеного договору підряду, не виконав свого обов'язку щодо вчасної оплати за виконані роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
3. Господарський суд Сумської області рішенням від 18.11.2025 у задоволенні позову відмовив.
4. Північний апеляційний господарський суд у постанові від 10.02.2026 апеляційну скаргу Позивача задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 скасував та прийняв нове, яким позов задовольнив, зобов'язав Відповідача підписати акт виконаних будівельних робіт, складеного на підтвердження виконання робіт відповідно до договору № 216/07 від 14.07.2023. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 1 027 868,90 грн основного боргу, 18 446,03 грн судового збору за подання позовної заяви та 27 669,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. 06 березня 2026 Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження у справі № 920/350/24;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №920/350/24 в повному обсязі та скасувати рішення Господарського суду Сумської області;
- передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив статтю 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження Скаржник зазначив про порушення судом норми матеріального права, а саме недотримання вимог статті 86 ГПК України.
8. Перевіривши касаційну скаргу Скаржника, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
9. За приписами частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
10. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
11. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
12. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
13. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:
пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;
пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;
пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
14. Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
15. Поряд із цим в касаційній скарзі відсутнє чітке зазначення й, відповідно, належне обґрунтування виключного випадку (виключних випадків), за наявністю якого (яких) оскаржуються рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/350/24. Скаржник процитував пункти 1 - 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а також пункти 1 - 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу, водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені у її тексті, або самостійно визначати конкретний виключний випадок (виключні випадки) касаційного оскарження, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
16. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
17. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом наведення та викладення належного обґрунтування виключного/виключних випадку/випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, за наявністю якого/яких оскаржуються рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/350/24 з урахуванням вказівок, наведених в цій ухвалі.
19. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 18.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/350/24 залишити без руху.
2. Надати Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Управлінню житлово-комунального господарства Конотопської міської ради Сумської області, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Вронська