24 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/18540/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - не з'явились,
відповідачів - Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" - не з'явились,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" - не з'явились,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" (далі - ТОВ "Роял Хауз Груп", заявник)
про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2026
у справі № 910/18540/23
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент)
до Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" (далі - ТОВ "Узай"),
ТОВ "Роял Хауз Груп"
про стягнення коштів.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2026 у справі №910/18540/23 вирішив: "1.Касаційне провадження за касаційною скаргою Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/18540/23 в частині підстави, касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2. Касаційну скаргу Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/18540/23 скасувати.
5. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/18540/23 змінити, виклавши її резолютивну частину у такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" пайовий внесок у розмірі 43 045 923 (сорок три мільйони сорок п'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн 95 коп. на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету (реквізити: Одержувач: ГУК у м. Києві, код доходів 24170000, рахунок IBAN: UA538999980314131921000026001, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37993783).
Стягнути з Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати по сплаті судового збору в розмірі 516 551 (п'ятсот шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну) грн 09 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили."
6. Стягнути з Українсько-турецького товариства з обмеженою відповідальністю "Узай" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 544 858 (п'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн 32 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
7. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва."
ТОВ "Роял Хауз Груп" 11.03.2026 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 910/18540/23.
Від Департаменту 23.03.2026 надійшло клопотання, в якому він просить прийняти заперечення проти заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19.02.2026 та ухвалити рішення, яким відмовити у її задоволенні. Департамент зазначає, що постанова Верховного Суду від 19.02.2026 є мотивованою, чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення, а вимоги скаржника суперечать положенням статті 245 ГПК України. Також у клопотанні Департамент просить розглянути заяву без участі представника Департаменту.
Від ТОВ "Роял Хауз Груп" 23.03.2026 надійшла заява в якій заявник зазначає, про підтримання доводів заяви та просить здійснювати розгляд заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 19.02.2026 без участі його представника Ярук Я.І.
Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Без відповідного роз'яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 910/18647/19.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що зі змісту поданої ТОВ "Роял Хауз Груп" заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання не з'ясування змісту постанови Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 910/18540/23, а роз'яснення мотивів його ухвалення.
Так заявник у заяві просить надати відповіді на такі питання.
Який показник (норматив) опосередкованої вартості спорудження житла необхідно застосовувати до спірних правовідносин слід застосовувати чинний станом на дату прийняття об'єктів в експлуатацію чи станом на дату складення самого розрахунку пайової участі?
При здійсненні розрахунку пайової участі підлягає застосуванню Рішення Київської міської ради від 15.11.2016 за № 411/1415 чи рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033 по відношенню до спірних правовідносин?
Чи включаються до розрахунку пайової участі нежитлові приміщення громадського призначення (площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень) та чи відповідає це вимогам абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 132-ІХ?
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
З огляду на зазначене вище, враховуючи імперативні положення статті 245 ГПК України, Верховний Суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз'яснення відповідного судового рішення:
- заява про роз'яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
До близьких за змістом правових висновків дійшов Верховний Суд, зокрема в постанові від 20.12.2023 зі справи № 400/2839/22 та від 21.02.2024 у справі №460/9602/20.
При цьому Суд зауважує, що наведені заявником твердження по суті полягають у незгоді з постановою Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 910/18540/23, а мотиви поданої у порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України заяви викладені в аспекті невірного, на думку заявника, тлумачення судом норм матеріального права і фактично вимагають від Суду додаткового обґрунтування ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим. При цьому заявник не зазначає про те, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим, що може зумовити його неправильне виконання.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів констатує, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2026 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи та доводів сторін, висновки.
Згідно з приписами частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2026 у цій справі.
Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Хауз Груп" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2026 у справі №910/18540/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов