Ухвала від 23.03.2026 по справі 916/3690/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3690/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Богатиря К.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.03.2026, постановлену суддею Нікітенком С.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2026, про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі № 916/3690/25

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради;

2) Приватного підприємства «Оріон-77»,

про: визнання недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2026 у справі № 916/3690/25 клопотання Приватного підприємства «Оріон-77» про призначення у справі експертизи задоволено частково, призначено у справі № 916/3690/25 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами №9 та №10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі, частиною берегоукріплюючого та протизсувного комплексу міста Одеси ?;

2) Чи є ділянка піщаного пляжу загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами №9 та №10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі, штучно створеною берегозахисною спорудою ?;

3) Чи існують функціональні особливості експлуатації та обслуговування берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 1500,0 кв. м., що розташована між траверсами №9 та №10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі, відмінні від експлуатації та обслуговування земельної ділянки ?;

4) Чи є Схема дислокації орендованої ділянки штучного піщаного пляжу Приватного підприємства Оріон-77 загальною площею 1500,00 кв. м., що розташована між траверсами №9 та №10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний та Паспорт на відкриття і функціонування пляжу міста Одеси до роботи у період курортного сезону розташована між траверсами №9 та №10 другої черги ПЗС в районі пляжу Курортний у м. Одесі схемою розміщення малих архітектурних форм у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ?;

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у даній справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Богатиря К.В., Таран С.В.

Відповідно до пунктів 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Пунктом 17.10 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи № 916/3690/25 унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати їх у Господарського суду Одеської області та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Одеської області справу № 916/3690/25.

Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді К.В. Богатир

С.В. Таран