Справа № 646/10813/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/182/26 Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2026 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Основ'яського районного суду м. Харкова від 16.01.2026,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2025 (повторно поданою 20.10.2025).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 22.10.2025 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в якій визнати бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Основ'янського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання моєї заяви від 07.10.2025, та зобов'язати уповноважену особу поліції внести відповідні відомості за моєю заявою до ЄРДР у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява від 07.10.2025 (повторно подана також 20.10.2025) не містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відображає лише думку та твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ'яського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
17.03.2026 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просила розглядати справу за їх відсутності.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2025 до Основ'янського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Основ'янського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання моєї заяви від 07.10.2025, та зобов'язати уповноважену особу поліції внести відповідні відомості за моєю заявою до ЄРДР у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Відповідно до листа начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області підполовника поліції ОСОБА_8 , заяви щодо можливих протиправних дій з боку посадових осіб АТ «Харківобленерго» з приводу надання у судове засідання Основ?янського районного суду м. Харкова документу з ознаками підробки, були реєстровані відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області (ЖО № 19489 від 08.10.2025 р. та ЄО № 20116 від 21.10.2025 р). Під час перевірки обставини викладені у заявах були всебічно вивчені та перевірені. Ознак вчиненого кримінального правопорушення не встановлено. Разом із цим роз?яснюємо, що прийняте за результатами розгляду Вашого звернення рішення, може бути оскаржене Вами у порядку та термін, визначені ст. 5 (Розгляд скарг громадян), ст. 17 (Термін подання скарги) Закону України «Про звернення громадян». (а.с. 51)
Тому, бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Основ'яського районного суду м. Харкова від 16.01.2026якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2025 (повторно поданою 20.10.2025) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді