Справа № 2-2330/09
05 червня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Клецовій Н.Ю.,
провівши заочний розгляд цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
встановив:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту у справі, обгрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 11.02.2008 р. договору кредиту № 1.37156 позивач надав, останній, кредит в сумі 25000 гривень. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 1.37156 від 11.02.2008 p., між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені 11.02.2008 р. договори поруки № 1.37156-ДП2 та № 1.37156-ДП-1 відповідно..
Кредитний договір був укладений на строк 18 місяців.
На підставі п.1.1 Кредитного договору № 1.37156, відповідач ОСОБА_1 зобов»язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним договором строк.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту від 11.02.2008 року в розмірі 25549 грн. 49 коп., судові витрати та витрати, пов»язані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 630 грн.
Відповідачі в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.
Дослідивши, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 1.37156 від 11.02.2008 р. ЗАТ «ПроКредитБанк» надав останній кредит в сумі 25000 гривень. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 1.37156 від 11.02.2008 p., між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 11.02.2008 р. були укладені договори поруки № 1.37156-ДП2 та № 1.37156-ДП1 відповідно.
На підставі п.1.1 Кредитного договору № 1.37156 було передбачено, що відповідач ОСОБА_1 зобов»язалась повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений даним договором строк.
На підставі п.1.1 Договору поруки № 1.37156-ДП2, відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1.37156 від 11.02.2008 р., в повному обсязі цих зобов»язань.
На підставі п.1.1 Договору поруки № 1.37156-ДП1, відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 1.37156 від 11.02.2008 р., в повному обсязі цих зобов»язань.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов»язання за кредитними договорами і її заборгованість по сплаті кредиту становить 25549 грн. 37 коп., яка, відповідно довідки про розрахунок заборгованості, складається із: 19039, 41 грн. - борг по капіталу, 2348, 20 грн. - борг по процентах, 4161, 76 грн. - пеня.
Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов"язку в частині сплати заборгованості за договорами кредиту, суд вважає, що позов є обгрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволення в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі, а також витрати, пов»язані з опублікуванням оголошення в газеті.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 526, 611, 625, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровська Луганської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бровари Київської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 25549 (двадцяти п»яти тисяч п»ятсот сорока дев»яти) гривень 34 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровська Луганської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бровари Київської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» судовий збір в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень 49 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровська Луганської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бровари Київської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» витрати пов»язані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 630 (шістсот тридцяти) гривень 00 копійок
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.