Справа № 2-187/2011р.
Іменем України
( Заочне рішення )
25 січня 2011 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Сабов О.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу зазначивши, що в липні 2009 року відповідач ОСОБА_2 придбав у нього легковий автомобіль. Оплатити повну вартість автомобіля відповідач не мав можливості, і залишився йому боргувати 6840 грн. 12 липня 2009 року відповідач написав власноручну розписку на зазначену суму. Згідно даної розписки відповідач зобов'язувався повернути суму боргу до 31 грудня 2009 року. У вказаний час відповідач борг не повернув і написав повторно розписку про повернення даної суми боргу, в якій зобов'язувався повернути борг до 01 квітня 2010 року. Однак до теперішнього часу відповідач борг не повернув і добровільно повертати не бажає.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві та ствердив, що ОСОБА_2 обіцяв повернути добровільно борг, але своєї обіцянки не виконав. Позивач просив суд задовольнити позов у повному об'ємі, постановивши рішення про стягнення з відповідача на його користь суми боргу за розпискою .
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін справу слухати у відсутності відповідача, ухваливши проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач за розписками написаними ним власноручно 12.07.2009 року та 13.01.2010 р. отримав у борг від позивача 6840 гривень і зобов'язувався повернути борг терміном до 01.04.2010 року.
В судовому засіданні досліджено оригінали розписок ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_1 суми 6840 грн. Вказані письмові розписки суд бере до уваги і відповідно до ст. 1047 ЦК України вважає, що даний письмовий доказ за своїм змістом та формою є договором позики.
Встановлені та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідача зобов'язання про повернення всієї суми боргу позивачу, внаслідок порушення умов договору позики позичальником.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і він правомірно ставить питання про захист своїх прав, вимагаючи від відповідача повернення боргу, а тому даний спір слід вирішувати на підставі ст.1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідача суму зазначену в розписках в розмірі 6840 гривень.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача судові витрати по справі, які позивач поніс по оплаті державного мита та ІТЗ. Так в матеріалах справи містяться квитанції про оплату вказаних витрат позивачем в розмірі 198 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215,226 ЦПК України, ст.ст. 625,1049, 1050 ЦК України суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 840 ( шість тисяч вісімсот сорок) гривень - суми боргу та 198 гривень судових витрат понесених позивачем під час розгляду даної справи.
На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий : підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду: Кемінь В.Д.