Справа № 1- 120/2011 р.
25 січня 2011 року Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого-судді Волощук О.Я.
при секретарі Савинець Н.І.
з участю прокурора Форгачі М.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, сезонного робітника, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України
суд -
14 листопада 2010 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячичь в кафе-барі “Лемак”, що розташоване в с.Кошелево по вулиці Шевченка та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноручи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добропристойності, кинув пляшку з-під пива в сторону бар-стійки, при цьому пошкодивши стіни кафе та калькулятор. На зауваження власника кафе не реагував, голосно кричав, виражався нецензурними словами в її сторону. Внаслідок такої поведінки ОСОБА_2 роботу закладу було припинено.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав. Суду пояснив, що був на хрестинах у свого брата. Вживав алкогольні напої. Приблизно о 22 годині зайшов у кафе-бар “Лемак”, що розташоване в с.Кошелево по вулиці Шевченка, замовив пиво. Власник бару зробила зауваження йому щодо його поведінки, що викликало в нього негативну реакцію і він кинув пляшку з-під пива в сторону бар-стійки, при цьому пошкодивши стіни кафе та калькулятор. На зауваження власника кафе не реагував, голосно кричав, виражався нецензурними словами в її сторону. Про те, що скоїв шкодує, просить суворо його не карати. Він відремонтує пошкоджені стіни і спричинену шкоду.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що в неї у власності знаходиться к власності кафе-бар , що розташований в с.Кошелево. 14.11.2010 року до даного кафе зайшли ОСОБА_2 із своїм другом ізамовили собі пива. ОСОБА_2 піднявшись із-за столу почав кидати пляшками пива в сторону бар-стійки, де знаходилася потерпіла. На зауваження припинити хуліганські дії ОСОБА_2 не реагував. Потерпіла почала говорити , що викличе працівників міліції, на що ОСОБА_2 почав ображати її нецензурними словами. Відвідувачі кафе покинули даний заклад і власниця змушена була зачинити кафе. В результаті хуліганських дій власниці кафе було завдано матеріальних збитків , а саме пошкоджено калькулятор та стіни даного кафе, матеріальна шкода становить 1700 грн. Потерпіла погодилась із пропозицією підсудного відремонтувати пошкоджену стіну. Цивільного позову не заявляла.
Підсудний підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
В порядку ст.299 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів дослідженням даних про особу підсудного та допитом потерпілої .
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.296ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.
/а.с.36 /
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, його позитивну характеристику, молодий вік.
Призначаючи покарання підсудному суд також враховує обставини, які пом”якшують покарання - визнання вини, щиросердечне розкаяння.
Суд також враховує обставину, яка обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Згідно висновку спеціальної медико-наркологічної комісії № 85 від 18.11.2010 року ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом не хворіє і примусового протиалкогольного лікування не потребує.
/а.с.34-35/
Цивільного позову по справі не заявлено .
При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння, особу підсудного, його позитивну характеристику і приходить до висновку, про необхідність призначити підсудному покарання не пов”язаного з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України до обмеження
волі строком на 2 роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд
визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис Волощук О.Я.
З оригіналом вірно.
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.