Справа № 2 - 3014\2010 р.
2-405/2011 р.
14 січня 2011 року
Центрально-Міський районний суду м, Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Кваша А.В.
При секретарі: Горбачевській І.П.,
за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначила, що за час спільного проживання між ними поступово погіршувалися відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, на час розгляду справи в суді вони з відповідачем остаточно припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, між ними існує, взаємне непорозуміння та небажання проживати разом, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, просить розірвати шлюб оскільки примирення між ними не можливе, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_2».
У судове засідання позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачам, оскільки окремо з позивачем стали проживати з грудня 2010 року, шлюбні відносини з відповідачем припинили з січня 2010 року, пояснила, що дитина на теперішній час проживає з нею, спора про місце проживання дитини на час розгляду справи в суді немає, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_2», витрати, що були нею понесені при подані позовної заяви до суду стягнути на її користь: судовий збір 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просить вимоги позову задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у попереднє судове засідання, призначене на 10 листопада 2010 року не з'явився, був належно повідомлений, заяв та клопотань від нього не надходило, в наступні судові засідання, призначені на 25 листопада 2010 року, 23 грудня 2010 року та 14 січня 2011 року відповідач також не з'явився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України.
Вислухавши позивача, представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 1992 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкомі Миколаївської сільської Ради народних депутатів Петропавлівського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 14 (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), яка на час розгляду справи в суді проживав з позивачем по справі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони подружніх відносини на момент розгляду справи у суді не підтримують, шлюбні відносини припинили з січня 2010 року, проживають окремо з грудня 2010 року, не бажають примиритися і зберегти сім'ю.
Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що сторони не підтримують подружніх відносин, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх спільної дитини, яка проживає з позивачем на час розгляду справи в суді.
Викладене приводить суд до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені судові витрати: 8,50 грн. по сплаті судового збору, 30 грн. - витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом (а.с.1,2).
Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить їх інтересам.
Керуючись ст ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 08 серпня 1992 року у виконкомі Миколаївської сільської Ради народних депутатів Петропавлівського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 14.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».
Стяґгнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 8,50 грн. по сплаті судового збору, 30 грн. - витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя А.В. Кваша
Повний текст рішення суду складено 19.01.2011 року