Дело № 1-101/2011
20 января 2011 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Кваша А.В.
при секретаре: Горбачевской И.П.
с участием:
прокурора: Янчук М.С.
потерпевшей: ОСОБА_1
защитника: адвоката ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, регистрация места жительства: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_3 13.11.2010 г., в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что его бабушка - ОСОБА_1, проживающая в АДРЕСА_2 дома отсутствует, с помощью лестницы через незакрытую форточку окна кухни проник в указанное помещение квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, 15.11.2010 года из АДРЕСА_2 тайно похитил: стиральную машину «Werpool», стоимостью 2200 гривен, газовую плиту «Норд», стоимостью 770 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 имущественный ущерб на общую сумму 2970 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что в примерно в 10 числах ноября 2010 года, он решил украсть у бабушки стиральную машину и газовую печь, так как были необходимы деньги. С этой целью пришел к квартире бабушки, позвонил в дверь, но никто не открыл. Тогда он решил попасть в квартиру через окно, недалеко от дома увидел машину и троих мужчин, которые развешивали рекламу на бигбордах. У них с собой была длинная лестница. Он убедил мужчин, что квартира его, и что он потерял ключи, и необходимо попасть в квартиру. После этого с помощью этой лестницы, он вылез на третий этаж, где залез в квартиру через открытую форточку кухни. После этого, сразу же пошел в хозяйственный магазин, купил новый замок, который установил на входные двери, так как тогда уже знал, что бабушки долго не будет. Примерно через 2 дня он вызвал такси, после чего отсоединил стиральную машину, газовую плиту, и погрузил все в автомобиль. После этого, все отвез ранее знакомому ОСОБА_4, где заложил за 1300 грн. Указанные вещи собирался выкупить и вернуть, деньги потратил на собственные нужды. На сегодняшний день ущерб причиненный возместил.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что подсудимый приходится ей родным внуком. Примерно с 2004 года он проживает с ней. Ранее с внуком у них были хорошие, родственные отношения. 29.10.2010 года она по своим делам уехала из города, ключи от квартиры своей соседке - ОСОБА_5, чтобы она присматривала за квартирой. 15.11.2010 года ОСОБА_5 позвонила ей на мобильный телефон, и сообщила, что в квартире поменяны замки в дверях. Она сразу же купила билет и выехала в г. Кривой Рог, прибыв в город 18.11.2010 года. ОСОБА_5 встретила ее на вокзале. Приехав с вокзала, она стала звонить в квартиру, но никто не открыл. Тогда они спустились вниз, когда в это время из подъезда вышел ОСОБА_3, прошел мимо них, и быстрым шагом ушел. Они поднялись в квартиру, где в дверях торчал ключ от нового замка, и зайдя в квартиру обнаружила, что пропала стиральная машина стоимостью 2200 гривен и газовая плита стоимостью 770 гривен. Суду пояснила, что на сегодняшний день ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и свободы не лишать.
Кроме признания своей вины в содеянном, показаний потерпевшей, виновность подсудимого в полном объеме подтверждена доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_1 о совершении кражи в ее квартире (л.д.5);
- протоколом осмотра квартиры 30 в дом. 118 по ул. Украинской в г. Кривом Роге от 08.09.2009 года, где подробно зафиксирована обстановка места происшествия ( л.д.7-9);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3, в которой он четко и подробно пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи из АДРЕСА_2 (л.д.13-14);
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины и принимая во внимание, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержание которых он понимает правильно и не оспаривает, сомнений по поводу добровольности и истинности его позиции у суда нет, поэтому исследование других доказательств судом признано нецелесообразным.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательства по делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в основу приговора.
Оценив доказательства по делу, исследовав их совокупность и допустимость, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества, (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 66 УК Украины, является явка подсудимого с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.39), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.37,38), ранее не судим (л.д.36).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также поведении подсудимого после совершения им кражи, яку с повинной, полным возмещение причиненного ущерба, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, после совершения данного преступления иных преступлений не совершал, с учетом мнения потерпевшей суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины, освободив от наказания с испытательным сроком.
Постановлением Центрально-Городского райсуда г. Кривого Рога от 22.11.2010 года (л.д. 45) в отношении ОСОБА_3, задержанного 19.11.2010 года (л.д.26) избрана мера пресечения - заключение под стражу, учитывая то обстоятельство, что суд считает возможным освободить подсудимого от реального отбытия наказания, суд также приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыездедо вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
На основании п.2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив осужденного в зале суда из под стражи немедленно.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога.
Судья А.В. Кваша