Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Кліменко М.Р.,
суддів Школярова В.Ф. і Таран Т.С.,
за участю прокурора Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 23 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4
Цим вироком
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що
не мав судимості на підставі ст.89 КК України,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладені обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_4 не переглядався.
За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 22 липня 2009 року, у вечірній час, на перехресті вул.Г.Сталінграду та вул.І.Франка у м.Таврійську Херсонської області умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеву кришку телефонного люку ВАТ “Укртелеком” на суму 317 грн 29 коп.
Він же 9 серпня 2009 року, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись на березі Північно-Кримського каналу у м.Таврійську, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 1025 грн.
13 серпня 2009 року ОСОБА_4 у вечірній час, на території підстанції 35/10 кВ “Таврійська” по вул.Промисловій у м.Таврійську, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чотири плити перекриття кабельних каналів, що належали ВАТ “Херсонобленерго”, на загальну суму 538 гривень 36 копійок.
У середині серпня 2009 року, ОСОБА_4 у денний час, на березі Північно-Кримського каналу біля с.Плодового Новокаховської міської ради Херсонської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) циліндричний предмет з бризантною вибуховою речовиною - тротилом масою 34,02 г, яку зберігав за місцем свого проживання до моменту вилучення працівниками міліції 27 серпня 2009 року.
У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилається на неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд не мотивував належним чином своє рішення про виключення із його обвинувачення ч.1 ст.185 КК України, порушив вимоги ст.299 КК України, а також призначив засудженому ОСОБА_4 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок м'якості. З цих підстав просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення, крім іншого, за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України. Суд кваліфікував його дії лише за ч.2 ст.185 КК України, вважав кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України зайвою, такою, що охоплюється складом злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Такий висновок суду не грунтується на законі і суперечить вимогам ст.33 КК України, якою встановлено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засужено. За сукупністю злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд може визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. Всупереч цим вимогам закону суд без дослідження доказів у справі змінив кваліфікацію дій ОСОБА_4, тобто визнав встановленими інші обставини справи, що є неприпустимим під час розгляду справи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи касаційного подання прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_4 покарання, оскільки прокурор вважає його м'яким лише з тих підстав, що суд виключив із обвинувачення ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку з чим не призначав покарання відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає вирок суду щодо ОСОБА_4 таким, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду справи необхідно вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, докази у справі дослідити в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, дати їм належну оцінку, в залежності від встановленого постановити законне і обгрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_4 та призначити йому покарання, яке відповідатиме вимогам ст.65 КК України.
Керуючись ст.ст.395-396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Кліменко М.Р. Школяров В.Ф. Таран Т.С.