1-900 /2010
27декабря2010 года г.Донецк
Киевский районный суд г.Донецка в составе
Председательствующего судьи -Л.Н.ПАВЛЕНКО
При секретаре - Е.В.КОВАЛЁВОЙ
С участием прокурора - В.А. БОЛОЖУК
Защитника - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Киевского районного суда г.Донецка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Содержащегося под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области с 04.12.2010 года.
по ч. 1 ст. 186 УК Украины
09.05.2010 г. около 19.20 час. ОСОБА_2, находясь в супермаркете «Варус-3» по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 130, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, избрал объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «Омега» супермаркет «Варус-3», а именно две банки икры рыб лососевых пород «Красное золото» емкостью 130 мл, находящихся на торговом прилавке на территории супермаркета общей стоимостью 128,38гр.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 в указанные день и время из указанного места путем свободного доступа открыто похитил указанные две банки с икрой, что выразилось в том, что он свои действия ни как не скрывал, похищенное не спрятал, а держа две банки икры под рукой, не оплатив их стоимость, покинул территорию супермаркета в неустановленном месте, пытался скрыться, чем причинил ОООО «Омега» супермаркет «Варус-3» материальный ущерб на сумму 128,38гр.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным полностью и показал суду, что 09.07.2010г. в 19-10час. он пришел в супермаркет «Варус-3» с целью хищения имущества, так как хотел выпить спиртные напитки, а денег у него не было. Находясь в рыбном отделе, на торговых стеллажах он увидел банки с красной икрой и в этот момент у него возник умысел на хищение данного товара с целью дальнейшего его обмена или продажи, при этом на их стоимость внимания не обращал. Он взял две банки данной икры, положил под левую руку и направился к выходу из супермаркета. Похищенное он не маскировал, не прятал, держал на виду, понимал, что его действия видят окружающие и фиксируются камерами наблюдения супермаркета. Не оплатив данный товар, он покинул территорию магазина , ускорил шаг и на выходе из здания «Донецк-Сити» он был задержан охранником супермаркета «Варус-3», после чего был доставлен в помещение охраны для дальнейшего разбирательства.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый правильно понимает содержание этих фактических обстоятельств дела, считает их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции.
Суд также разъяснил подсудимому, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимыми, а также форму их вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.
Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом, ему преступление доказана полностью.
Суд приходит к выводу о том, что органом до судебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины, т.к. он своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) на сумму 128,83 гр., чем причинил материальный ущерб ООО «Омега» супермаркет «Варус-3».
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, т.е., что преступление совершено средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, раскаивается в содеянном и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток: осужденным- со дня вручения ему копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.
СУДЬЯ Л.Н. ПАВЛЕНКО