Справа № 544/1977/24 Номер провадження 33/814/254/26Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
20 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Ткач В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Пирятинський делікатес», проживає АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 22 вересня 2024 року о 23год 57хв на 232 км а/д Пирятин-Ромни-Суми-Кроливець керував автомобілем ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння зіниць очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат якого склав - 1,29 ‰, тест №850 від 22.09.2024, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно сторона захисту подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 у зв'язку з чим причини пропуску строку апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Також, адвокатом 07.10.2025 року було подано заяву про ознайомлення матеріалами справи до суду та судом було надано копії протоколу та інші документі, однак з постановою ознайомилась 09.10.2025, а з відео з боді камери були надіслані лише 06.11.2025 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з'явився, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі.
В судовому засіданні адвокат Ткач В.О. підтримала клопотання, просила строк на оскарження постанови поновити.
Вислухавши адвоката Ткач В.О. в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до наступних висновків.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Оскаржувану постанову прийнято 01 жовтня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 жовтня 2024 року. Апеляційна скарга подана адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06 листопада 2025 року шляхом направлення документу через «Електронний Суд», а зареєстрована в суді першої інстанції 07 листопада 2025 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції та особисто отримав копію постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року в день прийняття рішення по суті, тобто 01 жовтня 2024, згідно наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 12).
Більше того, в матеріалах справи наявні квитанції від 07 жовтня 2024 року про сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору, визначених постановою від 01 жовтня 2024 року, що вказує про обізнаність останнього з прийнятим судом рішенням по даній справі. (а.с.13).
Твердження апелянтів в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови є надуманими та такими, що не знайшли свого документального підтвердження.
Більше того, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні жодних об'єктивних обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не було наведено.
Таким чином, адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01 жовтня 2024 року, при цьому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведених в клопотанні нічим не підтверджено. До того ж, в ході розгляду клопотання в апеляційному суді, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисником наведено не було.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки апеляційному суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому у поновленні такого строку слід відмовити.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокати Мотальова-Кравець В.Ю. та Ткач В.О. не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надали доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю., як собі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
У задоволенні клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю., як особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко