Іменем України
17 січня 2011 року Справа № 2-17/2148-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Остапової К.А.,
суддів Котлярової О.Л.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
представник учасника у справі: Малухіна Вікторія Олександрівна, довіреність № 01-01/1167 від 20.04.10, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;
представник учасника по справі: Бистріцкая Юлія Миколаївна, довіреність № 2 від 05.01.11, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;
прокурор: Ковалевич Олег Михайлович, посвідчення № 631 від 01.02.10, прокурор відділу прокуратури міста Сеавстополя;
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І. ) від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Примор'я" (вул. Романенка, 8, с. Ізобільне, Нижньогірський р-н, 97120)
за участю: Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополь (вул. Київська, 81, оф.401, місто Сімферополь, 95034) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008) Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ, 01133) Арбітражного керуючого Кухти Василя Михайловича (АДРЕСА_1) Ліквідатора Друзіна Руслана Валентиновича (АДРЕСА_2) Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, 95000) Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)
на адресу Прокуратури міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)
кредитори:
Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Лісова, 5, смт. Нижньогірський, 97100)
Відділення Фонду соціального страхування по тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17-А, місто Сімферополь, 95006)
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт. Кіровське (вул. Фрунзе, 54, смт. Кіровське, 97300)
Нижньогірський районний центр зайнятості (вул. Перемоги, 89, смт. Нижньогірський, 97100)
Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16, смт. Нижньогірський, 97100)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство "Агропроменерго" (пров. Південний, 5, смт. Совєтський, 97200)
Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Нива" (вул. Пушкіна, 22, пом. 18, місто Сімферополь, 95011)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_4)
Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133, місто Сімферополь, 95001)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_14 (АДРЕСА_8)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_18 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_13)
ОСОБА_20 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_21 (АДРЕСА_15)
ОСОБА_22 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_23 (АДРЕСА_17)
ОСОБА_24 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_25 (АДРЕСА_19)
ОСОБА_26 (АДРЕСА_20)
ОСОБА_27 (АДРЕСА_21)
ОСОБА_28 (АДРЕСА_22)
ОСОБА_29 (АДРЕСА_23)
ОСОБА_30 (АДРЕСА_24)
ОСОБА_31 (АДРЕСА_25)
ОСОБА_32 (АДРЕСА_26)
ОСОБА_33 (АДРЕСА_27)
ОСОБА_34 (АДРЕСА_28)
ОСОБА_35 (АДРЕСА_29)
ОСОБА_36 (АДРЕСА_30)
ОСОБА_37 (АДРЕСА_31)
ОСОБА_38 (АДРЕСА_32)
ОСОБА_39 (АДРЕСА_33)
ОСОБА_40 (АДРЕСА_34)
ОСОБА_41 (АДРЕСА_35)
ОСОБА_42 (АДРЕСА_36)
ОСОБА_43 (АДРЕСА_37)
ОСОБА_44 (АДРЕСА_38)
ОСОБА_45 (АДРЕСА_38)
ОСОБА_46 (АДРЕСА_39)
ОСОБА_47 (АДРЕСА_40)
ОСОБА_48 (АДРЕСА_41)
ОСОБА_49 (АДРЕСА_42)
ОСОБА_50 (АДРЕСА_43)
ОСОБА_51 (АДРЕСА_44)
ОСОБА_52 (АДРЕСА_45)
ОСОБА_53 (АДРЕСА_46)
ОСОБА_54 (АДРЕСА_46)
ОСОБА_55 (АДРЕСА_47)
ОСОБА_56 (АДРЕСА_48)
ОСОБА_57 (АДРЕСА_49)
ОСОБА_58 (АДРЕСА_49)
ОСОБА_59 (АДРЕСА_50)
ОСОБА_60 (АДРЕСА_50)
ОСОБА_61 (АДРЕСА_51)
ОСОБА_62 (АДРЕСА_52)
ОСОБА_63 (АДРЕСА_52)
ОСОБА_64 (АДРЕСА_53)
ОСОБА_65 (АДРЕСА_54)
ОСОБА_66 (АДРЕСА_55)
ОСОБА_67 (АДРЕСА_56)
ОСОБА_68 (АДРЕСА_57)
ОСОБА_69 (АДРЕСА_58)
ОСОБА_70 (АДРЕСА_59)
ОСОБА_71 (АДРЕСА_60)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_61)
ОСОБА_72 (АДРЕСА_62)
ОСОБА_73 (АДРЕСА_63)
ОСОБА_74 (АДРЕСА_64)
ОСОБА_75 ОСОБА_34 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_76 (АДРЕСА_65)
ОСОБА_77 (АДРЕСА_66)
ОСОБА_78 (АДРЕСА_67)
ОСОБА_79 (АДРЕСА_68)
ОСОБА_80 (АДРЕСА_69)
ОСОБА_81 (АДРЕСА_70)
ОСОБА_82 (АДРЕСА_20)
ОСОБА_83 (АДРЕСА_71)
ОСОБА_84 (АДРЕСА_68)
ОСОБА_85 (АДРЕСА_72)
ОСОБА_86 (АДРЕСА_73)
ОСОБА_87 (АДРЕСА_74)
ОСОБА_88 (АДРЕСА_75)
ОСОБА_89 (АДРЕСА_76)
ОСОБА_90 (адреса відсутня)
ОСОБА_91 (АДРЕСА_77)
ОСОБА_96 (адреса відсутня)
ОСОБА_92 (адреса відсутня)
ОСОБА_93 (адреса відсутня)
ОСОБА_94 (адреса відсутня)
ОСОБА_95 (АДРЕСА_78)
про порушення справи про банкрутство,
В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Примор'я" № 2-17/2148-2008.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008 припинено судову процедуру розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства "Примор'я", визнано боржника - Відкрите акціонерне товариство "Примор'я", банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру банкрутства строком по 15.11.2010, призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Примор'я" арбітражного керуючого Друзіна Руслана Валентиновича по 15.11.2010.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами санації відновити платоспроможність боржника не представилось можливим, що є підставою для застосування до Відкритого акціонерного товариства "Примор'я" процедури ліквідації.
Не погодившись з постановою суду, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Заявник апеляційної скарги з посиланням на порушення судом першої інстанції Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», обґрунтовує свої вимоги тим, що суд не міг застосувати ліквідаційну процедуру до Відкритого акціонерного товариства "Примор'я", в статутному фонді якого частка держави становить 100%.
У судовому засіданні, призначеному на 17 січня 2011 року, представники Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим підтримали апеляційну скаргу прокурора. Окрім цього, в своєму виступі представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі посилався на недослідження судом обставин включення підприємства боржника в реєстр підприємств, які не підлягають приватизації.
Представники боржника, кредиторів, арбітражний керуючий у судове засідання, призначене на 17 січня 2011 року, не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія з урахуванням думки присутніх учасників судового процесу визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які не з'явились, оскільки наявні матеріали справи в достатній мірі характеризують спірні правовідносини.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Відкрите акціонерне товариство "Примор'я" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року відносно боржника введено процедуру банкрутства -санацію, розпорядником майна та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2009 року у затвердженні плану санації Відкритого акціонерного товариства "Примор'я" було відмовлено на тій підставі, що згідно з планом санації для виплати усіх затверджених боргів планується реалізація 97 об'єктів основних засобів за трьома групами (будівлі та споруди, транспортні засоби та обладнання) на загальну суму в 714 тис. грн., після якої практично не залишається майна для виробничої діяльності, що свідчить про неможливість оздоровлення фінансово-господарського становища підприємства в результаті здійснення представленого на затвердження плану санації.
Неподання зацікавленими учасниками судового процесу нового плану санації стало наслідком прийняття оскаржуваної постанови про відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку щодо наявності правових підстав для зміни оскаржуваної постанови з огляду на наступне.
Основними нормативно-правовим актами України, що регулюють процедуру банкрутства або відновлення платоспроможності боржника є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський процесуальний кодекс України, Господарський та Цивільний кодекси України.
Так, підставою для перегляду оскаржуваної постанови в апеляційному порядку стали доводи прокурора про порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»при відкритті ліквідаційної процедури у справі.
Розглянувши зазначені доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку щодо їх недостатності для скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.
Відповідно до пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського Суду України від 18 травня 2006 року № 01-8/1114 "Про Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" у разі прийняття постанови про визнання банкрутом боржника - підприємства, зазначеного у статті 1 Закону, до складу ліквідаційної маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені у частині першій статті 2 Закону, а отже ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії мораторію.
Отже, судова колегія звертає увагу на те, що дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" поширюється на випадки відчуження майна у процедурі банкрутства -ліквідації, а не встановлює неможливість визнання банкрутом та введення процедури банкрутства -ліквідації -стосовно боржників -державних підприємств.
У пункті 85 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року N 15 визначено, що згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належать: 1) клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16 Закону); 2) виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону); 3) банкрутство громадян-підприємців (статті 47 - 49 Закону); 4) настання обставин, передбачених частиною восьмою статті 50 Закону, у справах про банкрутство фермерського господарства; 5) застосування судом процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (стаття 51 Закону); 6) банкрутство відсутнього боржника (стаття 52 Закону).
За умовами пункту 6 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.
Так, перевіряючи юридичні підстави прийняття оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції встановив, що до висновку про відкриття ліквідаційної процедури місцевий господарський суд дійшов у зв'язку з відсутністю плану санації Відкритого акціонерного товариства "Примор'я", який би відповідав призначенню проведення процедури санації, зокрема, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відмову у затвердженні плану санації боржника жодною зацікавленою стороною оскаржено не було, нового плану санації для затвердження суду не надано, у зв'язку з чим на підставі викладеної вище частини 6 статті 18, статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд цілком правомірно відкрив ліквідаційну процедуру у даній справі.
Стосовно доводів Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі щодо невстановлення судом першої інстанції ознак неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, ознаки неплатоспроможності боржника встановлюються при порушенні справи про банкрутство, а не при відкритті ліквідаційної процедури, а по-друге, до обов'язків суду не входить доведення даних обставин, відсутність затвердженого плану санації відповідно до частини 6 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є достатньою правовою підставою для переходу до наступної судової процедури банкрутства - визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Твердження Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі щодо неперевірки судом обставини про внесення підприємства боржника до реєстру підприємств, які не підлягають приватизації, також є неспроможними, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Примор'я" згідно з пунктом 1.1 свого статуту створено відповідно до законів України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», «Про приватизацію державного майна», «Про господарські товариства», тобто є створеним в процесі приватизації господарським товариством, про що безпосередньо свідчить його організаційно-правова форма.
Перевіривши оскаржувану постанову суду в частині припинення судової процедури розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства "Примор'я", суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо невідповідності висновків, викладених в пункті 1 резолютивної частини постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008, обставинам справи з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що провадження у даній справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Примор'я" здійснювалось з урахуванням особливостей, передбачених статтею 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Положення даної статті встановлюють особливості провадження санації боржника його керівником, які взагалі не передбачають проведення у справі про банкрутство судової процедури розпорядження майном, яка і не відкривалась судом першої інстанції, у зв'язку з чим, на думку судової колегії, є необґрунтованим висновок суду щодо припинення судової процедури розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства "Примор'я".
За змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора.
Однак, в порушення положень вказаних статей судом першої інстанції не вказано на підставі якої норми процесуального закону чи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішено питання щодо припинення судової процедури розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства "Примор'я".
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зміни постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008 шляхом виключення з його резолютивної частини пункту 1.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008 змінити.
3. Виключити пункт 1 резолютивної частини постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008.
4. В іншій частині постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2010 року у справі № 2-17/2148-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя К.А. Остапова
Судді О.Л. Котлярова
Л.М. Заплава