"18" січня 2011 р. Справа № 38/273-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Завсеголова В.Г. (дов. № 439/2010 від 13.12.2010р.)
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК АЛЬЯНС", м. Дергачі, Харківська область (вх. № 4398 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. у справі № 38/273-10
за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК АЛЬЯНС", м. Дергачі, Харківська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 який мешкає за адресою: 62341, Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1
про стягнення 22565,17 грн.,-
Позивач, ЗАТ "Європейський страховий альянс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ТОВ "ПК АЛЬЯНС", суму збитків в розмірі 22565,17 грн., сплачене державне мито в розмірі 225,65 грн. та 236,00 грн. оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
ТОВ "ПК АЛЬЯНС" звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. професора Бокаріуса.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. по справі № 38/273-10 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ПК АЛЬЯНС" на користь ЗАТ "Європейський страховий альянс" суму збитків в розмірі 22565,17 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 225 грн. 65 коп., витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. В клопотанні про проведення експертизи відмовлено.
Відповідач, ТОВ "ПК АЛЬЯНС", з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2010 року по справі № 38/273-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає висновки господарського суду по суті спору законними, обґрунтованими та такими, що повністю відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить рішення у справі залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу -без задоволення.
17.01.2011р. відповідачем через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 470) про відкладення розгляду справи на інший день, в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника ТОВ «ПК Альянс»- Н.В. Бондаренко у відпустці та виїздом даного представника за межі м. Харкова.
Колегія суддів перевірила матеріали справи та вважає, що клопотання відповідача - заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на те, що явку представників сторін у судове засідання не визнано обов'язковою; позицію ТОВ «ПК Альянс»викладено в апеляційній скарзі; зазначене клопотання надано представником відповідача -Н.В. Бондаренко без подання доказів на підтвердження викладених в ньому обставин. Крім того, відповідач не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, а також мав можливість забезпечити участь при розгляді даної справі іншого представника. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача та третьої особи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.
Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено господарським судом, 29 жовтня 2009 року на автодорозі Київ - Харків - Довжанський мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ФОТОН номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «ПК Альянс» та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля марки ПЕЖО 206 номерний знак НОМЕР_2, який належить ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та знаходився під керуванням водія ОСОБА_3.
За фактом ДТП відділом ДАІ УМВС України у Харківській області складено Довідку про дорожньо-транспортну пригоду за № 8503627 від 29.10.2009р., якою зафіксовано, що водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Фотон", не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем ПЕЖО 206 номерний знак НОМЕР_2. Дане авто отримало механічні ушкодження, зокрема деформовано кришку багажника, розбито заднє скло, деформовано передній бампер, деформовано ліве переднє скло.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2009 року у справі № 3-2977/09 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Місцевим господарським судом також встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” ПЕЖО 206 номерний знак НОМЕР_2, застрахований його власником 25 лютого 2006 року у ЗАТ "Європейський страховий альянс" за укладеним договором добровільного страхування транспортних засобів № 1018003. Згідно з цим Договором позивач, як Страховик, зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою даного автомобіля.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач посилається на те, що дійсна вартість відновлювального ремонту не підтверджена позивачем належними доказами, а при оцінці транспортного засобу експертом допущено порушення норм чинного законодавства.
Однак вказані посилання не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 47555,17 грн., підтверджується доданим до позовної заяви нарядом - замовленням № 1417 від 25 листопада 2009 року (аркуш справи 44-45), а також звітом про визначення вартості відновлювального ремонту за № 411, складеного ПП «Візе» (оцінювач Рябчук А.В.), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ПЕЖО 206 номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП станом на 20.11.2009р. становить 44946,02 грн. (аркуші справи 19-41). Право на складання звіту оцінювачем підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 8020/08, виданим ПП «Візе»24.11.2008р., а також виданими оцінювачу ОСОБА_2 свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 13.03.2009р. № 7385 і Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача ФДМУ і УКШ МФ № 6735 від 14.02.2009р., за якими йому надано право на здійснення оцінки майна та майнових прав за напрямками, зокрема, оцінки об'єктів у матеріальній формі (оцінка транспортних засобів). Висновки даної експертизи не спростовані відповідачем у встановленому порядку.
Розрахунок розміру страхового відшкодування, яке позивач виплатив у результаті пошкодження застрахованого автомобіля відповідно до умов Договору страхування складається з: 42105,17грн. - вартість відновлювального ремонту; 0 грн. - безумовна франшиза не вираховується (п.2.10.1 договору № 1018003 від 25.02.2009 року), 5450,00 грн. - вартість транспортування пошкодженого транспортного засобу (п.2.4.3 грн. договору № 1018003 від 25.02.2009 року) на загальну суму 47555,17 грн.
На підставі заяви страхувальника про подію з застрахованим автомобілем, заяви на виплату страхового відшкодування, листа-розпорядження вигодонабувача, сформованого страхового акту № 3420/09/50/ТР25/00/2 від 23.12.2009 року, страховик на виконання умов договору страхування виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 47555,17грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17672 від 12.04.2010p.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Врахувавши положення статті 27 Закону України "Про страхування" від 04.01.2001р., п. 22.1. статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, приписи статей 22, 990, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, умови договору добровільного страхування наземного транспорту № 1018003 від 25.02.2006р., а також висновки постанови суду та довідки ДАІ, за якими співробітника відповідача - водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, який на його момент вчинення перебував у трудових відносинах за ТОВ «ПК Альянс», місцевий господарський суд цілком обґрунтовано визначився, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, та роботодавець водія -ОСОБА_1 є особою, що відшкодовує завдану ОСОБА_1. шкоду.
З огляду на те, що позивачем сплачено страхувальнику у повному обсязі страхове відшкодування в сумі 47555,17 грн., у тому числі 42105,17 грн. вартість відновлювального ремонту та 5450,00 грн. вартість транспортування пошкодженого автомобіля за платіжним дорученням № 17672 від 12.04.2010р., господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про перехід до позивача згідно ст. 993 Цивільного кодексу України права вимоги до особи, яка є відповідальною за завдані збитки, тобто до відповідача.
Водночас за наявними у справі матеріалами господарським судом правомірно визначено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1023309 першого типу відповідачем - ТОВ “ПК Альянс” застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що керують на законних підставах транспортним засобом ФОТОН номерний знак НОМЕР_1 у ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”. Полісом про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № ВС/1023309 передбачено ліміт відповідальності ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” у розмірі 25500,00 грн., при цьому розмір франшизи становить 510,00 грн.
Оскільки 29.06.2010 року ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” сплатило частину суми відшкодування у розмірі 24990,00 грн., тому відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача іншу частину відшкодування в сумі 22565,17 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що звернення позивача до ТОВ “ПК Альянс” із заявою від 12.05.2010 року про виплату страхового відшкодування (у порядку регресу) № 2373 про добровільне відшкодування шкоди (отримане відповідачем 18.05.2010р.) залишене останнім без відповіді та реагування.
Розглянувши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми шкоди в розмірі 22565,17 грн., оскільки зазначені позивачем доводи та надані на їх підтвердження документальні матеріали не спростовані відповідачем в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов'язок доказування законодавчо покладений на сторони.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК АЛЬЯНС", м. Дергачі, Харківська область про відкладення розгляду справи -відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК АЛЬЯНС", м. Дергачі, Харківська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. у справі № 38/273-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Слободін М.М.
Повний текст постанови підписано 19 січня 2011 року.