про зупинення
"18" січня 2011 р.Справа № 15/219-33-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_5 за дорученням
від ВАТ „Проторус”: Босакевич В.В. -директор; Кузовова Н.М. -за дорученням
від ПП „ВІП-АВТОС”: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_4, с. Стара Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області
від 23 вересня 2010 року
у справі № 15/219-33-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проторус", м. Херсон
до Приватного підприємства „ВІП-АВТОС”, м. Херсон
про витребування майна
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2010 р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволений у повному обсязі та вирішено вилучити у приватного підприємства „ВІП-АВТОС” (далі ПП) та передати відкритому акціонерному товариству „Проторус” (ВАТ) належне останньому майно, а саме: автомобіль „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака VIN -код НОМЕР_1, а також на ПП покладені судові витрати по справі.
Рішення суду мотивовано тим, що 25.11.2009 р. між ВАТ та ПП був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака VIN -код НОМЕР_1, на виконання умов якого ПП „ВІП-АВТОС” надав ВАТ для оплати вартості названого автомобіля рахунок № СФ-000043 від 25.11.2009 р. на суму 83800 грн., який був оплачений останнім у той же день в повному обсязі платіжним дорученням № 779 від 25.11.2009 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 (далі скаржник) просить рішення місцевого суду від 23.09.2010 р. скасувати та припинити провадження у справі посилаючись на те, що він є власником спірного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2009 року, а тому оскаржене судове рішення впливає на його права та обов'язки.
В судовому засіданні 18.01.2011 р. представники ВАТ „Проторус” заявили клопотання про зупинення провадження у господарській справі № 15/219-33-09 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 2-1812/10, що розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області за позовом ВАТ „Проторус” до ОСОБА_4, ПП „ВІП-АВТОС”, УДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу від 10.12.2009 р. недійсним.
Представник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого зазначеного клопотання про зупинення провадження у справі.
ПП „ВІП-АВТОС” було своєчасно та належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, але не скористалось своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
ОСОБА_4 вважає себе власником спірного автомобіля марки „Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака VIN -код НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2009 р., укладеного між ним та ПП „ВІП-АВТОС”.
З наданої представниками ВАТ „Проторус” до клопотання про зупинення провадження у справі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.11.2010 р. вбачається, що зазначеним судом порушено провадження у справі за № 2-1812/10 за позовом ВАТ „Проторус” до ОСОБА_4, ПП „ВІП-АВТОС”, УДАІ УМВС України у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу від 10.12.2009 р. недійсним.
Питання щодо існування права власності у скаржника на спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2009 р. є первісним для правильного вирішення господарської справи № 15/219-33-09, оскільки саме це питання може свідчити про порушення або не порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника судовим рішенням від 23.09.2010 р. у справі № 15/219-33-09.
На сьогоднішній час рішення по справі № 2-1812/10 не ухвалено та не набрало законної сили проти чого не заперечує жодний із учасників судового процесу.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що цивільна справа № 2-1812/10, що розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області та господарська справа № 15/219-33-09 тісно пов'язані між собою та повний, всебічний і об'єктивний розгляд останньої до вирішення першої -неможливий, оскільки саме при розгляді справи 2-1812/10 підлягає вирішенню питання про визнання договору купівлі-продажу від 10.12.2009 р., укладеного між ОСОБА_4 та ПП „ВІП-АВТОС” -недійсним, у зв'язку з чим клопотання ВАТ „Проторус” підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів,
Зупинити апеляційне провадження у справі № 15/219-33-09 до вирішення справи № 2-1812/10, що розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області та набрання законної сили рішення по цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В. Шевченко
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя М.А. Мирошниченко