"13" січня 2011 р.Справа № 10/376-ПН-08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Житлово - комунального підприємства ЖЕК - 11 Херсонського управління житлово-комунального господарства
на рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2008 р.
у справі № 10/376-ПН-08
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Житлово - комунального підприємства ЖЕК - 11 Херсонського управління житлово-комунального господарства
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
В листопаді 2008 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, шляхом виселення Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 з нежитлових окремо розташованих будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Димитрова, 18, м. Херсон. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2007 р. між останнім та Управлінням комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради укладено договір оренди №1316 та підписано акт приймання -передачі майна. За умовами зазначеного договору Управління комунальної власності передало, а позивач прийняв у строкове платне користування окремо розташовані будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Димитрова, 18, м.Херсон. Однак, зазначеним майном безпідставно користується відповідач (а.с.2-3 т.1).
В запереченнях на позов відповідач зазначив, що договір оренди №1316 від 02.03.2008 р., є недійсним, через його неукладеність, у зв'язку з чим відсутній предмет спору (а.с.54-56 т.1)
Третя особа -Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради послалось на те, що об'єктом оренди за договором №1316 від 02.03.2007 р. є окремо розташовані будівлі та споруди, однак при перевірці 19.08.2008 р. встановлено, що частина орендованих приміщень не використовується (а.с.44-45 т.1).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2008 р. (суддя Александрова Л.І.), яке оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12.01.2009р., позов задоволено (а.с. 87-88 т.1).
Не погодившись з даним рішенням, відповідач 22.01.2009 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.91-95 т.1).
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скаржника (а.с.102 т.1).
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року апеляційна скарга Житлово - комунального підприємства ЖЕК-11 на вказане рішення прийнята до провадження (а.с.90 т.1).
За клопотанням скаржника, апеляційне провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Херсонської області у справі №13/120-ПД-09 за позовом Житлово - комунального підприємства ЖЕК-11 до приватного підприємця ОСОБА_1 та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання договору оренди недійсним, про що судом апеляційної інстанції прийнята відповідна ухвала від 16.06.2009 р. (а.с.148 т.1).
На підставі Указу Президента України від 12.08.2010 р. №811/2010 "Питання мережі господарських судів України" та додатку №1 до нього ліквідовано Запорізький апеляційний господарський суд, у зв'язку з чим останній ухвалою від 16.11.2010 р. передав справу №10/376-ПН-08 за територіальною юрисдикцією до Одеського апеляційного господарського суду, яка надійшла на адресу суду 24.11.2010 р. (а.с. 149, 150 т.1).
Ухвалою від 25.11.2010 року Одеський апеляційний господарський суду прийняв справу № 10/376-ПН-08 до свого провадження. (а.с. 1-2 т.2).
На запит Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. господарський суд Херсонської області листом від 03.12.2010 р. повідомив, що за результатами розгляду справи №13/120-ПД-09 за позовом Житлово - комунального підприємства ЖЕК-11 до приватного підприємця ОСОБА_1 та Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання договору оренди недійсним 11.09.2009 р. винесено рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2010 р. та Вищого господарського суду України від 30.06.2010 р. (а.с. 6-7 т.2).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.12.2010 р. провадження в справі поновлено із призначенням її до розгляду. (а.с. 18-19 т.2).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
02.03.2007 р. між Управлінням комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №1316 оренди комунального майна міської територіальної громади, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окремо розташовані будівлі та споруди позначені на плані під літерами „А”, „Ж”, „З”, „О”, „П”, „Р”, „Б”, „л”, „Л1”, „К”, „І”, „Л”, що розташовані за адресою: вул.Димитрова, 18, м.Херсон, загальною площею 549,1 кв.м. Даний договір укладено на підставі рішення №211 від 22.12.2006 р. Херсонської міської ради VІІІ сесії V скликання „Про передачу в оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади” (а.с.8-9 т.1). Зазначений договір оренди посвідчений нотаріусом, про вчинення правочину внесено запис до Державного реєстру. (а.с. 10 т.1). 02.03.2007 р. сторони за договором склали акти-приймання передачі орендованих приміщень (а.с.12-23 т.1).
При розгляді даного спору судом першої інстанції було встановлено, що позивач позбавлений можливості користуватися орендованими приміщеннями, оскільки в них знаходиться обладнання відповідача і ці приміщення опломбовані останнім.
Враховуючи приписи ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 391 ЦК України, ст. 20 ГК України, місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені.
При здійсненні апеляційного перегляду судового рішення за апеляційною скаргою ЖКП ЖЕК-11 судовою колегією було з'ясовано слідуюче.
Управління комунальної власності Херсонської міської ради в листопаді 2008 р. звернулось з позовом до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 1316 від 02.03.2007 р. та виселення з орендованих приміщень, який ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2008 р. прийнятий до розгляду (справа № 4/471-ПД-08), але провадження у цій справі зупинено ухвалою від 09.12.2008 р. до розгляду справи № 10/376-ПН-08. (а.с. 39-41, 123 т.1).
В червні 2009 р. ЖКП ЖЕК-11 звернулось з позовом до ПП ОСОБА_1, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання недійсним договору оренди № 1316 від 02.03.2007 р. (справа № 13/120-ПД-09). Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2009 р. залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2010 р., залишеною, в свою чергу, без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010 р., в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 8-16 т.2).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що власником орендованого позивачем майна є Херсонська міська рада, яка у відповідності до ст. 319 ЦК України володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і яка реалізувала це право, прийнявши рішення № 211 від 22.12.2006 р. про передачу позивачу в оренду нерухомого майна, на підставі якого і був укладений договір оренди № 1316 від 02.03.2007 р.
Вказане рішення міської ради не скасовано, договір оренди не розірвано, не визнано недійсним або неукладеним.
Відповідно до ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Факт перешкоджання відповідачем в користуванні орендованим майном підтверджений матеріалами справи, а відтак суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги і підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2008 р. у справі № 10/376-ПН-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук