"13" січня 2011 р.Справа № 17-1-11-31/02-7247
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від відповідача -Фудор О.А. (ТОВ „СП „Аквавінтекс”)
представники позивача та іншого відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „СП „Аквавінтекс”
на підставі розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. № 377
на рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2003 р.
у справі № 17-1-11-31/02-7247
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мегаполіс"
про заборону використання словесного позначення "Ведмежа кров", "Медвежья кровь", "Вєдмєжа кров"
В серпні 2002 р. ТОВ „Винконцерн” звернулось з позовом до ТОВ „СП „Аквавінтекс” про заборону виробництва вина з використанням товарного знаку „Ведмежа кров”, „Медвежья кровь”, „Вєдмєжа кров”; про конфіскацію або вилучення із торгівельного обороту всієї продукції з відображенням торгового знаку позивача; про заборону ТОВ Торговий дім „Мегаполіс” -ексклюзивному дистриб'ютору відповідача по Україні реалізовувати та розповсюджувати винопродукцію відповідача з відображенням торгового знаку „Ведмежа кров”, „Медвежья кровь”, „Вєдмєжа кров”. В обгрунтування позовних вимог ТОВ „Винконцерн” послалось на те, що воно є володільцем та власником знаку для товарів і послуг із словесним зображенням „Вєдмєжа кров”, „Медвежья кровь”, а відповідач без згоди позивача використовує знак для товарів і послуг „Ведмежа кров”, „Медвежья кровь”, „Вєдмєжа кров” однорідного зі знаком, власником якого є позивач. Дії відповідача порушують Закони України „Про авторське право і суміжні права”, „Про хорону прав на знаки для товарів і послуг” (а.с.2-5 т.1).
Заперечуючи проти позову, ТОВ „СП „Аквавінтекс” просило припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач не порушував прав позивача (а.с.78 т.1).
Ухвалами господарського суду від 19.09.2002 р., 14.02.2003 р., 27.06.2003р. провадження у справі зупинялось з різних підстав, а саме:
- для проведення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Одеській області перевірки наявності в діях відповідача ознак недобросовісної конкуренції (а.с.110 т.1);
- призначення судової експертизи з питань наявності чи відсутності з боку відповідача прав на знаки для товарів і послуг позивача (а.с.147-148 т.1);
- до розгляду справи, пов'язаної з даною справою, яка розглядалась господарським судом м. Києва (а.с.213 т.2).
Ухвалою господарського суду від 25.04.2003 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено ТОВ „Торговий дім „Мегаполіс” (а.с.172 т.2).
Позивач неодноразово в ході розгляду справи змінював та уточнював позовні вимоги (а.с.177-178, 188-191, 200-203 т.2). Згідно остаточної редакції позивач просив заборонити ТОВ СП „Аквавінтекс” використовувати словесне позначення „Ведмежа кров”, „Медвежья кровь”, „Вєдмєжа кров” (а.с.252 т.2).
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2003 року (головуючий суддя Власова С.Г., судді Атанова Т.О., Літвінов С.В.) позов задоволено частково. Заборонено ТОВ „СП „Аквавінтекс” використовувати словесне позначення „Вєдмєжа кров”, а також словесний товарний знак „Медвежья кровь” без дозволу ТОВ „Винконцерн”. В решті позову відмовлено (а.с.261-264 т.2).
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „СП „Аквавінтекс” 22.10.2003 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права (а.с.269-283 т.2).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства на підставі правильної оцінки письмових доказів, у зв'язку з чим просив рішення суду залишити без змін.
Ухвалами суду апеляційної інстанції від 29.12.2003 р., 06.12.2004 р. апеляційне провадження зупинялось двічі зі слідуючих підстав:
- призначення додаткової комісійної судової експертизи з питань інтелектуальної власності (а.с.429-432 т.2);
- до вирішення справи №25/40-04-1092, пов'язаної з даною справою (а.с.463-469 т.2).
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2010 р. № 377 справа №17-1-11-31/02-7247 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.І.
Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2010 р. апеляційне провадження поновлено із призначенням справи до розгляду.
ТОВ "Торговельний будинок "Мегаполіс" заявою, яка надійшла до суду 28.12.2010 р. просило розглянути справу без його участі.
Заслухавши представника відповідача ТОВ „СП „Аквавінтекс”, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
30.10.1998 р. ДП „Вінконцерн” (правонаступником якого є ТОВ „Винконцерн”) здійснив державну реєстрацію в Держпатенті України в результаті чого отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг № 10930, яким охороняються словесні зображення „Мєча кръв” та „Вєдмєжа кров”. (т.1 а.с. 20).
17.06.2002 р. позивач здійснив державну реєстрацію в Держпатенті України і отримав свідоцтво на знак для товарів і послуг № 25529, яким охороняється словесне зображення „Медвежья кров”. (т.1 а.с. 28).
28.07.2000 р. ОСОБА_1 отримав свідоцтво про державну реєстрацію виключної правомочності особи на твір НОМЕР_1, згідно з яким дана особа має виключну правомочність на серію художніх етикеток: „Галатея”, „Ізабелла”, „Колокольний дзвін”, „Ведмежа кров”, „Монастирська изба (біла)”, „Монастир”, „Совіньйон”. (т.1 а.с. 25).
Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ „Винконцерн” № 1 від 30.06.1999 р. ОСОБА_1 до статутного фонду позивача були передані виключні майнові права на серію художніх етикеток, в т. ч. „Ведмежа кров” (а.с. 26-27 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи даний спір виник внаслідок того, що ТОВ „СП „Аквавінтекс” використовує етикетки з словесним позначенням „Медвежья кровь”, „Ведмежа кров” схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг „Мєча кръв”, „Вєдмєжа кров”, „Медвежья кровь”, охоронюваними свідоцтвами № 10930, № 25529.
Для встановлення наявності чи відсутності порушення з боку відповідача прав на знаки для товарів і послуг позивача судом першої інстанції була призначена експертиза.
У висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності від 08.04.2003 р. № 19, зазначено слідуюче:
1) зображення знака для товарів і послуг за свідоцтвом № 10930 та надана на дослідження етикетка, що використовується ТОВ „Аквавінтекс”, є схожими між собою настільки, що їх можна сплутати. Зображення знака для товарів і послуг за свідоцтвом № 25529 та словесне позначення „МЕДВЕЖЬЯ КРОВЬ”, розміщене на наданих на дослідження етикетках, що використовуються ТОВ „Аквавінтекс”, є схожими між собою настільки, що їх можна сплутати;
2) схожість досліджуваних позначень може ввести споживача в оману щодо виробника товару;
3) ТОВ „Аквавінтекс” не має права на використання словесних позначень „Медвежья кровь” та „Ведмежа кров” на етикетках для вина без дозволу власника свідоцтв № 25529 та № 10930 відповідно, тобто таке використання є порушенням прав власника зазначених свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;
4) право нам використання позначень „Медвежья кровь”, „Вєдмєжа кров”, „Ведмежа кров” може належати позивачу та відповідачу одночасно лише в тому разі, якщо позивачем у встановленому законом порядку буде надано відповідачеві дозвіл (ліцензію) на використання товарних знаків, права на які належать позивачу (свідоцтва № 25529 та № 10930);
5) обсяг правової охорони, наданий знакам для товарів і послуг за свідоцтвами № 10930 та № 25529, для визначеного свідоцтвом переліку товарів і послуг включає зображення знаків, що містяться у зазначених свідоцтвах, а також позначення, які можуть бути визнані тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з цими знаками. (а.с. 150-160 т.2).
Аналогічні висновки містяться і у висновку додаткової комісійної експертизи № 52 від 15.11.2004 р., проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, яка призначалась за ініціативою суду апеляційної інстанції. (а.с. 429-431, 435-452 т.2).
Статтями 1 і 4 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” зазначається, що використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого знаку, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на його використання, є недобросовісною конкуренцією у підприємницькій діяльності.
Згідно п. 4 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” обсяг правової охорони, що надається, визначається наведеними у свідоцтві зображенням знака і переліком товарів та послуг.
Пунктом 1 ст. 16 вказаного Закону встановлено -права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки, а відповідно до абз. 1 п. 3 ст. 16 цього Закону, свідоцтво на знак для товарів і послуг надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається порушенням прав власника свідоцтва.
Відповідно до ст. 20 означеного Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва вважається порушенням його прав.
При апеляційному перегляді рішення з даної справи встановлено, що за позовом ТОВ „Ланжерон і К” та ТОВ „СП „Аквавінтекс” було порушено провадження у справі № 25/40-04-1092 про визнання недійсними свідоцтв № 10930 на знак для товарів і послуг із зображенням словесного позначення „Вєдмєжа кров”, „Мєча кръв” та свідоцтва № 25529 на знак для товарів і послуг із зображенням словесного позначення „Медвежья кров”. Рішенням господарського суду від 27.01.2010 р., позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 р. зазначене рішення скасовано частково. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2004 р. рішення та постанова судів попередніх інстанцій скасовані, з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2010 р. у справі № 11-25/40-04-1092 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. (а.с. 10-11 т. 3).
Таким чином, вищезазначені свідоцтва є діючими.
Враховуючи означені норми чинного законодавства, висновки проведених експертиз об'єктів інтелектуальної власності, встановлення факту реалізації ТОВ „СП „Аквавінтекс” товару із застосуванням словесних позначень та зображень знака без дозволу власника свідоцтв - ТОВ „Винконцерн” № 25529 та № 10930, а саме: „ Вєдмєжа кров”, „ Медвежья кровь”, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в цій частині, відмовивши в задоволенні вимог стосовно словесного позначення „Ведмежа кров”, оскільки позивач не надав доказів державної реєстрації та отримання свідоцтва вказаного словесного позначення.
Судова колегія погоджується з рішенням місцевого господарського суду, оскільки воно відповідає матеріалам справи, чинному законодавству і не вбачає підстав, для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Одеської області від 13.10.2003 р. у справі № 17-1-11-31/02-7247 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 18.01.2011 р.