Справа № 755/16359/25
Провадження №: 2/755/368/26
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03.03.26 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Мовчан А.С.
провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом помилки, -
До Дніпровського районного суду міста Києва 18.08.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом помилки, яка 02.09.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
13.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
17.11.2025 відповідач ОСОБА_5 ознайомилась із матеріалами справи та отримала в приміщенні суду копію позовної заяви з додатками.
18.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову.
04.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування.
04.12.2025 від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петриченко Т.Т надійшли письмові пояснення, у яких просила суд, розглядати справу у її відсутність.
04.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2025 заяву представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.
11.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.
15.12.2025 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, з письмовими доказами на його обґрунтування.
06.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява, у якій остання просила провести підготовче судове засідання у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, уточнень до позову не має, мирову угоду укласти не бажає, клопотань про витребування доказів та інших клопотань не має, нею повідомлені всі відомі їй обставини. Просить суд, призначити справу до судового розгляду.
Цього ж дня, від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява, у якій останній просив провести підготовче судове засідання у його відсутність. Зазначив, що проти позовних вимог заперечує, уточнень до позову не має, мирову угоду укласти не бажає, клопотань про витребування доказів та інших клопотань не має, ним повідомлені всі відомі йому обставини. Просить суд, призначити справу до судового розгляду.
Інших заяв по суті справи від учасників справи не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , позовні вимоги підтримала, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала, клопотань про витребування доказів, виклику свідків не мала. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, мирову угоду укласти не бажав, інших клопотань не заявив, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Судові витрати не заявив.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала свого представника.
Третя особа ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримав доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом помилки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2026 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати сторін по справі..
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 10.03.2026.
Суддя: