"13" січня 2011 р.Справа № 9/78-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
від відповідача: Андрєєв Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Юг-Тент”
на рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2010 р.
у справі № 9/78-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Молоко”
до Приватного підприємства „Юг-Тент”
про стягнення 1152552,05 грн.
В травні 2010 р. ТОВ „Оріон Молоко” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП „Юг-Тент” 1152552,05 грн. на підставі ст.ст. 153, 216, 530, 536, 610, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. 208 ГК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 19.02.2008 р. між сторонами укладений договір доручення №001, за яким відповідач зобов'язався виготовити корівники у кількості двох одиниць для безприв'язного утримання тварин. За виконані роботи позивач сплатив відповідачу 1150000 грн. Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.04.2010 р. у справі №15/26-ПД-10 договір доручення №001 від 19.02.2008 р. визнаний неукладеним. Внаслідок чого позивач вважає, що кошти в розмірі 1150000 грн. набуті відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим підлягають поверненню з нарахуванням 3% річних в сумі 2552 грн. (а.с.2-4).
В запереченнях на позов відповідач послався на те, що кошти в розмірі 1150000,00 грн. не є безпідставно набутими, оскільки отримані останнім за виконання певних робіт за договором доручення №001 від 19.02.2008 р., позивачем безпідставно застосовані наслідки визнання договору недійсним до договору, який місцевим господарським судом визнаний неукладеним (а.с.49-50).
Ухвалою господарського суду Херсонської області суду від 29.06.2010р. провадження у даній справі зупинялось, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України. (а.с.82). Після усунення обставин, що зумовили його зупинення провадження у справі поновлено, про що зазначено в ухвалі суду від 03.11.2010р. (а.с.90).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.11.2010 р. (суддя Ребриста С.В.), яке оформлено відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18.11.2010р., позовні вимоги задоволені повністю (а.с. 192-193).
Не погодившись з даним рішенням, ПП„Юг-Тент” 26.11.2010 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
19.02.2008 р. між ПП „Юг-Тент” („Повірений”) та ДП „Агрофірма „Оріон”, (правонаступником якого є ТОВ „Оріон Молоко” („Довіритель”) укладено договір доручення № 001. Відповідно до п.1.2. цього договору останній доручив, а „Повіренний” прийняв на себе обов'язок, за допомогою субпідрядників, виготовити корівники у кількості двох одиниць для безприв'язного утримання тварин на 250 голів кожний. Пунктом 1.3. договору передбачено, що „Повірений” має виключне право на вчинення від імені і за рахунок „Довірителя” всіх юридичних дій, визначених п.1.2. договору. (а.с. 12-13).
У зв'язку з реорганізацією ДП „Агрофірма Оріон” шляхом виділення ТОВ „Оріон Молоко” та передачею по розподільчому балансу зобов'язань по договору доручення від 19.02.2008 р. сторони 20.06.2008 р. уклали додаткову угоду № 1 до договору доручення. (а.с. 16).
Для виконання зобов'язань за вказаним договором ПП „Юг-Тент” залучило субпідрядників ПП „Агро-Хім-Трейд”, ТОВ „Еволюція”, приватного підприємця ОСОБА_1, уклавши відповідні угоди, які не розірвані, не визнані недійсними чи неукладеними.
Так, згідно із умовами угоди № 5/2008 від 05.02.2008 р., укладеної між ПП „Агро-Хім-Трейд” („Постачальник”)_ та ДП Агрофірма „Оріон” в особі ПП „Юг-Тент” („Покупець”) та додаткових угод від 05.02.2008 р. і 25.06.2008 р., „Постачальник” зобов'язався здійснити виготовлення світлоаіраційного фонаря та металевої конструкції з поставлених ним матеріалів, а „Покупець” -прийняти товар (роботи) та сплатити їх вартість. При чому в угоді та додаткових угодах зазначено, що ПП „Юг-Тент” діє від імені та за рахунок ДП „Агрофірма Оріон” (ТОВ „Оріон Молоко”) на підставі договору доручення № 001 від 19.02.2008 р., роботи за цією угодою можуть бути прийняті як „Повіренним” так і „Довірителем” шляхом підписання актів здачі-прийняття робіт, вартість робіт і матеріалів складає: світлоаіраційного фонаря -63540,00 грн., металевої конструкції -701700,00 грн. (а.с. 55-56).
Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 27.10.2008 р., № ОУ -0000001 від 18.03.2009 р. ТОВ „Оріон Молоко” прийняло від ПП „Агро-Хім-Трейд” роботи на виконання договору доручення № 001 від 19.02.2008 р. на суму 701700,00 грн. та 63540,00 грн. (а.с. 58,60).
Згідно договору від 28.03.2008 р. укладеного між ТОВ „Еволюція” „Постачальник” та ПП „Юг-Тент” „Покупець” і додаткових угод від 28.03.2008 р., 25.06.2008 р. до цього договору, „Постачальник” зобов'язався виготовити тентове покриття та металеву конструкцію з поставлених ним матеріалів, а „Покупець” -прийняти товар (роботи) та сплатити їх вартість. В додатковій угоді від 28.03.2008 р., 25.06.2008 р. зазначено, що ПП „Юг-Тент” діє від імені та за рахунок ДП „Агрофірма Оріон” (ТОВ „Оріон Молоко”) на підставі договору доручення № 001 від 19.02.2008 р., роботи можуть бути прийняті як „Повіреним”, так і „Довірителем” шляхом підписання актів здачі-прийняття робіт, вартість робіт та матеріалів складає: тентового покриття -325259,00 грн., металевої конструкції -701700,00 грн. (а.с. 53-54).
Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЮТ-0000001 від 10.02.2009 р. ТОВ „Оріон Молоко” прийняло від ПП „Юг-Тент” роботи по виготовленню каркасу коровника та тентового покриття загальною вартістю 360 000,00 грн. (а.с. 59).
Згідно договору № 22/05/08 від 22.05.2008 р. укладеного між ПП ОСОБА_1 („Виконавець”) та ДП „Агрофірма Оріон” в особі ПП „Юг-Тент” („Замовник”), яке діє на підставі договору доручення № 001 від 19.02.2008 р., „Виконавець” зобов'язався виконати роботи по виготовленню тентів та металоконструкцій, а „Замовник” -оплатити вартість цих робіт згідно акту здачі цих робіт (а.с. 57).
Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КЮ 0000001 від 12.03.2009 р. ТОВ „Оріон Молоко” прийняло від ПП ОСОБА_1 роботи на загальну суму 63540,00 грн. (а.с. 61).
Таким чином, загальна вартість виконаних відповідачем робіт за договором доручення № 001 від 19.02.2008 р. склала 1188780,00 грн. і ці роботи прийняті позивачем без будь-яких зауважень.
Згідно платіжних доручень № 13 від 03.03.2008 р., № 17 від 24.03.2008 р., № 133 від 02.06.2008 р., № 192 від 10.09.2008 р., № 198 від 11.09.2008 р., ТОВ „Оріон Молоко” перерахувало ПП „Юг-Тент” за виконані роботи згідно договору доручення № 001 від 19.02.2008 р. 1150000,00 грн. (а.с. 21-24).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.04.2010 р. у справі № 15/26-ПД-10 відмовлено ТОВ „Оріон Молоко” у визнанні договору доручення № 001 від 19.02.2008 р. недійсним, оскільки суд встановив, що оскаржуваний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та не містить всіх істотних умов, передбачених законодавством для таких договорів, , тому він є неукладеним. (а.с. 9-11).
Виходячи із зазначеної обставини, позивач вважає, що наслідки визнання договору неукладеним такі, як і при визнанні договору недійсним, а тому відповідач зобов'язаний, згідно ч. 2 п. 1 ст. 216 ЦК України, повернути безпідставно отримані ним грошові кошти.
Судова колегія не погоджується з такими доводами позивача, оскільки наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено (не укладено). Така правова позиція викладена в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”.
Вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів ґрунтується також і на положеннях ст. ст. 1212, 1214 ЦК України.
Однак, позивачем не враховано слідуюче.
Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Зобов'язанням в силу ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач виконав для позивача роботи на загальну суму 1188780,00 грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання-здачі виконаних робіт та не заперечується і самим позивачем, а тому вимога про повернення сплачених останнім грошових коштів в сумі 1150000,00 грн. за виконані роботи з нарахуванням 3 % річних є безпідставною та такою, що ущемлює права та інтереси другої сторони -відповідача.
З урахуванням зазначеного, та керуючись ст. 3 ЦК України, яка передбачає загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Вищевикладене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Юг-Тент” задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 16.11.2010 р. у справі № 9/78-10 скасувати, у позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Молоко” на користь Приватного підприємства „Юг-Тент” витрати по держмиту в сумі 5763,00 грн. за апеляційний перегляд.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук
Повний текст постанови підписано 18.01.2011 р.