"11" січня 2011 р.Справа № 7/150-ПД-09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.
суддів: Величко Т.А., Бандури Л.І. (згідно розпорядження Голови суду № 21 від 10.01.2011р.)
при секретарі Павлюк О.М.
за участю представників сторін:
від позивача -Боровик М.О.
від відповідача -Бульба Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.11.2010р.
по справі № 7/150-ПД-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
до Відкритого акціонерного товариства "Дружба"
про розірвання договору
встановив:
ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" від 02.02.1998 р., укладеного між ним та ВАТ “Підприємство “Дружба”, посилаючись на істотні порушення орендарем умов укладеного договору оренди. Позов обґрунтовано правовими нормами статті 193 ГК України, статей 610, 611, 651 ЦК України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.11.2010р. (суддя Задорожна Н.О.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною і просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, 02.02.1998р. між сторонами по справі укладено договір, за яким позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове, платне користування цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма належними йому цільовими спорудами, розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20.
Питання передачі в оренду цілісного майнового комплексу узгоджено з Фондом державного майна України (лист ФДМУ від 06.06.1997р. № 10-22-5473).
Відповідно до незалежної експертної оцінки, експертна вартість об'єкта оренди станом на 03.09.1997 р. складала 179353 грн.
Строк дії договору встановлено терміном на п'ять років з моменту його підписання сторонами (п. 9.1 договору).
У пункті 2. 5 договору сторони досягли домовленості, що орендар у термін до 01.09.1997р. узгоджує з Херсонською міською радою питання про використання вільної від спортивних споруд території стадіону “Старт”.
Умовами договору передбачено право орендаря на відкритих незайнятих площах встановлювати додаткове обладнання, устаткування тимчасового користування для підприємницької діяльності за згодою орендодавця (п. 7. 2 договору).
Додатковою угодою від 10.01.2000р. сторони встановили, що орендна плата встановлюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. № 75 в розмірі 8 % від залишкової вартості основних фондів і складає 1385 грн. 80 коп. на місяць. Її розмір може бути переглянутим на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України. Амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.
Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату, обов'язкові платежі та своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт основних фондів.
Сторони досягли домовленості щодо того, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти.
Орендар вправі за згодою орендодавця передавати окремі інвентарні об'єкти зі складу орендованого майна в суборенду юридичним та фізичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством, з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, поліпшення, що зумовлює підвищення його вартості.
Строк дії договору встановлено до 2017 року.
11 січня 2001р. між сторонами було укладено другу додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу № 153, відповідно до якої були внесені зміни та доповнення до його пунктів 2.4, 7.3, 7.4, 9.1.
11 січня 2001р. між відповідачем та Херсонським міськвиконкомом на підставі рішення № 535 від 19.12.2000р. укладений договір оренди земельної ділянки площею 1, 1641 га із земель ВАТ “ХБК”, розташованої у м. Херсоні, по вул. Миру, під розміщення ринку "Старт" строком на 40 років.
В процесі використання відповідачем орендованого комплексу, орендодавець щорічно, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, проводив інвентаризацію активів і зобов'язань, у тому числі ї інвентаризацію цілісного майнового комплексу стадіону “Старт”. Результати проведених інвентаризацій розглядались інвентаризаційними комісіями і затверджувалися відповідними протоколами.
Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору оренди, посилаючись на протокол засідання інвентаризаційної комісії від 09.06.2009р., яким підтверджені, на думку позивача, істотні порушення орендарем умов укладеного договору оренди, строк дії якого встановлено до 2017 року, а саме нестачу орендованого майна та його незадовільний стан, невикористання майна за призначенням, що є свідченням неналежного утримання основних засобів цілісного майнового комплексу та порушенням пункту 6.3 договору; не здійснення відповідачем поточного та капітального ремонту орендованого майна, до того ж відповідач не застрахував орендоване майно, а також без дозволу орендодавця розмістив на території цілісного майнового комплексу об'єкти, які не перебувають на балансовому обліку орендодавця (магазини, станція мобільного зв'язку, навіс, склад тощо).
Згідно з цим протоколом відповідачем використовуються без законних підстав об'єкти, що не були передані в оренду, а саме: побутове приміщення з сауною, будівля арочна ФСЄ-ТА-15, ігрове поле.
На території цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", як зазначено в позові, знаходяться об'єкти, розташовані без згоди орендодавця: магазин "Рибалка"; станція мобільного зв'язку; склад; незавершене капітальне будівництво; мачтовна опора, яка використовується як антена мобільного зв'язку; навіс; тенісний корт; металеві контейнери; автостоянка.
Як стверджує позивач, має місце грубе порушення відповідачем його зобов'язань як орендаря за договором оренди і це є підставою для розірвання цього договору у судовому порядку.
Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд в задоволенні позову відмовив, дійшовши висновку про безпідставність позовних вимог, не підтвердження їх матеріалами справи. При цьому суд виходив із такого.
Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст.610 цього Кодексу зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Одним з правових наслідків порушення встановлених договором або законом зобов'язань, зокрема, є розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).
За приписами частин 1 та 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений ст.188 ГК України, відповідно до якої сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
За приписами частин 2, 3, 4 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або і разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Суд правильно не прийняв як належні докази пропозиції щодо розірвання договору -листи від 23.01.2009р. №1-9/57, лист без номеру і дати як доповнення до листа №1-9/57 від 23.01.2009р., лист від 21.07.2009р. №5-05/688, та вірно зазначив, що позивач не довів належними доказами дотримання ним встановленого ст.188 ГК України порядку розірвання договору.
Підстави дострокового розірвання договору оренди передбачені ЦК України для розірвання договору найму.
Згідно зі статтею 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач:
а) користується річчю всупереч договору або призначенню речі; б) без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; в) своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; г) не приступив до проведення капітального ремонту речі , якщо обов'язок проведення такого ремонту був покладений на наймача.
За твердженням позивача, відповідач безпідставно використовує об'єкти, які йому не були передані в оренду за договором, а саме: побутове приміщення з сауною, будівлю арочну ФСЄ-ТА-15, ігрове поле.
З цього приводу суд зазначив, що правові норми статті 783 ЦК України визначають підстави для розірвання договору оренди майна, які стосуються обов'язків щодо використання об'єктів оренди. Навіть, якщо виходити з того, що відповідач використовує майно, яке не є об'єктом оренди, то, на правовідносини, які випливають з використання цього майна, не поширюються правовідносини, врегульовані умовами укладеного між сторонами договору оренди, оскільки вони є позадоговірними і мають бути вирішені та врегульовані окремо.
Матеріалами справи підтверджений факт законного використання відповідачем як орендованого майна двох арочних будівель ФСЄ-ТА-15 та двох побутових приміщень з сауною. Так, під час складання акту оцінки майна стадіону "Старт" допущена технічна помилка, а саме: зазначено, що в оренду передано будівлю арочну ФСЄ-ТА-15 та побутове приміщення з сауною, натомість фактично цей об'єкт складався з двох арочних будівель ФСЄ-ТА-15 та двох побутових приміщень з сауною. Дану технічну помилку було виправлено в 2003 році під час проведення річної інвентаризації цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", що знайшло відображення у складених комісійно інвентаризаційних описах за 2003-2007р.р. (т.1, а.с.78-91) Крім того, з метою визначення розміру орендної плати за цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" в 1997р. МПП ВК фірма "Еліна" був складений звіт про оцінку і визначення вартості об'єкта оренди, на підставі якого до загальної суми експертної оцінки майнового комплексу стадіону "Старт" увійшла вартість двох будівель арочних ФСЄ-ТА-15 та двох побутових приміщень з сауною. (т.1, а.с.92-96)
Таким чином, арочні будівлі та побутові приміщення з саунами відповідач використовує на законних підставах та на умовах укладеного з позивачем договору оренди.
За твердженням позивача, на території цілісного майнового комплексу "Старт" знаходяться об'єкти, що були встановлені без згоди орендодавця, а саме: магазин "Рибалка", станція мобільного зв'язку, склад, незавершене капітальне будівництво, мачтова опора, навіс, тенісний корт, металеві контейнери, автостоянка.
У пункті 7.2 договору оренди сторони передбачили, що орендар має право встановлювати на відкритих, не зайнятих площах додаткове обладнання, устаткування тимчасового використання для підприємницької діяльності за згодою орендодавця.
Орендар звернувся до орендодавця з листом від 05.12.2001р. за вих.№29-01/103 (т.1, а.с.125) з проханням надати згоду на використання вільної від спортивних споруд площі в своїй підприємницькій діяльності, а саме:
- побудувати і обладнати тенісний корт розміром 27 х 37 кв.м., міні футбольне поле розміром 40 х 40 кв.м., волейбольний майданчик;
- організувати господарське подвір'я для збирання сміття;
- побудувати ливньову та електрощитові розміром 1,50м х 1,50 м;
- на межі спорткомплекса "Старт" і ринка встановити тимчасовий торговельний павільон без фундаменту;
- вільні від електропроводки бетонні стовпи використовувати на власний розсуд;
- побудувати склад для зберігання господарського та спортивного інвентарю;
- вільну від спортивних споруд територію площею 850 кв.м. використовувати в своїй підприємницькій діяльності.
У листі від 18.12.2001р. за №1-7/395, підписаним генеральним директором ВАТ ХБК" ОСОБА_1, засвідченим печаткою товариства, орендодавець (позивач) надав згоду на розміщення вищеперелічених об'єктів та використання незайманих спорудами площ в господарській діяльності орендаря з умовою їх звільнення після закінчення строку договору оренди і безкоштовної передачі на баланс ВАТ "ХБК" створеного майна.
Згідно висновків судових почеркознавчих експертиз №218/02 від 25.05.2010р. (т.3, а.с. 46-59) та №12192/02 від 31.05.2010р. (т.3, а.с.52-54), проведення яких призначалось судом, підписи: у листі від 18.12.2001р. №1-7/395 на ім'я голови правління ВАТ підприємство "Дружба", у рядку "Генеральний директор ОАО "ХБК" "ОСОБА_1", у договорах оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р., складеному між ВАТ "ХБК" і ВАТ підприємство "Дружба", розміщений на 5 аркуші у розділі "Орендодавець", виконані однією особою - ОСОБА_1 у звичних для нього умовах (стані).
Отже, відповідач довів належними доказами наявність згоди орендодавця на розміщення додаткових об'єктів та використання вільних від спортивних споруд площ у господарській діяльності орендаря, в зв'язку з чим доводи позивача щодо відсутності дозволу є безпідставними і не ґрунтуються на належних доказах.
Не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і твердження позивача щодо недбалого ставлення орендаря до переданого в оренду майна, в зв'язку з чим встановлено нестачу теплотраси в кількості 90 погонних метрів, каналізаційної мережі в кількості 1287,5 погонних метрів, 6796 м. кв. футбольного поля, 114 погонних метрів огорожі; неробочий стан мікротрактора МФ-70, холодильників "Кристал" та "Кодри"; незадовільний стан та необхідність ремонту основних засобів цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" в зв'язку з непроведенням поточного та капітального ремонтів, що є обов'язком орендаря згідно умов укладеного договору оренди, зокрема, його пункту 6.5, пункту 4 додаткової угоди від 10.01.2000р.; те, що в порушення умов п.6.6 договору, орендар не страхував передане в оренду майно.
Матеріали свідчать, що відповідач за власний рахунок проводив поточні ремонти орендованого майна, що підтверджується належними доказами: виконаними незалежною аудиторською фірмою "Пріоритет" дослідженнями і складеним аудиторським висновком від 01.04.2002р. (т.1, а.с.100-101), відповідно до якого орендарем за рахунок власних коштів здійснено ремонтних робіт на суму 146988грн. (з ПДВ). Факт проведення цих робіт підтверджений наданими в матеріали справи договором підряду від 01.01.2007р., зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, дефектними актами, актами приймання робіт. (т.1, а.с.102-115)
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3074/3999 від 31.08.2010р. підтверджено, що за період з 1998р. по 2009р. орендарем за рахунок власних коштів здійснено робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна на суму 226 292грн. 72коп., що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, актами форми КБ-2в. (т.3, а.с.61-67)
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 10.01.2000р., пункту 7.4 додаткової угоди від 11.01.2001р. (т.1, а.с.21-22) орендар зобов'язується здійснювати капітальний і поточний ремонт основних фондів, з дозволу орендодавця проводити роботи, пов'язані з реконструкцією і поліпшенням майна, що зумовлюють підвищення його вартості.
З наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що невиконання договірних зобов'язань в частині проведення капітального ремонту мало місце в зв'язку з відсутністю дозволу орендодавця, який відмовлявся затверджувати проектно-кошторисну документацію його (ремонта) вартості.
Відповідно до ст.875 ЦК України підрядник виконує будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, отже, вправі розпочати капітальний ремонт лише з дозволу орендодавця (ВАТ "ХБК") та після затвердження останнім проектно-кошторисної документації.
Матеріалами справи підтверджений факт складення орендарем зведеного кошторисного розрахунку з капітального ремонту основних фондів на загальну суму 1 774,819 тис.грн. з пояснювальною запискою до нього (т.1, а.с.117-118), які неодноразово направлялися для погодження орендодавцеві (т.1, а.с.119, 120, 121, 122, 123), а також Фонду держмайна України, який у своїй відповіді (лист. від 25.06.2009р. №10-17-9002, т.1, а.с.124) повідомив ВАТ "Підприємство "Дружба", що вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції Фонду.
Зобов'язання позивача узгодити дефектні акти та кошторис на проведення капітального ремонту майнового комплексу стадіону "Старт" було предметом судового розгляду у господарському суді Херсонської області, натомість не мало позитивних наслідків.
Таким чином, невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення ремонтних робіт мало місце не з його вини, а внаслідок відсутності дозволу орендодавця на проведення цих робіт та непогодження ним кошторисної документації.
Щодо незавершеного будівництва споруди, то воно не є об'єктом оренди, розташоване на земельній ділянці, яку ВАТ підприємство "Дружба" передано в оренду на 40 років на підставі договору оренди земельної ділянки №469 від 11.01.2001р. (укладений між відповідачем та Херсонською міською радою), що також підтверджується кадастровим планом. (т.1, а.с.127-129).
Також матеріали справи свідчать про виконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 6.6 договору щодо проведення страхування об'єкта оренди. Цей факт підтверджується договорами страхування: №43 від 19.02.2004р., №88 від 08.02.2005р., №49 від 17.02.2006р., №104 від 04.04.2007р., №188 від 09.04.2008р., №02-022 від 17.04.2009р. (т.1, а.с.140-143).
Посилання позивача на порушення орендарем пунктів 6.1, 6.3 та 6.5 договору щодо використання не за призначенням трибун, баскетбольного та волейбольного майданчиків, футбольного поля та бігової доріжки; їх незадовільний стан та неукладення договору на охорону об'єкта теж спростовуються матеріалами справи.
Згідно експертного висновку будівельно-технічної експертизи №3074/3999 (т.3, а.с.66) в цілому проведені на стадіоні роботи (з врахуванням проведених поточних і частково капітальних ремонтних робіт, п.3.8 висновків) дозволяли експлуатацію об'єкта за призначенням.
Щодо охоронних послуг, то вони надаються охоронною фірмою ПП "Владимир", що підтверджується договором охорони від 01.04.2007р. (т.1 а.с.138-139).
Спортивні об'єкти використовуються за призначенням, що підтверджується листами ДПА у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні, УМВС України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області, скерованими відповідачу, які містять прохання надати спортивні об'єкти для проведення тренувальних ігор та занять спортом. (т.1, а.с.130-137).
Щодо нестачі огорожі, каналізаційних мереж, теплотраси, то їх кількісні показники взагалі відсутні у звіті експертної оцінки від 03.09.1997р., що також зазначено і у п.5 висновків судової будівельно-технічної експертизи.
Стосовно наново облаштованого в'їзду з боку вул. Кримської, то його узгоджено з представниками УМВС, він відповідає вимогам п.п.2.3, 2.4, 2.6 ДБН В.2.2-13-2003 "Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди", дозволяє здійснювати доступ до існуючих споруд і будівель цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" по вул. Миру, 20 у м. Херсоні, що також підтверджено у п.9 висновків судової будівельно-технічної експертизи. (т.1, а.с.67).
З огляду на все вищевикладене судова колегія вважає, що місцевий господарський суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини справи та оцінив докази у їх сукупності, правильно застосував до спірних відносин норми чинного законодавства і вірно відмовив у задоволенні позову.
Отже, рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, суд
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 8.11.2010р. у справі № 7/150-ПД-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Т.А. Величко
Постанова підписана 17.01.2011р.