79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.01.11 Справа № 15/174
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ.
на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2010р.
у справі №15/174
за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”,
м. Київ
до відповідача-1: публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Львівської філії, м.Львів
до відповідача -2:товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів,
третя особа на стороні відповідача - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ВАТ “БГ Банк”, м. Київ
про визнання недійсним іпотечного договору від 04.06.2008 р., укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №1826; припинення звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у Львівській області, м. Городок, вул. Люблінська,9 на підставі іпотечного договору від 04.06.2008 р. укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №1826 до повного задоволення вимог першого іпотекодержателя -ПАТ “Банк Петрокомерц-Україна”.
за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі Львівської філії
до відповідача-1:товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів,
до відповідача-2:публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ
про визнання нікчемним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1991 від 07.05.2007 р., укладений між ПАТ “Банк Петрокоммерц -Україна” та ТзОВ “Оберіг-Сервіс”.
За участю представників сторін:
від позивача- не з»явився.
від відповідача-1: Бачинський А.В.- представник.
від відповідача-2: не з»явився.
від третьої особи: Хромчак А.Й.- представник.
Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2010р. у справі №15/174 (суддя Костів Т.С) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено, визнано нікчемним договір іпотеки, укладений 07.05.2007р. між правопопередником публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1991, відшкодовано судові витрати.
Суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення дійшов висновку, про невідповідність договору іпотеки від 07.05.2007р. вимогам ч.1 ст.13 Закону України «Про іпотеку»з огляду на відсутність згоди попереднього іпотеко держателя, у зв»язку із чим, первісні позовні вимоги, які ґрунтуються на нікчемному правочині не підлягають задоволенню, оскільки такий не породжує правових наслідків, зустрічний позов місцевим господарським судом задоволено, з огляду на положення постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними», вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності спору, у цьому разі суд зазначає в резолютивній частині рішення про нікчемність правочину або відмову в ньому.
Також місцевим судом встановлено, що позовна вимога припинення звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у Львівській області, м.Городок, вул. Люблінська,9 на підставі іпотечного договору від 04.06.2008 р., укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №1826 до повного задоволення вимог першого іпотекодержателя-ПАТ “Банк Петрокомерц-Україна” не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 16 ЦК України способам захисту цивільного права.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, публічне акціонерне товариство “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач за первісним позовом вважає, що спірний правочин укладений між ТзОВ «Оберіг-Сервіс»та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з порушенням закону, суперечить вимогам ч.1 ст.13 Закону України «Про іпотеку», так як іпотекодержатель -ПАТ «Банк Петрокомерц -Україна»не надавав письмової чи будь-якої іншої згоди на наступну іпотеку по договору від 4.06.2008р.
Позивач за зустрічним позовом, публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі Львівської філії, доводи апеляційної скарги заперечив у відзиві, вказавши, що договір іпотеки від 07.05.2007 р. укладений між ТзОВ «Оберіг - Сервіс»та ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна»є нікчемним, оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодавець (ТзОВ «Оберіг - Сервіс») може передати майно в іпотеку виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя, первісним іпотекодержателем нежитлової будівлі загальною площею 1748,9 кв.м, яка знаходиться за адресою:Львівська область, м.Горолдок, вул.Любінська,9 являється ПАТ «Промінвестбанк»згідно договору іпотеки від 2.04.2007р. та будь - якої письмової згоди на наступну іпотеку Банком не надавалося.
ТзОВ «Оберіг - Сервіс», будучи стороною вищевказаних правочинів, був обізнаний в тому, що майно перебуває під іпотекою і забороною відчуження, без згоди ПАТ «Промінвестбанк»передав ПАТ «Банк Петрокоммерц -Україна»в наступну іпотеку нежитлову будівлю загальною площею 1748,9 кв. м, яка знаходиться за адресою Львівська область, м. Городок, вул. Любінська, 9, чим порушив вимоги ст. 203 і 215 ЦК України та норми Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Промінвестбанк»вважає, що договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1991 від 07 травня 2007 року, укладений з порушенням чинного законодавства України в частині передачі нерухомого майна в іпотеку.
Представник публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів в судове засідання 12.01.2011р., з невідомих суду причин, не з»явились.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання (а.с.132-135), по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду Львівської області за наявними у справі матеріалами без представника публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ та товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів та ВАТ “БГ Банк”, м. Київ вимоги ухвали суду щодо подання обґрунтованого відзиву не виконали.
Беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання письмового відзиву відповідачем-2 на апеляційну скаргу та нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача-2 не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі Львівської філії в судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, з чим погодився представник третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши думку учасників судового процесу , дослідивши правильність застосування господарським судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
30.03.2007р. між правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (банк) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (позичальник) укладений кредитний договір №75, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1000000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28.03.2008 р. (п. п. 2.1., 2.2.).
02.04.2007р. між тими ж сторонами - правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.04.2007 р., зареєстрований в реєстрі за №1180. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №75 від 30.03.2007 р. (п. 1.1.). Предметом іпотеки є нежитлова будівля площею 1748,9 кв.м. у м. Городок, вул. Люблінська, 9 (п. 1.2.). Іпотекодавець зобов'язався не обтяжувати предмет іпотеки у будь-який спосіб (п. 4.1.2.). Зазначений договір сторонами не оскаржувався. При цьому, з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.04.2007 р. №11909453 вбачається відсутність на дату укладення цього договору в реєстрі на вказану дату заборон відчуження вказаної будівлі.
Як вбачається із накладеної в договорі іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 02.04.2007 р. о 17:10 приватним нотаріусом ОСОБА_2 була накладена заборона. Доказів її зняття у зв'язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов'язання суду не надано.
07.05.2007 р. між правопопередником публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” (банк) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (позичальник) був укладений кредитний договір №020-05-07/МСБ.
07.05.2007р. між тими ж сторонами - правопопередником публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1991. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №020-05-07 від 07.05.2007 р. (п. 2.1.). Предметом іпотеки є нежитлова будівля у м. Городок, вул. Люблінська, 9 площею 1748,9 кв.м. (п. п. 3.1., 3.2.). Іпотекодавець гарантував та зобов'язався, що на дату укладення цього договору предмет іпотеки не перебуває і протягом терміну дії цього договору не перебуватиме, у будь-якій іпотеці, позичці, оренді, управлінні, під забороною відчуження чи під будь-яким іншим обтяженням, крім встановленого в цьому договорі (п. 1.2.).
Як вбачається із накладеної в договорі іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 07.05.2007 р. о 19:30 приватним нотаріусом ОСОБА_1 була накладена заборона. Доказів її зняття у зв'язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов'язання суду не надано.
12.02.2008 р. між ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг -Сервіс” (іпотекодавець) укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №868. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №21108/2 від 12.02.2008 р., предметом іпотеки є не житлова будівля у м. Городок, вул. Люблінська, 9 площею 1748,9 кв.м. (п. 1.1). Іпотекодавець підтвердив, гарантував що предмет іпотеки не обтяжений будь-якими зобов'язаннями (п. 2.1.8.).
Як вбачається із накладеної в договорі іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 12.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 була накладена заборона. Доказів її зняття у зв'язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов'язання суду не надано.
04.06.2008 р. між правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (банк) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (позичальник) укладений кредитний договір №25-3, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 700000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02.06.2009 р.
04.06.2008р. між тими ж сторонами - правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 04.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №1826. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №25-3 від 04.06.2008 р. (п. 1.1). Предметом іпотеки є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у м. Городок, вул. Люблінська, 9 (п. 1.2). Іпотекодавець зобов'язався не обтяжувати предмет іпотеки у будь-який спосіб (п. 4.1.2.).
Як вбачається із накладеної в договорі іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 15.05.2009 р. о 15:30 приватним нотаріусом ОСОБА_1 накладена заборона. Доказів її зняття у зв'язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов'язання суду не надано.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.
Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України “Про іпотеку”, предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпоеткодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.
Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.
Враховуючи, що договір іпотеки укладений 7.05.2007р. між ПАТ “Банк Петрокомерц-Україна” та ТзОВ «Оберіг-Сервіс»без згоди попереднього іпотеко- держателя, яким згідно договору іпотеки від 2.04.2007р. є ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та є оспорюваним правочином, місцевим господарським судом вірно з врахуванням положень Постанови Верховного Суду України визнано такий правочин нікчемним.
Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).
Частина друга статті 236 ЦК України конкретизує норму абзацу першого частини першої статті 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Саме частина друга статті 236 ЦК України встановлює, що за нікчемним правочином та за правочином, визнаним судом недійсним, не виникають не тільки ті права та обов'язки, настання яких сторони передбачали з моменту укладення правочину, а й ті, виникнення яких передбачалося лише в майбутньому.
Момент, з якого нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є таким, а також припинення можливості настання у майбутньому прав та обов'язків за такими правочинами, імперативно встановлені частинами першою та другою статті 236 ЦК України, і не можуть бути змінені судом. (П.19.Інформаційного листа Вищого господарського суду від 07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України").
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що первісні позовні вимоги, які ґрунтуються на нікчемному правочині, не підлягають до задоволення, оскільки такий правочин не породжує правових наслідків, є вірним, зроблено при правильному застосуванні норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2010 р. у справі №15/174 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2010 р. у справі №15/174 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ без задоволення.
2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.