01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.01.2011 № 9/45
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
позивача: Дайнеко В.І., (дов. від 10.01.11 №1);
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ктесій"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2010
у справі № 9/45 ( )
за позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ктесій"
про стягнення заборгованості 79562,27 грн.
Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» (далі - відповідач) про стягнення 79562,27 грн., в т. ч. 78800,50 грн. заборгованості по орендній платі за липень - серпень 2010 р. згідно договору оренди від 30.09.06 №040/06 та 761,77 грн. пені за несвоєчасну сплату.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.11.10 у справі №9/45 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» в доход обласного бюджету 19315,05 грн. боргу з орендної плати, 736,88 грн. - пені за несвоєчасну оплату орендних платежів.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради 57945,05 грн. боргу з орендної плати, 779,97 грн. державного мита та 231, 35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ктесій» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення 736,88 грн. пені на користь обласного бюджету.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було прийнято рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ктесій» у судове засідання, яке відбулося 12.01.11, повноважних представників не направило незважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги товариства належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.12.10, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.
Відповідно до п. 3.5.11 вищезазначеної Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.08 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.97 №02-5/289 зі змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» про прийняття апеляційної скарги товариства до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» ухвали суду від 13.12.10.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ктесій» (Орендар) 30.09.06 укладено договір оренди приміщень №040/06, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення, які розташовані в будівлі по проспекту Миру, 20 у м. Чернігові, що закріплене за Орендодавцем на праві господарського відання, що складається з: частини будівлі бувшого готельного комплексу «Десна» та приміщення ресторану літ. А -3, А 1 -1, А 4 -1, А 5 -1, Аn, а1 -приміщення по підвалу з літ. 1- 2 по літ 1 -38, з літ. 1 -46 по літ. 1 -58, літ. 1 -2а, 1 -20а, 1 -22а, 1 -35а, 1 -38а, 1 -46а, з літ. 3 -1 по літ. 3 -71, літ. 1 -І, 1 -ІІ -площею 761,1 кв. м.; приміщення по І поверху: з літ. 1-4, з літ. 1 -11 по літ.1 -16, з літ. 1 -28 по літ. 1 -55, літ. 1 -57, з літ. 1 -61 по літ. 1 -64 -площею 667,1 кв. м, загальною площею 1428,20 кв. м. (збільшення загальної площі на 4,6 кв. м виникло внаслідок реконструкції перегородок і контрольного обміру), що становить 5/16 частин приміщень (п. 1.1 договору).
Факт приймання-передачі приміщення в оренду згідно договору від 30.09.06 №040/06 підтверджується відповідним актом від 30.09.06 №1, який підписано сторонами, підписи скріплено печатками.
Розділом 3 договору визначено орендну плату та плату за комунальні послуги, зокрема, орендна палата є платежем у грошовій формі, який вносить Орендар на рахунок Орендодавцю незалежно від наслідків діяльності Орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування майном, крім випадку, передбаченому у п. 3.6 договору, що визначається на підставі Акту приймання - передачі майна в оренду та Акту приймання - передачі майна (повернення майна). Розмір орендної плати визначений на підставі результатів проведеного конкурсу згідно з протоколом від 23.08.06 №4 і становить за перший місяць оренди 33 333,33 грн. без ПДВ, ПДВ складає 6 666,67 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Перерахування орендної плати здійснюється Орендарем відповідно до розділу 7 нової редакції Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 21.04.05 «Про затвердження нової редакції Методики розрахунку та порядку використання орендної плати для об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області». Перерахування здійснюється наступним чином: 70% орендної плати - Орендодавцеві, 30% орендної плати до обласного бюджету.
Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладений строком на десять років і дійсний до тридцятого вересня дві тисячі шістнадцятого року включно.
Згідно з п. 5.2 договору Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі в порядку і терміни, зазначені у цьому договорі.
Під час дії договору оренди №040/06 сторонами укладено додаткові договори (№№1, 2, 3, 4, 5, 6) про внесення змін до договору оренди від 30.09.06 №040/06, які стосувались розміру орендованих відповідачем приміщень. Зокрема, за договором від 17.05.2010 №4, строк дії якого сторони встановили від дати нотаріального посвідчення договору, тобто з 17.05.10, розмір орендованих приміщень передбачено 790,5 кв.м., а договором від 31.08.10 №5, строк дії якого сторони встановили також від дати нотаріального посвідчення договору, тобто з 31.08.10 розмір орендованих приміщень було зменшено до 605 кв.м., а договором від 01.09.10 №6, строк дії якого сторони встановили від дати нотаріального посвідчення договору, тобто з 01.09.10 розмір орендованих приміщень встановлено 406,3 кв.м.
Пунктами 3 зазначених договорів визначено, що вони є невід'ємними частинами договору оренди приміщень №040/06.
Отже, на час звернення позивача до суду із даним позовом, відповідач здійснює орендне користування нежилими приміщеннями площею 406,3 кв.м., які розташовані в будівлі по пр. Миру, 20 у м. Чернігові і складаються з частини будівлі бувшого готельного комплексу «Десна» та приміщень ресторану.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу рахунки для оплати орендної плати за липень 2010р. від 31.07.10 №УА-0000666 на суму 38532,01 грн. та за серпень 2010р. у зв'язку зі змінами розміру орендованих площ від 31.08.10 №УА-0000769 на суму 37736,51 грн. за період з 01 по 30.08.10 і від 31.08.10 №УА-0000770 на суму 991,55 грн. за 31.08.10.
У позовній заяві позивач вказує на надання відповідачу рахунку від 31.07.10 №УА-0000618 на суму 1540,43 грн., однак як вбачається з самого рахунку та доданого до нього акту надання послуг від 31.07.10 №УА-0000618 вказаний рахунок та акт складені з приводу оренди приміщень приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В. на підставі зовсім іншого договору оренди - від 27.10.09 №44/09, а тому вимоги щодо його оплати з боку позивача є безпідставними.
В матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати орендних платежів за липень-серпень 2010р., які були виставлені позивачем відповідачу в рахунках на загальну суму 77260,07 грн.
Таким чином, вимоги у частині стягнення заборгованості по орендних платежах за липень-серпень 2010р. на суму 77260,07 грн. є обґрунтованими.
Позивачем було нараховано пеню в сумі 761,77 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 20.08.10 по 27.09.10 з розрахунку заборгованості з орендної плати у липні 2010р. у сумі 40072,44 грн. та з заборгованості у серпні 2010р. у сумі 38728,06 грн. Однак матеріалами справи підтверджується, що заборгованість відповідача за липень 2010р. складала не 40072,44 грн., як зазначає позивач, а 38532,01 грн., оскільки позивачем безпідставно включено як заборгованість відповідача виставлений рахунок від 31.07.10 №УА-0000618 на суму 1540,43 грн. приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О.В. на підставі договору оренди - від 27.10.09 №44/09. Таким чином, пеня, яка має бути нарахована відповідачу, складає 736,88 грн.
Відповідно до Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, у разі несвоєчасної або в неповному обсязі сплати орендної плати Орендар сплачує окремо від орендної плати пеню. Розмір пені визначається у договорі оренди і не може перевищувати розміру, встановленого чинним законодавством. Пеня зараховується до обласного бюджету.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК - України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Пунктом 9.4 договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, Орендар повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також пеню за прострочення платежу за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату орендної плати є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню у сумі 736,88 грн.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.10 у справі №9/45 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ктесій» - без задоволення.
2. Матеріали справи №9/45 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
14.01.11 (відправлено)