донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.01.2011 р. справа №18/197пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Акулової Н.В., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача:
Фуліді В.Д. за договором доручення від 12.07.2010 року
від відповідача:
Бузикін В.О. дов. від 20.07.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»м. Луганськ
на рішення господарського суду
Луганської області
від
15.09.2010р.
у справі
№ 18/197пн (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»м. Луганськ
до
Приватного підприємства «Магеал»м. Луганськ
про
зобов'язання виконати певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання неправомірними дій Приватного підприємства «Магеал» м. Луганськ щодо нарахування заборгованості (списання коштів) по електронному (лицьовому) рахунку позивача за «оренду Ethernet-Порта»(у розмірі 2 (дві) гривні за добу); про зобов'язання відповідача припинити безпідставне нарахування заборгованості (за, так звану, «оренду Ethernet-Порта»); про зобов'язання відповідача списати (скасувати/аналювати) поточну заборгованість (методом «сторно», по електронному (лицьовому) рахунку позивача, нараховану за «оренду Ethernet-Порта»у повному обсязі до моменту відновлення належного залишку по взаємних розрахунках сторін у розмір 51,00 грн. на користь позивача; про зобов'язання відповідача негайно відновити комунікаційне (фізичне) з'єднання кінцевого обладнання позивача з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі.
Господарський суд Луганської області рішенням від 15.09.2010р. у справі №18/197пн відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, визнав, що абонентська плата за користування локальною мережею і плата за оренду Ethernet порту є одним й тим же платежем, і тому нарахування платежів за оренду не є порушенням умов договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»м.Луганськ, не погоджуючись із рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2010р. у справі №18/197пн та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.
Представник Приватного підприємства «Магеал»м. Луганськ вважає рішення господарського суду від 15.09.2010р. у справі №18/197пн законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вимоги апеляційної скарги є безпідставними.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Приписами пункту 13 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» передбачено право споживача під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг на оскарження неправомірних дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів.
Звертаючись до господарського суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»м. Луганськ просило визнати неправомірними дії Приватного підприємства «Магеал»м.Луганськ щодо нарахування заборгованості (списання коштів) по електронному (лицьовому) рахунку позивача за «оренду Ethernet-Порта»(у розмірі 2 (дві) гривні за добу); про зобов'язання відповідача припинити безпідставне нарахування заборгованості (за, так звану, «оренду Ethernet-Порта»); про зобов'язання відповідача списати (скасувати/аналювати) поточну заборгованість (методом «сторно», по електронному (лицьовому) рахунку позивача, нараховану за «оренду Ethernet-Порта»у повному обсязі до моменту відновлення належного залишку по взаємних розрахунках сторін у розмір 51,00 грн. на користь позивача; про зобов'язання відповідача негайно відновити комунікаційне (фізичне) з'єднання кінцевого обладнання позивача з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі.
Відповідно до ч.1 ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, здійснюються на підставі договорів.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору від 30.03.2006 № 30/06 відповідач у період 2006-2009р.р. надавав позивачеві послуги з доступу до мережі Інтернет та доступу до своєї локальної мережі через підключення комп'ютера позивача до локальної мережі відповідача, позивач, в свою чергу зобов'язувався оплачувати надані послуги щомісячно згідно прейскуранту, затвердженому відповідачем, через свій електронний рахунок (своєчасно поповнювати свій електронний рахунок).
Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Пунктом 2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
У даному випадку, позивач способом захисту свого права обрав винесення господарським судом рішення про визнання неправомірними дій ПП «Магеал»щодо нарахування заборгованості (списання коштів) по електронному (лицьовому) рахунку позивача за «оренду Ethernet-Порта»(у розмірі 2 (дві) гривні за добу); про зобов'язання відповідача припинити безпідставне нарахування заборгованості (за, так звану, «оренду Ethernet-Порта»); про зобов'язання відповідача списати (скасувати/аналювати) поточну заборгованість (методом «сторно», по електронному (лицьовому) рахунку позивача, нараховану за «оренду Ethernet-Порта»у повному обсязі до моменту відновлення належного залишку по взаємних розрахунках сторін у розмір 51,00 грн. на користь позивача, однак такий спосіб захисту порушеного права не передбачений вказаними нормами права.
При наявності даних обставин висновок господарського суду про залишення позовних вимог в цій частині без задоволення є правильним.
Заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача негайно відновити комунікаційне (фізичне) з'єднання кінцевого обладнання позивача з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі визнаються судовою колегією такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
За умовами договору від 30.03.2006 № 30/06 відповідач зобов'язався забезпечити позивачу доступ до своїх локальних мереж та до мережі Інтернет з використанням VPN-з'єднання.
У пункті 4.3 договору сторони визначили, що позивач зобов'язується оплачувати відповідачеві надані послуги щомісячно згідно прейскуранту, затвердженому відповідачем, через свій електронний рахунок (своєчасно поповнювати свій електронний рахунок.
Згідно з пунктом 5.4 договору відповідач має право на перегляд цін прейскуранта без узгодження з позивачем, з повідомленням позивача про зміну розцінок по електронній пошті або іншим узгодженим між сторонами способом.
Відповідач 05.02.2008 року на своєму порталі розмістив інформацію про зміну умов договору в однобічному порядку, а саме запропонував у випадку відсутності грошових коштів для автоматичної активації тарифу перехід на нарахування плати за оренду 100Мбит/с Ethernet порту 2,00грн. у добу та в подальшому здійснював проведення оплати у запропонованому ним порядку без згоди позивача.
Відповідач в період дії договору, вважаючи, що грошові кошти за надані послуги відсутні, відключив позивача від користуванні мережею Ethernet.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 651 ЦК України зміна договору допускається за згодою сторін.
Колегія суддів визнає, що відповідачем не був дотриманий порядок внесення змін до умов договору, встановлений ст.188 ГК України.
Крім того, при наявності неприйняття позивачем змін до договору стосовно предмету договору, здійснення ним оплати послуг у відповідності до умов укладеного договору, недоведеності наявності боргу по оплаті наданих послуг визнаються неправомірними дії відповідача по відключенню позивача від мережі Ethernet та відмови у наданні послуг.
З врахуванням наведеного, висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача негайно відновити комунікаційне (фізичне) з'єднання кінцевого обладнання позивача з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі визнається судовою колегією помилковим, рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню в цій частині, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд, в порушення приписів статті 43 ГПК України, всебічно, повно і об'єктивно не дослідив матеріали справи в їх сукупності, не встановив дійсні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог в повному обсязі, тому колегія суддів скасовує рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2010р. у справі № 18/197пн частково, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити комунікаційне з'єднання кінцевого обладнання позивача з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі задовольняє, в іншій частині рішення господарського суду залишає без змін.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»м. Луганськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 15.09.2010р. у справі № 18/197пн скасувати частково.
Позовні вимоги задовольнити в частині зобов'язання відповідача відновити комунікаційне з'єднання кінцевого обладнання позивача з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі.
Зобов'язати відповідача відновити комунікаційне з'єднання кінцевого обладнання позивача з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі.
В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства «Магеал»м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»м. Луганськ 42грн.50коп. -суми державного мита, сплаченого, при зверненні з позовною заявою, 118грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21грн.25коп. -суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Луганської області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Н.В. Акулова
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Луганської області 5 - ДАГС