донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.01.2011 р. справа №11/191
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Колядко Т.М.
суддів
Скакуна О.А. , Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від відповідача:
за участю прокурора:
не з"явився,
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь
на рішення господарського суду
Донецької області
від
28.10.2010 року
по справі
№11/191 (Кододова О.В.)
за позовом
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполя
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор АК" м.Маріуполь
про
стягнення 1 207грн.
Господарський суд Донецької області (суддя Кододава О.В.) рішенням від 28.10.2010р. відмовив у задоволенні позову прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор АК" м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1207, 00 грн., посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду просить скасувати як незаконне та передчасне, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на підстави позову та наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000)".
В судове засідання 12.01.2011р. представники сторін та прокурор не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень прокурору та позивачу. За повідомленням поштового відділення Маріуполь-56 ТОВ "Віктор АК" за адресою реєстрації та зазначеної в позові відсутнє.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.
Позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 207, 00 грн. обґрунтовані посиланням на акт від 12.07.2009р. Маріупольського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу КРУ в Донецькій області про результати ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, яким встановлено, що відповідачем було завищено на 1 207, 00грн. вартість виконаних робіт внаслідок застосування при визначенні прибутку завищених усереднених показників.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду від 03.10.2008р. №253, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт приміщення опорного пункту міліції №18 за адресою: м.Маріуполь, вул. 1 Травня, 49 а, а замовник прийняти та оплатити роботи (а.с.6-8).
Ціна договору складає 86 187, 00грн. (п. 2.1 договору).
Згідно із п. 2.2. ціна договору включає в себе вартість всіх робіт, які визначені даним договором відповідно до кошторису на підставі дефектного акту, погодженої та підписаної обома сторонами.
За приписами п. 3.1. договору Замовник здійснює передоплату Підряднику у розмірі 30% від ціни договору.
Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником відповідно до розпорядження міського голови м. Маріуполя від 01.04.2008р. №165 у розмірі 95% від суми договору, з урахуванням передоплати, після закінчення всіх робіт, передбачених кошторисом та підпису сторонами акту форми №КБ-2в. 5%, що залишилися, Замовник виплачує після проведення перевірок виконаних робіт фінансовим управлінням та іншими контролюючими органами відповідно до бюджетного кодексу. (п. 3.4. договору).
Згідно п. 5.3. договору після завершення ремонтних робіт підрядна організація здає, а власник приймає об'єкт по акту встановленого зразку.
Договір діє з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р.
Відповідно до п.5.3 договору після закінчення ремонтних робіт підрядна організація здає, а власник (балансоутримувач) приймає об'єкт за актом встановленої форми (додаток № 5).
Прокурором до позову додано копію договору підряду та перерахунок завищеної вартості виконаних робіт (а.с. 9-10).
Ухвалою від 14.09.2010р. суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача надати докази фактично виконаних відповідачем ремонтних робіт та їх оплати (а.с.18).
Позивачем вимоги суду не були виконані, ухвалою від 21.10.2010р. суд повторно витребував зазначені докази, а також довідку про стан суми боргу на момент розгляду справи.
Позивачем додатково до матеріалів справи надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт ф.№КБ-3 за жовтень 2008р., акт № 6/10 приймання виконаних підрядних робіт ф.№ КБ-2В за жовтень 2008р., дефектний акт № 2 від 09.10.2008р. та договірну ціну (а.с. 27-10).
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про недоведеність заборгованості відповідача в сумі заявленого позову через відсутність таких грошових зобов'язань у підрядника за умовами договору підряду, ненадання прокурором акту Маріупольського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу від 02.06.2009р. та доказів оплати позивачем виконаних підрядних робіт.
Колегія суддів також враховує, що постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, на яку посилається прокурор, передбачає у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 100). Доказів проведення такого коригування прокурор суд не надав.
За таких обставин, висновок суду про недоведеність прокурором заборгованості відповідача є правомірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, оскільки повторюють підстави позову і не містять підстав, з яких порушено питання про перегляд рішення суду, з посиланням на законодавство і матеріали, що містяться у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м. Маріуполя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: О.А. Скакун
Н.В. Ломовцева
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. прокурору
4. у справу
5. ДАГС
6. гос. суд Дон. обл.