донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.01.2011 р. справа №42/63б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алєєвої І.В.
суддів: Величко Н.Л. , Москальової І.В.
при секретарі:
За участю представників
сторін:
від кредиторів:
від боржника:
від арбітражного керуючого:
розглянувши апеляційну скаргу з доповненням:Кобзар М.В.
Харакоз К.С. (паспорт НОМЕР_2 від 10.01.1996р.)
Левда Ю.А. - за дов. від 25.05.2010р. №21579/10/100В
Маковецька Н.В. - за дов. від 02.02.2000р. №4078/10/10-0В
Наврата А.І. - за дов. від 22.06.2010р. №236639
не з'явились
Бойко А.В.
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду:Донецької області
від:23.12.2010р.
у справі:№ 42/63б (суддя Плотніцький Б.Д.)
за заявою кредитора:Відкритого акціонерного товариства „СОЮЗ” с.Спартак,
Ясинуватський район Донецької області
до боржника:
арбітражний керуючий:Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”
м. Донецьк
Бойко А.В.
про:банкрутство
Постановою господарського суду Донецької області від 19.07.2010 року по справі №42/63Б (суддя Плотніцький Б.Д.) за заявою Відкритого акціонерного товариства "СОЮЗ" с.Спартак Ясинуватський район Донецької області про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" м.Донецьк:
- визнано банкрутом Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" м.Донецьк;
- відкрито ліквідаційну процедуру;
- ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича (ліцензія серія НОМЕР_3 видана Державним департаментом з питань банкрутства 29.04.2010р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) за письмовою згодою;
- зобов'язано ліквідатора у 5 денний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року ( зі змінами та доповненнями) та докази опублікування надати суду;
- до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року ( зі змінами та доповненнями);
- задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ" м. Донецьк-арбітражного керуючого Шарого А.М. б/н б/д (вх.№02-41/4548 від 19.07.2010р.);
- зобов'язано арбітражного керуючого Шарому А.М. в строк до 30.07.2010р. передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Бойко А.В.;
- затверджено оплату послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. у справі №42/63б постанову господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63Б залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. по справі №42/63б постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. у справі № 42/63б залишено без змін.
30.11.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” №39(5)-8/1441 від 25.11.2010р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк за нововиявленими обставинами.
23.12.2010р. господарським судом отримане клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк (вх.№02-41/8752 від 23.12.2010р.) про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами для надання додаткового часу на отримання витягу з ЄДРПОУ відносно ТОВ „Кодмайстер плюс” та відкладення розгляду звіту ліквідатора до розгляду заяви банку про перегляд постанови господарського суду від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами та скарги на дії ліквідатора.
Ухвалою від 23.12.2010р. по справі №42/63б господарським судом Донецької області (суддя: Плотніцький Б.Д.) клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк (вх.№02-41/8752 від 23.12.2010р.) задоволено частково в частині розгляду звіту ліквідатора після розгляду по суті заяви банку про перегляд постанови господарського суду від 19.07.2010р. за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк №39(5)-8/1441 від 25.11.2010р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ст.ст.4-1, 4-3, 112, 114 ГПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981р. №1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (зі змінами та доповненнями), п.1.1, п.1.2, п.5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (зі змвнами т доповненнями); тим, що постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670 (набрала законної сили) встановлений факт наявності ознак фіктивності ТОВ „Кодмайстер плюс” та відсутність даного товариства за юридичною адресою: м.Київ, Свтятошинський район, вул.Улітіна,43, що призвело до прийняття окружним адміністративним судом міста Києва постанови про визнання недійсним, скасування запису про проведення державної реєстрації №10721020000023048 ТОВ „Кодмайстер плюс” від 22.10.2008р. та припинення юридичної особи -ТОВ „Кодмайстер плюс”; тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс” м.Київ знаходиться на стадії припинення підприємницької діяльності та відносно нього внесений запис про внесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з її банкрутством; тим, що за період, що минув від виникнення заборгованості ТОВ “Кодмайстер плюс”, а також від прийняття постанови Вищого господарського суду від 05.10.2010р. про припинення провадження по справі №15/38б про банкрутство ТОВ „Кодмайстер плюс” до прийняття окружним адміністративним судом міста Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670 про визнання недійсним, скасування запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи -ТОВ „Кодмайстер плюс”, дане підприємство не вчиняло будь-яких дій, направлених на погашення дебіторської заборгованості; тим, що незважаючи на вказаний банком факт припинення провадження по справі про банкрутство ТОВ „Кодмайстер плюс”, наявність безнадійної дебіторської заборгованості не спростовується; тим, що підстави для відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами відсутні, внаслідок чого, клопотання банку в цій частині не підлягає задоволенню; тим, що станом на 23.12.2010р. скарга на дії ліквідатора до господарського суду не надходила.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що про прийняття Вищим господарським судом України постанови від 05.10.2010р. щодо припинення провадження по справі №15/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс”, яке є дебітором ПАТ „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк на суму 252 000 тис.грн. та дебіторська заборгованість якого повинна бути включена до активів боржника за цією справою, заявник дізнався в процесі моніторингу судових рішень у Державному реєстрі судових рішень; на те, що строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами закінчується 22.12.2010р.; на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс” на поточну дату ліквідоване та виключене з Єдиного реєстру підприємств та організацій України внаслідок банкрутства; на те, що арбітражний керуючий дійшов висновку про відсутність на дату подання звіту та на дату визнання боржника банкрутом ознак фіктивного банкрутства та суттєвого погіршення показників, зокрема, з підстав списання 252 000тис.грн.; на те, що беззаперечним є той факт, що списання дебіторської заборгованості в розмірі 252 000тис.грн. та врахування даної суми у якості збитків боржника суттєво впливає на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності останнього та має вирішальне значення для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом з переходом до ліквідаційної процедури; на те, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2010р. у справі №15/38б станом на 05.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс” не ліквідоване та не виключене з Єдиного реєстру підприємств та організацій України.
Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на приписи ст.12 ГПК України, Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. №04-5/563 (зі змінами та доповненнями); на те, що скасування Вищим господарським судом України (постанова від 05.10.2010р. у справі №15/38б) постанови господарського суду м.Києва від 27.01.2010р. у справі №15/38б не може бути нововиявленою обставиною; на те, що постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670 визнано недійсним та скасовний запис про проведення державної реєстрації №1072102000023048 ТОВ “Кодмайстер плюс” від 22.10.2008р. та якою припинена юридична особа -ТОВ “Кодмайстер плюс”, в зв'язку з чим заборгованість ТОВ “Кодмайстер плюс” є безнадійною.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, доводи та пояснення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).
Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якими є у тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк посилається на прийняття Вищим господарським судом України постанови від 05.10.2010р. про припинення провадження по справі №15/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс”, яке є дебітором ПАТ „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк на суму 252 000 тис.грн. та дебіторська заборгованість якого повинна бути включена до активів боржника за цією справою; на те, що з урахуванням дебіторської заборгованості ТОВ „Кодмайстер плюс” актив ПАТ „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк перевищує пасив на 72 398тис.грн.; на те, що даний факт став відомий заявнику лише 22.11.2010р. в результаті моніторингу судових рішень у Державному реєстрі судових рішень; на безпідставність визнання дебіторської заборгованості ТОВ „Кодмайстер плюс” безнадійною.
За матеріалами справи, окружним адміністративним судом міста Києва від 14.10.2010р. по справі №2а-12437/10/2670 встановлений факт наявності ознак фіктивності ТОВ „Кодмайстер плюс” та відсутність даного товариства за юридичною адресою: м.Київ, Свтятошинський район, вул.Улітіна,43 та прийнято постанову про визнання недійсним, скасування запису про проведення державної реєстрації №10721020000023048 ТОВ „Кодмайстер плюс” (ЄДРПОУ 36174550) від 22.10.2008р. та припинення юридичної особи -ТОВ „Кодмайстер плюс” (ЄДРПОУ 36174550).
Згідну витягу з ЄДРПОУ станом на 22.12.2010р. та довідки з ЄДРПОУ станом на 22.12.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Кодмайстер плюс” м.Київ знаходиться на стадії припинення підприємницької діяльності та відносно нього внесений запис про винесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з її банкрутством.
Вищезазначене підтверджує безнадійність дебіторської заборгованості. ТОВ “Кодмайстер плюс” та правомірність висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.
Місцевим господарським судом вірно враховані правові позиції пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1 (зі змінами та доповненнями), згідно якої не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 19.07.2010р. по справі №42/63б не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Оскільки заявник не надав доказів наявності обставин, які визначені ст.112 ГПК України як нововиявлені, апеляційна інстанція відмовляє у задоволенні заяви.
Результати апеляційного провадження у справі №42/63б оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями), ст.4-1, ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.112 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі „Головного управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м.Донецьк на ухвалугосподарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б - залишити без задоволення.
Повний текст постанови складено 14.01.2011р.
Головуючий І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова