29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" січня 2011 р.
Справа № 12/4832
за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м.Ізяслав Хмельницької області
про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній", м.Ізяслав Хмельницької області
до відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром", м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м.Сквира Київської області
про визнання недійсним рішення керуючого санацією ВАТ "Хмельницькмолпром" та зобов'язання виконати умови договору
(скарга на дії органу Державної виконавчої служби)
Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились;
третьої особи: Гненний Д. А. - за довіреністю від 10.01.2011р.;
відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції: Якимчук В. Г. - начальник відділу.
Ухвала виноситься після перерви в судовому засіданні 24.01.2011р.
17.07.2009р. приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось зі скаргою від 17.07.2009р. на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження, у якій просило скасувати постанову начальника відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р., витребувати з ВДВС Ізяславського райуправління юстиції копію постанови від 28.04.2009р., а виконавчий лист повернути до ДВС Ізяславського райуправління юстиції для виконання, а також просив зобов'язати ДВС Ізяславського райуправління юстиції поновити провадження з виконання наказу №12/4832.
Заявою від 30.04.2010р. про уточнення вимог скарги від 17.07.2009р. ПП "Консалтингова фірма "Прометей" уточнило вимоги скарги (дану заяву про уточнення вимог скарги прийнято судом, як вбачається зі змісту ухвали суду в даній справі від 05.05.2010р.). Таким чином, з урахуванням уточнення вимог скарги, скаржник просив: скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 12/4832 від 20.02.2006р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006р.; наказ № 12/4832 від 20.02.2006р. направити до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції до матеріалів виконавчого провадження.
В судовому засіданні 13.01.2011р. представником приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" подано заяву від 13.01.2011р. про уточнення вимог скарги, яку прийнято судом, згідно з якою скаржник просить: визнати незаконною дію ВДВС Ізяславського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по справі № 12/4832 від 20.02.2006р.; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 12/4832 від 20.02.2006р.; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006р.; наказ № 12/4832 від 20.02.2006р. направити до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції до матеріалів виконавчого провадження.
В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що 28 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу, виданого за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2005 року по справі № 12/4832. Підставою закінчення виконавчого провадження було зазначено неможливість виконати рішення без участі боржника. Державним виконавцем встановлено, що виконати рішення неможливо, оскільки Ізяславським районним судом було скасовано постанову про притягнення боржника до адміністративної відповідальності. Постанова державного виконавця ВДВС Ізяславського районного управління юстиції була винесена, на думку скаржника, незаконно та підлягає скасуванню, оскільки, зокрема, державний виконавець ВДВС повернув виконавчий документ в господарський суд Хмельницької області на підставі ч. 3 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Стверджуючи, що даний спір є майновим, скаржник вважає, що державний виконавець повинен був застосувати ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", та повернути виконавчий документ стягувачу. В цьому випадку стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, після того як обставини, що стали підставами закінчення виконавчого провадження, перестануть існувати. Дані незаконні дії виконавця були направлені на позбавлення стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання (ч. 5 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження”). Відповідно до наказу № 12/4832 від 20 лютого 2006 року, все майно, яке підлягає передачі, належить ПП КФ "Прометей" на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2004 року. Тому, на думку скаржника, наказ від 20 лютого 2006 року підлягає виконанню незалежно від участі боржника. Крім того, наказ № 12/4832 від 20.02.2006 року зобов'язує передати стягувачу, крім нерухомого майна, рухоме майно, а саме обладнання, виробничі запаси та інше майно, що розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33 згідно з переліком, визначеним незалежним оцінювачам ТОВ “Експерт”. Чітко індивідуалізоване рухоме майно, суд, при прийнятті рішення (11 серпня 2005 року) перевіряв та порушень при складанні висновку не виявив.
Також, продовжує скаржник, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11 березня 2010 року, повертаючи справу на новий розгляд, зазначив, що спір по справі № 12/4832 є майновим та за наявності обставин, які дозволяють закінчити виконавче провадження, виконавець повинен був застосовувати ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", а ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" не підлягає застосуванню. Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. За таких обставин, на думку скаржника, державний виконавець ВДВС Ізяславського районного управління юстиції неправомірно застосував ч. 3 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" та незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Також зазначається, що скаржник до 10 липня 2009 року не знав про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2009 року, та примірника постанови не отримував, тому строк оскарження передбачений ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", не пропускав, вважає скаржник.
Крім того, на підтвердження своїх доводів скаржник посилається на постанову Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Оскільки наслідком винесення неправомірного рішення стало направлення наказу № 12/4832 до суду, за наслідками розгляду скарги, у випадку скасування оскаржуваної постанови, суд повинен вжити заходів щодо поновлення порушених прав стягувача шляхом направлення наказу до ВДВС Ізяславського району до матеріалів виконавчого провадження, вважає скаржник.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євгеній" у своїх письмових поясненнях, зокрема, вказує на те, що скаржник при поданні скарги на постанову від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження порушив 10-денний строк, визначений ст.121-2 ГПК України, обставин, які б свідчили про поважність причин такого пропуску, не називає.
Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", на думку відповідача за первісним позовом, не ставило перед судом питання про поновлення пропущеного строку, суд, відповідно, цього питання розглядав, строку не поновляв. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №15/від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.
На думку ТОВ "Євгеній", виконання рішення по даній справі здійснювалося у чіткій відповідності до вимог законодавства про виконавче провадження, а саме: за правилами виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії, а не рішень про відновлення становища, яке існувало до порушення тощо. Скаржник помилково вважає, що спір у даній справі був майновим, адже він, приймаючи участь у справі в якості третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами, самостійно визначив свої позовні вимоги як немайнові і сплатив державне мито як з позову немайнового характеру - 85 грн. Відповідно й судове рішення по даній справі в частині розподілу судових витрат також вказує на те, що суд розглядав немайновий спір - про зобов'язання вчинити певні дії.
Державний виконавець зобов'язував боржника здійснити дії, які визначені резолютивною частиною рішення. Однак виконати таку вимогу боржник не міг, а без його участі виконання стало б неможливим взагалі. Неможливість виконання боржником такої вимоги виконавця була обумовлена поважними причинами, про які боржник вказував у своєму листі, адресованому виконавцю. Поважність таких причин проявляється у тому, що перелік майна, який визначений у Висновку незалежної оцінки про початкову вартість матеріальних активів, що знаходяться за адресою: вул. Жовтнева, 33 в м. Ізяслав Хмельницької області, складеного оцінювачем ТОВ "Експерт", складений не чітко, без зазначення індивідуалізуючих ознак чи характеристик майна. Майно, яке фактично і насправді входить до складу цілісного майнового комплексу, є індивідуально визначеним, однак не відноситься до тих об'єктів, що перераховані у Висновку експерта. Зміст цього Висновку підтверджує те, що ТОВ "Євгеній" не було присутнім під час його складання, у зв'язку з чим для товариства є незрозумілим, які саме об'єкти, яке майно слід передавати. Крім того, деякі найменування з переліку взагалі для позивача не знайомі, у його володінні не перебували. Таким чином, для ТОВ "Євгеній" стало неможливим здійснити дії по фактичній передачі комплексів, визначених в рішенні суду (наказі), оскільки безпосередній перелік майна, що ніби-то увійшло до їх складу, насправді не має ніякого відношення до об'єктів цих комплексів, майно неконкретизоване, не містить чітких характеристик, за якими його можна було відрізнити від іншого подібного майна, а деякі індивідуальні особливості, що наведені у переліку, не співпадають із тими, що зазначені на майні, яке дійсно наявне і відноситься до складу комплексу. За таких обставин, ТОВ "Євгеній" не виконав вимогу державного виконавця з поважної причини.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 серпня 2005 року у справі №12/4832 набуло чинності після винесення постанови Житомирським апеляційним господарським судом - 26 січня 2006 року, з цього моменту для ТОВ "Євгеній" було встановлено обов'язок, що визначений рішенням суду. Однак, станом на цю дату товариство з обмеженою відповідальністю "Євгеній" набуло іншого статусу по відношенню до нерухомого майна, що було предметом господарського спору. Так, 25.08.2005р. за договором купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Євгеній" придбало це майно у власність у приватного підприємства "Промтехзбут". Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, ставши власником майна на визначеній законодавством підставі, ТОВ "Євгеній" звільнився від обов'язку передавати його ПП "Консалтингова фірма "Прометей". Крім наведеного, ЦК України у ст.606 передбачає, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Таким чином, враховуючи те, що з 25 серпня 2005 року ТОВ “Євгеній”став одночасно особою, яка повинна передати майно, і особою, якій належить це майно, то фактичних дій по його прийманню-передачі виконувати не має законних підстав. Наявність цього факту спростовує обов'язок ТОВ "Євгеній" щодо примусової передачі майна на користь третьої особи без його належної на те волі, як власника.
В ході виконання наказу №12/4832, державний виконавець встановив, що на даний час майно, яке описане в рішенні суду, уже належить іншій особі. За період внесення змін до наказу господарського суду, уточнення адрес сторін, затягування подачі стягувачем виконавчого документа до виконання відбулася зміна власника цього майна. Положення ч.2 ст.13 ЦК України зобов'язують особу при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Отже, виконання наказу №12/4832 повинно було проводитись виключно в межах резолютивної частини судового рішення та з урахуванням ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", без втручання у права власника майна, враховуючи, що він на момент виконання рішення змінився. Враховуючи те, що позивач подав позов про зобов'язання і просив суд визначити для ТОВ "Євгеній" певний обов'язок, то в цьому випадку виконавець не мав права виходити за межі резолютивної частини і повинен був вчинити саме так як присуджено, а саме: встановити для ТОВ "Євгеній" певний обов'язок, довести цей обов'язок до його відома, що й було вчинено в ході виконання судового наказу №12/4832.
З огляду на викладене, ТОВ "Євгеній" просить господарський суд Хмельницької області заяву від 17.07.2009р. представника приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" залишити без задоволення.
20.01.2011р. на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Євгеній", у якому він просить розгляд скарги відкласти з огляду на неможливість явки повноважного представника ТОВ "Євгеній" в судове засідання 24.01.2011р. у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні. Також вказується, що станом на 20.01.2011р. на адресу ТОВ „Євгеній” не надійшло заяви про уточнення вимог скарги. Через це товариство не може надати суду своїх письмових пояснень по суті уточнених вимог та підстав їх заявлення.
З приводу того, що на адресу ТОВ „Євгеній” не надійшло заяви про уточнення вимог скарги, судом відзначається, що скаржник не був зобов'язаний надсилати копію такої заяви ТОВ "Євгеній”, водночас, виходячи зі змісту положень ст.22 ГПК України, представник ТОВ "Євгеній” не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи (зокрема, із зазначеною заявою про уточнення вимог скарги, яку прийнято судом 13.01.2011р.). Зважаючи на те, що представником ТОВ "Євгеній” до клопотання про відкладення розгляду скарги не додано доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання 24.01.2011р., у задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє. При цьому судом береться до уваги, що надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і ТОВ "Євгеній” не було позбавлене можливості направити в судове засідання 24.01.2011р. свого представника. Також, згідно з ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції пояснив, що оскаржувана постанова винесена у чіткій відповідності з вимогами закону. Зокрема, відзначив, що 28.04.2009р. виконавче провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006 року господарського суду Хмельницької області закінчено на підставі п.11 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Скарга ПП “Консалтингова фірма “Прометей” задоволенню не підлягає, а постанова про закінчення виконавчого провадження має залишитись в силі, оскільки скаржник свідомо пропустив 10-тиденний строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, та вчасно не скористався своїм правом на її оскарження, оскільки скаргу до суду подано лише 17.07.2009р. Виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006 року господарського суду Хмельницької області проводилося в межах резолютивної частини виконавчого документа з урахуванням ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець повинен був зобов'язати боржника вчинити певні дії, довести до боржника обов'язок звільнити та передати приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майно цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою Хмельницька область, Ізяславський район, с.М'якоти, що й було вчинено в ході виконання рішення суду.
Постанова від 28.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження винесена у чіткій відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження", боржника - ТОВ „Євгеній” державним виконавцем було зобов'язано виконати рішення № 12/4832 від 20.02.2006 року господарського суду Хмельницької області, що і передбачалося виконавчим документом, однак виконати дане рішення без участі боржника неможливо, внаслідок чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 37 та п.3 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження". Тому представник відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції просить скаргу приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей” від 17.07.2009 року залишити без задоволення.
Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2005р. у справі № 12/4832, яке набрало чинності, з-поміж іншого, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Євгеній" звільнити та передати приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майно цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою: м.Ізяслав, вул.Жовтнева, 33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою: с.Мякоти, Ізяславський р-н, Хмельницька обл., що належить приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року та договору купівлі-продажу № 8941-М від 28.12.2004 року, вартістю та згідно переліку, визначеному у Висновку незалежної оцінки про початкову вартість матеріальних активів, що знаходяться за адресою: вул.Жовтнева, 33 в м.Ізяслав, Хмельницької області, складеного оцінювачем ТОВ "Експерт".
15.02.2006р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про видачу наказів про примусове виконання рішення від 11.08.2005р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. та видано накази про стягнення з ТОВ "Євгеній" на користь ВАТ "Хмельницькмолпром" 12666,66грн. неустойки та 126,66грн. державного мита та про стягнення з ТОВ "Євгеній" на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 85,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.02.2006р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про видачу наказів про примусове виконання рішення від 11.08.2005р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. та видано наказ про зобов'язання ТОВ "Євгеній" звільнити та передати Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майна цілісного майнового комплексу філії "Ізяславський маслозавод", що розташоване за адресою: м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою: с.Мякоти Хмельницької області Ізяславського району та належать Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. та договору купівлі-продажу №8941-М від 28.12.2004р., вартістю згідно переліку, визначеного у Висновку незалежної оцінки про початкову вартість матеріальних активів, що знаходяться за адресою: вул.Жовтнева,33 в м.Ізяславі Хмельницької області, складеного оцінювачем - ТОВ "Експерт".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. за заявою ПП "Консалтингова фірма "Прометей" виправлено описки у наказах із зазначенням місцезнаходження стягувача - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" - та боржника відповідно до доданих заявником довідок ЄДРПОУ та видано нові накази від 14.10.2008р., а ухвалою від 08.12.2008р., в зв'язку з тим, що при видачі наказів на виконання ухвали суду від 14.10.2008р. допущено описки стосовно дати видачі наказів, дати дійсності наказу для пред'явлення, а також у наказах не вказано дату набрання чинності рішенням господарського суду Хмельницької області, було виправлено допущені описки шляхом зазначення в наказах суду дати видачі 15.02.2006р. та 20.02.2006р., дати набрання рішенням господарського суду Хмельницької області законної сили - 26.01.2006р., дати дійсності наказу для пред'явлення - 26.01.2009р., а накази від 14.10.2008р. визнано такими, що не підлягають виконанню. Видано нові накази.
17.12.2008р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 12/4832 від 20.02.2006р.
11.02.2009р. представнику ТОВ "Євгеній" було вручено вимогу державного виконавця від 10.02.2009р. про звільнення та передачу в строк до 17.02.2009р. приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майна цілісного майнового комплексу по вул.Жовтневій,33 в м.Ізяславі, а також комплексу споруд та обладнання в с.Мякоти Ізяславського району Хмельницької області, що зазначені в наказі господарського суду від 20.02.2006р.
ТОВ "Євгеній", у відповідь на вимогу державного виконавця від 10.02.2009р., надіслало у виконавчу службу лист за №29 від 16.02.2009р., в якому повідомило, що станом на 13.02.2009р. воно не є власником майна по вул.Жовтневій,33, оскільки, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2009р. №21740752, воно належить іншій особі, а найменування майна, зазначеного в Переліку ТОВ "Експерт", конкретно не зазначене, що не дає можливості ідентифікувати майно.
26.02.2009р. державний виконавець Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Ліщук Ю.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив роз'яснити, чи є таким, що підлягає виконанню наказ від 20.02.2006р., чи не є він зміненим або скасованим, оскільки 13.11.2008р. господарським судом Хмельницької області було прийняте рішення у справі №11/5122, згідно якого право власності на майновий комплекс по вул.Жовтневій,33 в м.Ізяславі, вказаний у наказі №12/4832, визнано за іншою особою - підприємцем Бобоненко Л.М. та витребувано цей майновий комплекс у ТОВ "Євгеній".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.03.2009р. у задоволенні подання державного виконавця було відмовлено.
Постановою державного виконавця від 25.03.2009р. боржника -ТОВ "Євгеній" - було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог державного виконавця про звільнення та передачу в строк до 17.02.2009 року приватному підприємству "КФ "Прометей” майна цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33, а також комплексу споруд та обладнання, що розташовані за адресою Хмельницька область, Ізяславський район, с.М'якоти.
Вимогою державного виконавця від 25.03.2009р. ТОВ "Євгеній” повторно зобов'язано в строк до 02.04.2009р. звільнити та передати приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей” майно цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою м.Ізяслав, вул.Жовтнева,33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою Хмельницька область, Ізяславський район, с.М'якоти.
02.04.2009р. державним виконавцем в присутності понятих та керівника ТОВ "Євгеній" складено акт про невиконання боржником вимоги від 25.03.2009р.
Постановою Ізяславського районного суду від 14.04.2009р. скасовано постанову начальника відділу від 25.03.2009р. про притягнення ТОВ "Євгеній” до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що у боржника відпала необхідність передавати майно стягувачу і тому притягувати його до відповідальності підстав не було.
Згідно із довідкою КП "Ізяславське бюро технічної інвентаризації” №18 від 05.02.2009р. власником комплексу за адресою: м.Ізяслав вул.Жовтнева,33 є Бобоненко Л.М.
Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2009р., винесеною державним виконавцем Ліщуком Ю.В. та затвердженою начальником відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції Якимчуком В.Г., виконавче провадження по виконанню наказу №12/4832 від 20.02.2006р. господарського суду Хмельницької області було закінчено на підставі п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження”, в зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.
Ухвалою від 20.07.2009р. господарський суд Хмельницької області призначив скаргу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" до розгляду, а ухвалою від 05.08.2009р., залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р., у задоволенні скарги відмовив з посиланням на те, що державний виконавець, прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв в межах положень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Крім того, суд вказав, що скаржником пропущено 10-денний строк звернення зі скаргою на дії ДВС, а доводи скаржника про те, що йому стало відомо про існування оскарженої постанови лише 10.07.2009р., спростовуються наявним в матеріалах справи реєстром відправлень рекомендованих листів, згідно якого постанову від 28.04.2009р. надіслано на адресу ПП "Консалтингова фірма "Прометей" 13.05.2009р., що свідчить про належне повідомлення боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2009р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Як вказано судом касаційної інстанції, ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки судами було встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу. Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції залишено без уваги норму п.6 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.
При новому розгляді ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.05.2010 року в задоволенні скарги відмовлено в зв'язку з тим, що заявник пропустив встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження дій органів державної виконавчої служби.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а скаргу залишено без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що пропуск строку, який не поновлено у встановленому чинним законодавством порядку, є підставою для залишення скарги без розгляду, а не для відмови в її задоволенні.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.05.2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року у справі № 12/4832 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
В означеній вище постанові судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити, чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.
07.12.2010р. справу № 12/4832 повернуто до господарського суду Хмельницької області.
Оцінюючи доводи представників осіб, що беруть участь у справі, відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.
Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Як встановлено судом, згідно з постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2010р., до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити, чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку. Також судом касаційної інстанції відзначено, що пропуск встановленого строку на звернення до суду не є підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог, а посилання на даній стадії судового процесу на пропуск строку є неприпустимим.
Враховуючи наведене, господарським судом Хмельницької області на стадії прийняття скарги до провадження (ухвала суду в даній справі від 10.12.2010р.) констатовано факт відсутності у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які би беззаперечно засвідчували, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 12/4832 від 20.02.2006р. була отримана уповноваженим представником скаржника більш ніж за 10 днів до звернення приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до суду зі скаргою від 17.07.2009р. З огляду на це, оскільки суд був позбавлений можливості зробити висновок про те, що приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" стало відомо про наявність та зміст оскаржуваної постанови більш ніж за 10 днів до звернення приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до суду зі скаргою від 17.07.2009р., відсутні правові підстави вважати, що скаргу від 17.07.2009р. подано з порушенням передбаченого ст.121-2 ГПК України десятиденного строку.
Оскільки, виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд може відновити лише пропущений строк, за відсутності підстав вважати, що при поданні скарги від 17.07.2009р. приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" пропущено передбачений ст.121-2 ГПК України десятиденний строк, судом відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження, прийнято скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Таким чином, виходячи зі змісту ухвали суду в даній справі від 10.12.2010р., якою відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження (у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що при поданні скарги від 17.07.2009р. приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" пропущено передбачений ст.121-2 ГПК України десятиденний строк), суд вважає необгрунтованими твердження ТОВ "Євгеній" та відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про порушення скаржником строку для оскарження спірної постанови про закінчення виконавчого провадження. При цьому судом зауважується, що ухвала суду в даній справі від 10.12.2010р. є чинною та не оскаржувалась, незважаючи на те, що в силу положень ч.3 ст.53 ГПК України ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Порядок та умови здійснення виконавчого провадження передбачені главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
Як передбачено ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження", якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Проте, в даному випадку виконати рішення суду не виявилось можливим не тому, що боржник не бере участі в його виконанні, а тому, що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу. Звідси випливає, що ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає застосуванню у даному випадку. Тому, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем неправомірно застосовано на п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому судом враховується, що згідно з п.6 ч.1 ст.40 зазначеного Закону, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.
Враховуючи вищенаведене, зміст постанов Вищого господарського суду України у даній справі від 11.03.2010р. та від 18.11.2010р., суд вважає безпідставними доводи представників ТОВ "Євгеній" та відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції, покладені ними в обгрунтування своїх заперечень по скарзі, і, відповідно, обгрунтованими вимоги скаржника, згідно з якими він просить суд визнати незаконною дію відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по справі № 12/4832 від 20.02.2006р. та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 12/4832 від 20.02.2006р., тому суд вважає за необхідне в цій частині скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" задовольнити.
В задоволенні скарги в частині зобов'язання органу державної виконавчої служби вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №12/4832 від 20.02.2006р. суд вважає за необхідне відмовити з огляду на скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. Тому суд вважає за необхідне також надіслати наказ господарського суду Хмельницької області № 12/4832 від 20.02.2006р. до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції з огляду на необхідність здійснення виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на дії відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції задовольнити частково.
Визнати незаконною дію відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції щодо закінчення 28.04.2009р. виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 12/4832 від 20.02.2006р.
Скасувати постанову від 28.04.2009р., винесену державним виконавцем Ліщуком Ю.В. та затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Якимчуком В.Г., про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 12/4832 від 20.02.2006р.
Надіслати наказ господарського суду Хмельницької області № 12/4832 від 20.02.2006р. до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції.
У задоволенні скарги приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на дії відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції вжити заходи для поновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 12/4832 від 20.02.2006р. відмовити.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддруковано 6 прим.: 1 -до справи; 2,3 - сторонам, 4,5 -третій особі, 6 - відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції.