про відкриття касаційного провадження
23 березня 2026 року
м. Київ
справа №560/11460/25
адміністративне провадження №К/990/6391/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №560/11460/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ у Хмельницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026, позов задоволено.
Визнано протиправною відмову позивачу у поновленні виплати пенсії, яку викладену в листі ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25.03.2025 №4183-3227/Д-03/8-2200/25, та зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 25.03.2025.
На адресу Верховного Суду 12.02.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ у Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 та постановити ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1937, 92 грн.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла платіжна інструкція №4200 від 11.03.2026.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Відповідач стверджує по відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини 3 статті 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції Закону №1243 від 06.05.2014 та цієї ж правової норми відповідно до Закону №1769-VIII від 06.12.2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби".
Зокрема скаржник наголошує, що оскільки позивача прийнято на службу 20.12.2017, тобто до внесення змін до статті 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (відповідно до Закону №1769-VIII від 06.12.2016 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби"), відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії з 25.03.2025, а висновок суду касаційної інстанції щодо застосування зазначених правових норм відсутній.
У касаційній скарзі ГУ ПФУ у Хмельницькій області також вказує, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №560/11460/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №560/11460/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/11460/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін