"18" січня 2011 р.
Справа № 3/189/10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Альтернативні технології”
54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 7, кв. 17
До відповідача: Публічного акціонерного товариства будівельна фірма “Миколаїбуд”
54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а
Про: стягнення заборгованості у розмірі 23824,24 грн. та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не зявився.
Позивач звернувся до суду з позовом зобов'язати відповідача сплачувати до місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва орендну плату за земельну ділянку площею 3197 кв.м. по вул. Привільній у м. Миколаєва, на р/р 33217812700003 у ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 23626096, відповідно до розрахунку Миколаївської міської ради, до моменту повернення цієї ділянки позивачу по акту прийому-передачі у належному стані. Стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р 33217812700003 у ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 23626096, податкову заборгованість по орендній платі та штрафні санкції в розмірі 23824,24 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору від 30.01.04 року «про спільне будівництво 9-ти поверхового 72-х квадратного житлового будинку», договору оренди землі № 3518 від 20.09.05 року, договору № 1 суборенди землі від 30.09.05 р., норм ст.ст. 153, 188,224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 631,651 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по договору про спільне будівництво від 30.01.04 р. та договору суборенди № 1 від 30.09.05 р.
Позивач вимоги ухвали суду 17.12.10 р. не виконав, витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору не надав, свого представника в судове засідання 18.01.11 р. не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400113230564.
Відповідач 18.01.11 р. в судове засідання також не з'явився, відзив по суті позову не надав, але 14.01.11 р. до канцелярії суду скерував заяву без документального підтвердження, в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з участю представника у засіданні Одеського апеляційного господарського суду по справі № 3/131/10 р.
Назване клопотання визнано судом необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана відповідачем в заяві причина про перенесення судового засідання не є доведеною та достатньою.
Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
По наслідкам розгляду позовних матеріалів, також беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного:
30.01.2004 р. між сторонами був укладений договір про спільне будівництво 9-ти поверхового 72-х квартирного житлового будинку.
Умовами договору сторони визначили, що ТОВ НВП «Альтернативні технології»зобов'язується, передати ВАТ БФ «Миколаївбуд»площадку під продовження будівництва будинку зі згодою відведення НВП «Альтернативні технології»земельної ділянки під будівництво; передати ВАТ БФ «Миколаївбуд»наявну проектно-кошторисну документацію та виконавчу документацію; передати ВАТ БФ «Миколаївбуд»функції замовника на весь час будівництва; по закінченню будівництва прийняти на себе функції житлово-експлуатаційного підприємства; постачати будівельні матеріали та комплектуюче обладнання для будівництва у відповідності з укладеними ми договорами поставки. ВАТ БФ «Миколаївбуд»зобов'язується, допрацювати за свій рахунок та затвердити проектно-кошторисну документацію на 72-квартирний житловий будинок; здійснювати будівництво та комплектацію житлового будинку. Забезпечити фінансування будівництва; забезпечити здачу житлового будинку в експлуатацію у встановленому порядку; передати на баланс НВП «Альтернативні технології»закінчений об'єкт будівництво 9-ти поверхового 72-х квартирного житлового будинку по вул. Привільній, а також всю проектно-кошторисну документацію та виконавчу документацію на нього.
Розділом 2 вищезазначеного договору від 30.01.04 р. сторони дійшли згоди, що порядок розрахунків після закінчення будівництва житлового будинку квартири розподіляються протоколом згідно величини дольової участі кожної із сторін, якій є невід'ємною частиною договору, з вказівкою номерів та загальної площі житлових квартир.
30.09.05 р. сторони також уклали договір суборенди землі № 1, згідно з умовами, якого ТОВ НВП «Альтернативні технології», на підставі договору про спільне будівництво від 30.01.04 р. та договору оренди № 040500100618 від 20.09.05 р., передає, а ВАТ БФ «Миколаївбуд»приймає в суборенду земельну ділянку для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку по вул. Привільна (Центральний район) в м. Миколаєві.
Згідно з текстом договору суборенди землі № 1 від 30.09.2005 року вбачається, що невід'ємними частинами договору є: план земельної ділянки, акт перенесення меж земельної ділянки на місцевості, проект відведення земельної ділянки та акт приймання -передачі об'єкта суборенди (п. 12.4 договору).
Позивач в позовній заяві, зокрема, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 23 824,24 грн. саме за неналежне виконання умов цього договору.
Враховуючи предмет даного позову, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2010 р. позивача було зобов'язано надати: обов'язково обґрунтований та розгорнутий розрахунок стягуваних штрафних санкцій в розмірі 23824,24 грн., оскільки наданий позивачем розрахунок до позову зовсім не містив розміру стягуваної суми; документальні докази які свідчать про виконання п. 1.1.2 договору від 30.01.2004 року; надати договір оренди землі № 3518 від 20.09.2005 року; представити план земельної ділянки ( згідно п.12.4 договору суборенди); копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ.
Однак, вимоги ухвали суду позивачем не виконані, витребувані документи не представлені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Ухвалою від 17.12.10 р. суд також зазначив явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язковою, оскільки явка представника позивача дійсно необхідна для правильного та всебічного вирішення даного спору. Але, позивачем була залишена поза увагою і ця вимога суду.
Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 17.12.2010 р.
Таким чином, враховуючи не з'явлення позивача на виклик в судове засідання, що перешкоджає розгляду даної справи по суті, та не надання витребуваних документів, суд не має можливості розглянути справу по суті.
Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя
О.Г. Смородінова