"12" січня 2011 р. Справа № 5/207/10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк», м. Луцьк, вул. Данила Галицького,14
Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович, АДРЕСА_1
Про: припинення поруки і зобов'язання вчинити певні дії
Суддя О.В.Ткаченко
Від позивача: Гарасют І.О.
Від відповідача: Патова А.І.
Від третьої особи: не з»явився.
Предмет спору: 1 січня 2006 року між ТОВ «Прометей Агро»та АКБ «ХФБ Україна»(правонаступником якого є ВАТ «УніКредит Банк»), було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №40931.01.2009 року.
Предметом іпотеки за даним Договором було нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, офіс, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а, яке належало позивачу на праві власності. Підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікітіним Р.В. за реєстровим № 7987.
Позивач звернувся з позовом про припинення іпотеки, посилаючись на те, що будівля знищена і поновленню не підлягає, що підтверджується актом про пожежу від 24.12.2008р. і експертним висновком від 08.01.2009р.
Крім цього, також заявлені вимоги про зобов'язання третьої особи зняти заборону щодо відчуження будівлі, та, після початку розгляду справи, про зобов'язання позивача направити третій особі письмове повідомлення про зняття заборони.
Відповідач позов на визнав вказавши, що припинення іпотеки передбачено законом і не потребує судового рішення.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Отже іпотека, відповідно до закону, припиняється не на підставі рішення суду, а у разі встановлення факту знищення переданої в іпотеку будівлі.
Факт такого знищення встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5/92/10 від 26.08.2010р. між тими ж сторонами(залишено без змін у відповідній частині постановою Одеського апеляційного господарського суду), яким позивача зобов'язано замінити предмет іпотеки - будівлю, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а, у зв'язку із з її знищенням.
Не підлягає задоволенню також вимога про зобов'язання вчинити певні дії нотаріуса, оскільки господарським процесуальним кодексом не передбачено задоволення позовних вимог щодо третьої особи без самостійних вимог.
Вимога про зобов'язання відповідача направити третій особі письмове повідомлення судом не розглядається, оскільки заявлена не в позовній заяві, а господарський процесуальний кодекс надає право позивачу збільшувати розмір позовних вимог, а не їх кількість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Суддя О.В.Ткаченко
Повне рішення складено 21.01.2011р.