"23" грудня 2010 р. Справа № 17/211/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Запускалової Л.Ю.,
з участю представників сторін:
від позивача -Луценко Р.С., довіреність № 8 від 11.01.2010 року,
від відповідача -представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/211/10
За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61005, м.Харків, пр. Московський,60; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,60-в
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», 57223, Миколаївська обл., Жовтневий район, с.Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36
про: стягнення заборгованості за договором овердрафту № 1/268 від 16.04.2008р. суми у розмірі 96859,16 грн.,-
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 1/268 від 16.04.2008р. суми заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 62049,43 грн., суми заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 27501,78 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 5400,00 грн. та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -1907,95 грн., що разом становить - 96859,16 грн.
Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать відмітки канцелярії на зворотній стороні ухвали, але відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. Отже, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представників останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:
16 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банк стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочена назва - АТ «УкрСиббанк») (надалі - позивач) то Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега»(надалі - відповідач) було укладено договір овердрафту № 1/268, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу короткостроковий кредит (овердрафт).
Як вбачається з матеріалів справи, овердрафт -короткостроковий кредит, що надається позичальникові понад залишку його коштів на поточному рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми (ліміт овердрафту) шляхом здійснення платежів з поточного рахунку позичальника в національній валюті в сумі 64 000,00 грн. строком з 16 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року.
Пунктом 2.6.3 сторони дійшли згоди, що за час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з розрахунку 17% річних.
Відповідно до положень договору, позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови договору, здійснити погашення наявної заборгованості за овердрафтом у повному обсязі у терміни визначені договором, у повному обсязі сплатити банку проценти за користування овердрафтом та інші передбачені договором платежі.
Пунктом 2.7.1. договору передбачено, що заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником у випадку закінчення строку дії договору в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору, в тому числі якщо день закінчення дії договору припадає на вихідний, святковий або неробочий день.
05 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору овердрафта, згідно з пунктом 1 сторони домовились, що з 05 вересня 2008 року за користування кредитними коштами за даним договором встановлюється процента ставка у розмірі 23 % , якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов договору.
Додаткову угоду № 2 до договору овердрафта між позивачем та відповідачем було укладено 03.12.2008 р., згідно з умовами якої, процента ставка у розмірі 30 (тридцять) % річних за користування кредитними коштами встановлюється з 03 грудня 2008 року .
Матеріали справи свідчать, що строк дії договору овердрафту № 1/268 закінчився 31 березня 2009 року .
Відповідач в свою чергу, за даними позивача, покладені на нього договором обов'язки не виконав, заборгованість за договором овердрафта своєчасно та в повному обсязі не погасив. З липня 2009 року відповідач взагалі припинив проводити погашення заборгованості за кредитом.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно то закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Приписами ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч ст. ст. 32,33 ГПК України відповідач не надав суду жодних документів, що свідчать про проведення відповідних проплат, таким чином це свідчить про неналежне виконання позичальником взятих на себе договірних зобов'язань перед позикодавцем.
За умовами п. 6.2 договору овердрафту, у випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує банку пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день простроченого платежу.
Відповідно до правил абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За правилами п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проігноровано та залишено без задоволення вимогу про погашення заборгованості за договором овердрафту, яку йому було надіслано позивачем 08.10.2010р. № 3137.
Відповідно до вимог ст. 230 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 5277,60 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом -1802,13 грн.
У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»(57223, Миколаївська обл., Жовтневий район, с.Грейгове, вул. 14-ї Гвардійської дивізії, 36; код ЄДРПОУ 31917073) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61005, м.Харків, пр. Московський,60; адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60-в; код ЄДРПОУ 09807750) 62049,43 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 27501,78 грн. -сума заборгованості за простроченими процентами за користуванням кредитом; 5277,60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1802,13 грн. -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 966,30 грн. -держмита та 235,44 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М.Коваль