Справа № 753/20999/25 Головуючий 1-ї інстанції: Скуба А.В.
Провадження №33/824/505/2026 Доповідач: Яковлева В.С.
26 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є., за участю в режимі відеоконференції захисника - адвоката Луганської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Луганської Альони Володимирівни на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник - адвокат Луганська А.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, захисник подала клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження, в якому зазначає що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року, але повний текст постанови був виготовлений 28 жовтня 2025 року, про що було зазначено під час судового засідання, повний текст постанови було отримано під підпис 29.10.2025 року. У зв'язку з чим, захисник просить врахувати, що вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу більше ніж половину строку апеляційного оскарження. Захисник просить суд, віднестись з розумінням, оскільки строк апеляційного оскарження минув 03.11.2025 року, а апеляційну скаргу подано 04.11.2025 року, тобто всього з пропуском декількох годин, що не є злісним порушенням пропущення процесуальних строків та зловживання правом на поновлення строків.
Також, захисник зазначає, що робоче місце адвоката Луганської А.В. знаходиться в місті Миколаїв, яке наближене до місць активних бойових дій, по місту часто є прильоти та значні пошкодження. 03.11.2025 року з 06:00 було пошкоджено повітряні лінії та трансформаторні підстанції, протягом доби в місті не було світла та інтернет зв'язку, та не було можливості направити апеляційну скаргу вчасно, а будь-які спроби подати апеляційну скаргу, закінчувались не вдало. Та вже, як стало відомо 04 листопада 2025 року, ближче до обіднього часу було відновлено енергопостачання, після чого, захисником було вжито всіх заходів для подачі апеляційної скарги (всі скріншоти про графік відключень «Миколаївобленерго» за 03.11.2025 року та про пошкодження повітряних ліній і трансформаторної підстанції додані до матеріалів справи).
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає про те, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Захисник наголошує, що в зазначеній постанові суду вказано, свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що приймає багато медичних препаратів по стану свого здоров'я, так як є інвалідом ІІІ групи, тому саме зазначені препарати спричинили зафіксований результат 0,55% проміле.
Крім того в постанові зазначено, що захисник наголосила суду, що зазначені докази, які містяться в протоколі є недопустимими. По перше, технічне обслуговування газоаналізатору «Alcotest 6820», а саме перевірка калібровки має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, однак прилад на якому проходив огляд ОСОБА_1 востаннє проходив перевірку калібровки 15.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено зовсім інша модель Alcotest Drager, ніж у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі - ARJL - 0310, а у акті NARJL-0310. До того ж, відповідно до акту огляду зазначено, що подія фіксувалась на бодікамери - 472385 та 473829, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 45977 зазначено технічний засіб фіксації 473899. Враховуючи вищезазначені неточності в даному протоколі про адміністративне правопорушення, захисник вважає, що докази є недопустимими.
Так, 17.09.2025 року ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільному шляхопроводу біля метро «Осокорки» в м. Києві. Рухався на підйом, так як шляхопровід перебуває на капітальному ремонті, був великий автомобільний затор. Він почав свій рух та автомобіль відкотився назад, внаслідок чого зачепив автомобіль, який перебував позаду, але цієї обставини він не помітив і рухався далі. Потім водій автомобіля BMW X3 обігнав його та підрізав і відразу вискочив з автомобіля і почав звинувачувати, ОСОБА_1 розгубився і не зорієнтувався відразу, в нього підвищився тиск і він не встиг перевести автомобіль на ручний тормоз і автомобіль проїхав вперед та зачепив знову автомобіль BMW X3.Водій вищевказаного автомобіля почав відразу кричати, що він п'яний та викликав працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції та запитали, що сталося, водій іншого автомобіля почав кричати, що з ОСОБА_1 не має про що говорити, бо він п'яний. Працівники поліції, навіть до нього не підійшли і на відстані запитали чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 відповів, що якщо треба, то так, і зазначив потім, що випив лише пляшку пива зранку. Також, ОСОБА_1 вживає безліч ліків, які є спиртовмісними, так як є особою похилого віку і має проблеми зі здоров'ям після пережитого інсульту. Через деякий час інші працівники патрульної поліції привезли спеціальний технічний засіб Alcotest Drager, спочатку йому показали та дали на вибір вибрати трубку, що він і зробив, але перша спроба продуття була помилковою. Потім працівник поліції сам пішов до автомобіля і приніс іншу трубку, з якою вже відбулося продуття. Після огляду на стан сп'яніння, спеціальний технічний засіб показав результат 0,55%. Він після цього перебував у шоковому стані і його запитали чи він згодний з результатами, він просто махнув головою. Потім вони сіли до автомобіля і йому дали аркуш паперу і сказали писати пояснення, що він і зробив. Потім працівник поліції роздрукував протокол та зачитав йому обставини і сказав, що розгляд справи буде проводитися у Дарницькому суді. Зазначив ОСОБА_1 , де розписатися, що він і зробив.
Також, захисник зазначив, що під час ознайомлення з протоколом і розглядом справи, ОСОБА_1 тільки сказали розписатися, але повноцінно йому не було роз'яснено його прав, а особливо право на захист, не зазначено, що може мати захисника вже на етапі огляду на стан сп'яніння та безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомленні з протоколом, а сказали що може оскаржити протокол в суді. Тобто, було порушено конституційні права, що є порушенням процесуального порядку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, за весь час ОСОБА_1 та під час огляду на стан сп'яніння працівниками не було зазначено, що відбувається фіксація на спеціальний технічний засіб, що є також порушенням його конституційних прав.
Так, враховуючи вищевказане, та те, що під час розгляду справи в Дарницькому районному суді міста Києва було не одноразово наголошено і зазначено під час огляду відеозапису з технічного засобу, що працівник поліції самостійно вибрав трубку для продуття, не надавши ОСОБА_1 можливості самостійно вибрати її, як передбачено діючим законодавством та відповідною Інструкцією. Також було наголошено, що прямої відповіді та згоди з результатом огляду не було, ОСОБА_1 тільки знизив плечами. Також він наголосив, що багато років є керманичом, але ним такої ситуації жодного разу не траплялося, тому не розумів як повинен був себе вести і які повинні були бути дії, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Також, працівник поліції не запропонував та не зазначив, що ОСОБА_1 має право отримати доступ і здійснити перевірку сертифіката та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки, а саме Alcotest Drager.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст постанови було отримано ОСОБА_1 під підпис 29 жовтня 2025 року (а.с.37).
Апеляційний суд визнає наведені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, з огляду на дату отримання повного тексту постанови, незначний строк пропуску та об'єктивні обставини, пов'язані з відсутністю електропостачання та інтернет-зв'язку в регіоні ведення бойових дій, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 вересня 2025 року о 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA" д.н.з. НОМЕР_1 по мосту Осокорки у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 прилад ARJL-0310, результат огляду 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР1 №456977 (а.с.1-2); результатами газоаналізатора «Drager» (а.с.3); даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); даними відеозапису з боді-камер працівників поліції з обставинами вчинення правопорушення (а.с.10).
З даними висновками погоджується і апеляційний суд.
Доводи захисника про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються відеозаписом з технічного засобу, з якого вбачається, що працівник поліції після проведення огляду запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду, від чого останній відмовився (момент відеозапису 0:20:36) .
Таким чином відмова особи від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я після проходження огляду на місці свідчить про її згоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та відсутність заперечень щодо його результатів на момент складання адміністративних матеріалів.
Щодо доводів захисника стосовно наявності підстав для визнання доказів у справі недопустимими, суд зазначає, що такі доводи зводяться до посилань на окремі технічні неточності та описки, які не є істотними, не впливають на зміст та достовірність доказів і не тягнуть за собою визнання їх недопустимими.
Зазначені захисником обставини не спростовують установленого судом першої інстанції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є адміністративним правопорушенням.
Доводи сторони захисту щодо неналежного технічного обслуговування та відсутності повірки спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені.
Як встановлено судом першої інстанції, повірка зазначеного засобу вимірювальної техніки проведена у строки та порядку, визначені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», що підтверджує його придатність до використання та достовірність отриманих результатів огляду.
Посилання захисника на те, що працівники поліції начебто не спілкувалися з ОСОБА_1 та діяли виключно зі слів іншого учасника дорожнього руху, не підтверджуються матеріалами справи.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції безпосередньо зверталися до ОСОБА_1 , ставили запитання щодо обставин події та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився добровільно.
Доводи про вживання лікарських засобів, що містять спирт, а також пояснення про вживання пляшки пива зранку, не можуть бути підставою для визнання результатів огляду недопустимими.
Наявність у видихуваному повітрі алкоголю в кількості 0,55 проміле свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння та не спростовується суб'єктивними припущеннями сторони захисту щодо можливого впливу лікарських засобів.
При цьому захисником не надано жодних медичних доказів, які б підтверджували неможливість достовірного вимірювання вмісту алкоголю спеціальним технічним засобом.
Доводи захисника про не роз'яснення прав є формальними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власний підпис.
Факт підписання протоколу без зауважень та заперечень свідчить про те, що ОСОБА_1 усвідомлював свої процесуальні права та не був позбавлений можливості їх реалізувати.
Посилання на те, що ОСОБА_1 не повідомляли про здійснення відеофіксації, не свідчить про порушення його прав, оскільки чинне законодавство не містить вимоги щодо обов'язкового попередження особи про здійснення відеофіксації дій працівників поліції.
Наявність відеозапису, забезпечує об'єктивність та повноту фіксації подій.
Із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з дотриманням вимог чинного законодавства, із застосуванням сертифікованого спеціального технічного засобу Alcotest Drager.
Таким чином, наведені захисником доводи зводяться до суб'єктивної оцінки подій та не спростовують належність, допустимість і достовірність доказів, покладених в основу постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-
Клопотання захисника - адвоката Луганської Альони Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Луганської Альони Володимирівни - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева