Апеляційне провадження
№ 22-з/824/430/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 752/596/25
23 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження,-
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, в якому просила суд скасувати розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.03.2025 року № 158 «Про затвердження рішення про надання службових житлових приміщень» яким було надано ордер на кімнату АДРЕСА_1 та визнати зазначений ордер недійсним; визнати за позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_1 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження, відмовлено.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 24 квітня 2025 року, скасовано.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Дмитро Леонідович подав апеляційну скаргу.
За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом ухвалено постанову від 19 лютого 2026 року, якою апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження залишено без задоволення. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 24 квітня 2025 року, скасовано.
18 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коваленко Дмитро Леонідович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.
Подана заява про роз'яснення судового рішення не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз'яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн.
Отже, за подання заяви про роз'яснення судового рішення позивач (заявник) ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн (3328,00 грн х 0,2) х 0,8.
При поданні заяви про роз'яснення судового рішення позивачем (заявником) ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина дев'ята статті 185 ЦПК України).
Також, згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Так, заява була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання всім учасникам справи копій цієї заяви заявник не надав.
Ураховуючи наведене, заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.
Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 532,48 грн та доказів направлення заяви всім учасникам справи.
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 271 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Дмитра Леонідовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування розпорядження залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: